主题：【原创】无题的杂谈（二）（上） -- 厚积薄发
有理有力有节，一一宝推之
这个比例没有那么重要。
观过去三十年的改革，又有多少时候考虑过农民的利益农民的声音。不单说城市知识分子在这三十年内长篇累牍地渲染自己的痛苦和主张，就连“钉子户”，我们都只听说过城市的没有听过农村的。
而在县城一级以及农村中搞舆论操纵，煽动平民，这十多年我们见得还少吗？
- -- 系统屏蔽 --。
- -- 系统屏蔽 --。
因为我讨论的都是具体的文章和事情。兄台并没有在这些具体的事情上技术性驳倒我--如你所说，你对这些文章和事情不了解。
你反驳的主要逻辑是，“真正的黑暗来自于政府，南方系如火炬般刺破黑暗。你应该反对的是政府才对，盯着南方是搞错对象了”。“黑暗”是有的，“火炬作用”也是有的，但这不等于说火炬就完美无暇。我们还必须注意，“黑暗、火炬、瑕疵”是否存在是一个问题，相对的力量对比也是一个问题。
正如你读完我的帖子，觉得“自由主义者就要接管全国舆论了”一样，我读完你的描述，也有“茫茫黑夜下南方一盏孤灯苦撑”的感觉。真实的力量对比也许在这两者之间变化，那么火炬缺点的重要性也会随之变化。点明缺点的存在我觉得并非不妥。
我前面退一步不是退在我理亏上，而是退在我对“中国社会”这个大图景没有全局把握上。但就事论事，我对主题贴里提到的小图景还是仔细研究过的。回头来看，论证论据并没有大的毛病。所以问题在于这棵树是否能恰当地反映整个森林。
这其实涉及我们如何认识世界的问题。一个途径是要求每个人往圣人完人发展，力求单个人思考严密、见多识广。一个途径是集众智以成贤，使盲人也摸出全象。我认为后者在现有技术条件下可操作性比前者大。但这就要求我们对细节条分缕析、格物致知，以便最后综合。而且综合也变成一个有技术性的工作。从这个原则出发，我才会在主题贴里注意细节，不光有我的，还有他人的；不光有媒体圈外人的，还有媒体圈内人的。
主题贴指出的“南方也有不足”这个碎片，你可以说现在是次要矛盾，可以忽略，但不能说它就不存在，因为主次矛盾可以随力量对比而变化。所以我认为为了以后的综合，这个碎片应该予以保留。
我觉得有信念是难能可贵的，但是现实是复杂的。“不会也不可能”的话，我一般不敢说。如果“事实”有与最初的美好信念相冲突的地方，我觉得修改理念以解释事实的好。
最后想谈的是，做结论不能大而化之，中间很多细节需要仔细推敲。比如中国人聪明，就必然不会上当。中间其实有很多逻辑环节，需要逐步推敲。具体事情具体分析，在不同环境下可能会有不同结论。
我觉得我要说的观点和思路大概都说完了，如果以后再有想法会在其他地方单独谈。
在河里看到推荐天涯扬云飞的翻译大作，跑过去看热闹，笑翻。其中读到他的一段评论，觉得也许和主题贴有关。原文在这里。我引用一段：
大概在70年代末，苏联社会上开始兴起一些对苏联政治经济制度持怀疑论调的人士，大多数当时都是年轻人。日后再俄国政坛呼风唤雨，然后被骂的狗血淋头的那批“年轻的改革家们”，那时就是其中的活跃分子了。
盖达尔，丘拜斯，捏姆佐夫等后来先后出任副总理职务（至今这伙人地位也不低）的改革家们，大学时代就非常活跃了。每周末以出城喝酒钓鱼吃烤肉为借口，分多路前往郊外的别墅里面进行秘密集会。在苏联政府发放的别墅里面，批判苏联的经济体系，以及研讨该如何对其进行改造。比他们长一辈的参与者当中，也有很多学校的老师，比如当时列宁格勒大学的教授沙普恰克。
嗯，沙普恰克同时也是普京的老师，在1990年代，是已经改名为圣彼得堡的第一任市长。普京毕业后，前往了克格勃系统任职。但是这段师生关系，对他日后的政治生涯，起到了关键性的作用。
年轻的改革家们，就像当年的布尔什维克们一样，都是在旧体系当中成长，生活，反思，怀疑，最后构建新世界蓝图的一群人。一方面可以说对旧体系的认识最深刻，批判最尖锐，但是另外一个方面来讲，也可能是因为靠的最近，所以视角最被蒙蔽的一群。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”
对“大系统”的认知停留在罗列，批判其缺点；并单纯认为改掉这些缺点后，即可让大系统运作的更加完善，乃至接近完美。却忽略了大系统当中错综复杂，千丝万缕的互相联系，当其中的某些部分被改变之后，就会产生很多完全出乎设计者意料之外的问题，而经常这些问题将导致这些带来的代价超过带来的益处。
盖达尔后来经常说：“我种下的是龙种，收获的是跳蚤”；也有人为盖达尔辩护说：“如果当初盖达尔的设计都实现了，人们就会理解他了”。
可惜的是，人类可以用电脑模拟核爆炸的今天，也没法用电脑模拟一个经济理论和一个经济政策的发展趋势。好的设计如果不考虑实际实施过程中的问题，最后带来的问题比没这个设计还麻烦。
苏联时代有个笑话：
大学生说：科学社会主义不符合科学
教授问：为什么？
大学生说：如果是科学，应该先拿猴子试验....
正是因为社会学科的理念无法实验性（代价太大，出了问题谁也承担不了），所以已经发生和经历过的历史经验，才显得弥足珍贵。不论是自己的经验，还是他人的经验，都是如此。认真细致的研究自己和他人的历史，才能保证少犯错误，少走弯路。
不过20世纪中国学界衍生出来的最大问题，就是都是依靠无限神圣化和妖魔化获得力量，榜样和正确性。进入21世纪，这股风好像倒是越来越大了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
得水利者得天下，失水利者失天下
知识渊博，积淀深厚。写文章走“水漫金山”的群众路线，覆盖面极广。夹叙夹议，历史与现实混合，让人轻松愉快中接受他的看法，实在让人佩服。
他的评语是这么几个字——汗，大汗，瀑布汗，成吉思汗
- -- 系统屏蔽 --。
只有中国人自己才能养活中国人，也就是说中国的粮食生产必须自给率为100％！（某些吃洋大人施舍的JY不在此列！）中国的农业受中国的气候环境影响，对水利设施的依赖性极大！
记得中国是世界上唯一设立水利部的国家！
虽然现在饭都吃不饱，但是先听听营养过剩的防治讲座也是很有必要的么。
关于楼主和凡我先生的长篇大论，全部拜读！看下来后总觉得头昏脑胀，在刚看楼主帖子的时候我不是很清醒的么？很赞同的么？怎么凡我先生的几个帖子下来，楼主那么仔仔细细的回复，反倒让我对这个帖子的主题越来越糊涂了呢？到底是我们是否需要言论自由呢？还是言论自由应该有所监督？
楼主有说过言论自由不可取么？我好像没有看到这种发言。凡我先生一直强调国内一定要言论自由，对国内的政治黑暗，言论控制很痛恨，这些也都能理解。当然我作为普通中国人，没有凡我那么悲观，认为政府就已经黑暗到一无是处，当然也承认政府的工作也有不好的地方。言论自由是个好东西啊！谁不喜欢？可是，如果言论自由没有一定的道德约束，而这些言论对社会又有一定的影响力的话，在人口密度这么大的国家，后果会怎样？这个不就是楼主希望能够讨论的事情吗？
凡我先生请仔细想想，你如果作为一个普通读者，是否也喜欢看这种不尊重事实，带有明显的偏向性和引导性的媒体报道？凡我先生的立场在于对政府不满，可是不能因为这样就不分事实的支持反对政府的媒体。我很欣赏媒体对政府的监督，可是这种监督必须是正面的，站在公正的立场，带有积极的方向和目的，比如歌颂政府的好的执政，指出并反对政府的缺点，引导政府走向更好的政治以及管理，社会更加的宽容和谐（这个好词最近好像不太受欢迎）等等，而不是为了反对而反对。因此陈MM和楼主才根据事实情况，对一个在国内拥有很大影响力的媒体提出了温和的批评。凡我先生纠缠于自由主义者这个实在没有什么意义。难道因为媒体是自由主义者，所以就不能接受批评了？
更何况，南方就是因为自由主义者的立场，站在了政府的反面。站在反面本来是无可厚非，甚至对社会有一定进步意义的事情。就因为南方无法掌握这个度，最终走到了台湾民进党的这个可笑的小丑地步，为了反对而反对，只要能抹黑政府，可以不顾事实真相，采取夸张言辞，愚弄大众，挑起民意争端，造成社会将关注点完全放在一些毫无意义的事件上！这个难道是凡我先生想要的么？真是糊涂透顶！
言论自由谁不想要？可是可以是无度的么？如果不可以，怎么样才能真正作到对社会有益的言论自由？怎样才能作到不会被人操纵和利用的言论自由（如XX革命等）？这才是我们真正需要关注的焦点。特别是对于南方这种对大众有影响力的媒体，怎样才能作到对他们的监督让他们为了社会的发展而服务？现代媒体的影响力量和以前的任何时代都是不能相比的，所以对于它的关注怎么都不会过分。
政府拥有控制言论的能力，资本也有控制言论的能力，即用钱来收买
马克思说经济是基础，其他的都是上层建筑，这是有非常深刻的道理的
资本为什么能够控制言论，就是因为资本有钱，可以用他们的经济基础筑起属于他们的言论的大厦（文化的大厦）
以为言论自由了，就万事大吉了的人是没有看到言论被金钱收买的恶果的
南方系现在比较主流，也是因为他们舍得花钱，舍得花钱是因为有些集团舍得给他们施舍
接触到的人里面 确实有不少人有海外找工作的经历
不过奇怪的是我碰到的人都是去马来西亚之类的东南亚国家,
不过也是 去到英美的可能就不回了.. 周边国家其实还不如伊朗呢