主题：【三国人物】十大元帅出保安？ -- 试论蜀国人才衰落的根本原因 -- 萨苏
蜀汉后期的人才衰落问题是一个争论不休的问题，某以为，将蜀国所在的益州和中共红军长征的目的地陕北进行一个比较，也许可以从一个特殊的角度分析这个问题。
读诸葛亮《出师表》，开始总是不懂，邓铜丁立曲长屯将的损失诸葛亮为什么如此动心，旧的不去，新的不来么。后来仔细看“四方之精锐”，仿佛对这位丞相之内心稍有了解。
仔细观察，就会发现蜀汉前期将领的将星云集，是来自于全国各地，就好像红军长征到了陕北，的确是人才储备雄厚，红军中抓出一个来将来都能当团长的。这就是诸葛亮《出师表》中谈到的四方精锐，单单靠蜀地一处，不可能培养出同样数量和质量的人才团队。就像单靠陕北，也很难想象可以培养出一大串周恩来，林彪，刘伯承一样，49年拿下天下，依靠的骨干，还是全国各地的人才。陕北有人才，如前期牺牲的刘志丹（也是黄埔军校出来的），后期出色的高岗，但是好像也就是这两位，和全国其他地区相比，是比较平衡的。
蜀汉后期人才集团的衰落，和益州的文化水平有关，因为当时益州和中原相比，经济文化都相对落后，它还不能胜任一个人才培养基地的重任。事实上蜀汉灭亡以后，益州地区的人才也不比全国其他某一个州出色 -- 当然，也绝不落后。文化的培养，需要一个积淀的过程，全国大办教育也不能使毛里塔尼亚十年追上北大清华。陕北在当时和现代，也是同样的地位。很难想象共产党到达陕北之后，全靠陕北当地的人才能够称雄天下，这不是一个重用不重用，会不会选拔的问题，而是是否有的可用的问题。事实上，益州人才的佼佼者，如吴兰雷铜，在出川作战中也证实不能够承担对抗中原的重任，当年刘焉出川争天下的大败之后一蹶不振，也说明蜀中人才本身的不足；也正是因为如此，蜀汉政权对西南的开发才在历史上占有重要地位。
蜀中和陕北在人才的接续问题上恰好可以做一个对比，抗战军兴，延安的人才有增无减，其原因有两个，第一， 共产党在全国范围获得了宣传自己的舞台，依靠合法地位争取到更多的支持者；第二，陕北毕竟是一个“四面透风”的地方，爱国青年可以比较容易的到达延安。但是，蜀汉的益州就没有这个条件了，它的对外窗口狭小，无法向中原地区传播其影响，特别是荆州的丢失，是蜀汉历史的转折点，如果保留荆州，就保留了蜀汉对于全国的影响，否则，就基本被封闭在川中，难以发展。而且其交通闭塞，蜀道之难，难于上青天。人才不能轻易入蜀。这两点使蜀汉政权难以补充人才的新血。
对于这一点，诸葛亮可以说比所有当时蜀汉政权的人物看得都清楚，所以他面对这种封闭状况，采取了两个措施。第一，就像他的《出师表》所述，在现有人才还可以使用的时候，积极发动北伐。发动的越晚，人才就越不足，对比刘备的汉中之战和诸葛亮的街亭之战，就可以看出这个关系。第二，北伐的目的，直指人才/政治影响的双重基地 -- 关陇，这里是汉朝的发源地和长期盘踞的地方，如果占领这个地区，可以获得可靠的人才供给和对全国的政治影响。换句话说，就是可以获得和共产党在陕北争天下基本相同的本钱 -- 关陇的文化积淀，是益州无法比拟的。蜀国后期本地将领中，没有一个可以在军事上和姜维并论，就说明这个问题。
某以为，这是一个治标治本的办法，成败在其次，这个战略方向没有错。如果仅仅依靠益州坐井观天的土著势力，其“培养”结果，大约就是那句话：海绵里的水，只要挤，总是有的，但是别想从一块海绵里挤出一桶水来。武大郎和土拨鼠拉亲家，只能生出一帮土肥圆。
至于说诸葛亮用人谨慎，不注意培养，有些时候也要看是否有适合培养的对象，其实诸葛亮留下的班底对蜀国已经相当丰厚了，诸葛亮死后，这个班底维持了蜀汉差不多三十年，说明他对接班人培养的相当不错。后来的割据政权，全龄还没有这个数儿吧？想让诸葛亮留下什么样子的班子？五虎上将加江南七怪？恐怕不太现实。要是共产党局促陕北一隅，大概也没法从保安县里培养出十个大元帅来，哪怕是把黄埔军校搬到窑洞里来。
观点也许古怪，请大家批评。
[完]
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
诸葛亮为人过于谨慎小心，容不得半点错误，而且推己及人，赏太轻而罚太重，搞的无人敢出头承担责任，所有的大小事物最后都得诸葛亮一人拍板才能定案。这样的机制下如何才能出创造性的人才呢？在人才的培养上我觉得诸葛亮是失败的。
看人的眼光，还是刘备准。
这个观点是对的，至少我认为是这样，地方小就是出不了人才，比如日本韩国等，再看香港
，再怎么叫唤，人才就是赶不上大陆，不用它不服气。中华民族之所以数次面临危险而终于
不能亡于人手就是这个民族是一个人才辈出的民族，否则早就像印度、巴比伦那样或者消亡
或者流于形式。
萨兄所言及是 
"看人的眼光，还是刘备准。"
能知人善任, 才可为将将的将.
诸葛亮为人过于谨慎小心，容不得半点错误，而且推己及人，赏太轻而罚太重，搞的无人敢出头承担责任，所有的...
这个吗，哈哈，兄弟稍微有些看法。诸葛亮用人谨慎是后期，因为他难有人可用。实际上仔细看诸葛亮用人是相当大胆而且能够容人的。姜维，王平都是降将，用起来毫无挂碍，魏延杨仪皆“牧竖小人”，可以人尽其才 -- 关于魏延，哈哈，有点儿怀才不遇哦，但是似乎这样用最好，用的高了此人难免杀身之祸。张裔张翼都是性格上有很大缺陷的才子，一边劝说一边照样用。蛮王孟获，西凉马岱，诸葛亮用人可谓不分地域。来敏李严之流，收拾他几个，未免用人失之太宽。想想李严廖立在诸葛亮死时的态度，看来当事人对于诸葛亮用人是比较服气的。不过您说得对哦，的确比不上刘备，能从行伍中提拔人才。
的确，我想香港的大漠电视剧拍来怎么看怎么别扭，就是缺少大国气度吧。不过想想荷兰小国，足球上居然人才辈出，又不免头痛之感。
中国的人才多吗？为什么从1840年到现在，中国的国家战略环境一直都很被动？为什么从宋朝末年算起，汉民族作了约400年亡国奴？为什么到现在我们还是世界的穷国之一？
日本人才少吗？为什么从明治维新算起，一直是一个世界强国之一？日本一直是中国人心理的刺痛。不仅因为它深深的伤害了中国人，而且还因为它事实上还比中国强大。
历史曾赋予中华民族一个很好的机会，让我们超过日本：抗战胜利后与美国结盟，对抗苏俄占领日本，可是现实是：与苏俄结盟对抗美国，让美国全力扶植日本。
中国人有太多的理由仇恨日本、苏俄，可我们为什么总是和北极熊共舞呢？
有一个例子，还是三国演义中的，不知真假。
诸葛亮和司马懿对峙五丈原，司马懿久守不出，诸葛亮派人送女人服饰去羞辱司马企图激怒之，司马却不动声色探来使口风，从来使口中得知“丞相事必躬亲，连打军士一百军棍之事都要亲自拍板”。
这一段给我印象很深，按理说惩罚普通军士这种事不需统帅亲历亲为，只要一般小吏就能做到，但诸葛亮不放心一定要亲自处理，这其实也是一种越权的行为。在一个稳定的系统中，应该根据等级确定不同的职权范围，这样权力和责任才能细化到最低的层次，保证系统中每一个成员的积极性和创造性。虽然层次过多可能影响效率，但非人性化是不出问题的前提。
象诸葛亮这样在现在看来属于很时髦的扁平化管理，但这样的模式在当时来看是过于超前了，而且这样的方式破坏了中间层次人才的培养，就算诸葛亮能重用姜维这样的高级人才，但蜀国与魏国相比，高层次的人才并不逊色，缺乏的就是中间和低层次的人才。
就这一点而言，诸葛亮的领导才能远远比不上司马懿。须知一个高明的统帅不但要知人善任，而且要懂得人尽其用。
观点外,我觉得还有两个主要原因:一是诸葛亮不顾一切的出歧山,连年征战,造成国库空虚,没有认真培养人才,二是诸葛亮不会用人,关羽放曹操;明知马谡不行,还要他去守街亭..是典型的不会用人,斩魏延是为了排除异己巩固接班人的势力,从此"蜀中无大将,廖化作先锋";用姜维而不用杨仪是蜀亡的前兆.
之相才能有所不及.先说他的隆重对,天下三分之谈平心而论纯书生之见,虽然后来成了现实,不过是因为他遇上了刘备,而不是刘备遇上了他,没他天下也会三分,刘备也会称霸;再说他打的仗,胜仗有多少,他不过是长败将军罢了.关于他的管理,事无巨细必亲躬之,一个小科长不过如此.大的方针决策,刘备不过是通过他的嘴说出来罢了.
第一个嘛，也是似是而非。诸葛亮这样做也是事出无奈，你仔细想想当时的三国的综合国力就应该清楚了。