主题：【原创】否定满清动摇国本，否定毛主席动摇党本 -- 味之素
而满人皇帝荒唐就成了优点。正德出京就是荒唐，康熙乾隆经常跑出去就是优点。康熙无数嫔妃，夜夜御女，生了很多孩子，成了能力强的表现。乾隆好色是风流倜傥。汉人皇帝要敢修房子，无数大臣就破口大骂。乾隆修了圆明园，反成了他的贡献。晋惠帝不食肉糜是个大白痴，康熙要求老百姓一天吃两顿倒成了他会养生的表现。为什么呢？汉人的文化宽容，皇帝允许大臣提意见，甚至大骂。而满人皇帝野蛮，谁敢说不好就灭族。所以搞得全国都是奴才，不好也是好。
同理，一个人所走的道路永远是自己选择的，如果某天他外出被强盗所伤，在医院里住了两个月的院，我们可不可以认为住两个月的医院是这个人自已的选择？
满清什么时候承认过自已是中华民族的一部分了。跟满族一样，俄罗族也是56个少数民族之一，如果你认为沙俄也是外国侵略者的话，按照同一标准，满清应该也是外国侵略者啊。
如果用阶级压迫来分析的话，跟满清一样，外国侵略者只是阶级压迫，是不算民族压迫的，那还提民族独立做什么？
“而我的观点是满清不是一个正统的中华政权，其统治本质就是民族压迫，其中也包括对汉人压迫。”
我觉得她算是一个正统的中华政权，一个统治中华大地全境达三四百年之久的政权如何能排除出去？其统治之初可看作是外来征服，但其控制全境之后迅速被同化，归入中华文化主体，也算是中华民族中的一员了。由此说她是正统中华政权应该合情合理。
再者，这个政权控制全境之后，原本的中华文化主体人群对这个政权的反抗基本消失，既不反抗，那可不可以认为是压迫消失了呢？
或者说从当时的中华文化主体不再反抗开始，她（这个政权）对中华大地的控制，不再适用“压迫”这样的描述方式而改用“统治”更好？
---------
“为什么人民英雄纪念碑上出现反对内外敌人，争取民族独立的原因。”
“外敌”就不多说了，“内敌”就看在国内跟谁打过了，“民族独立”的对象不一定非要是外族人，从受外族人控制的傀儡手中夺回自主权算不算得上“民族独立”？
---------
“不知你同不同意满清就是这内外敌人中的一个？如果是的话，那否定满清动摇国本就不成立，因为中华人民共和国的国本就是建立在否定满清上的。”
我腹中默水有限，必须承认对那段历史的了解我是比你们差多了，但也不妨按“默水不多”的写法写几句，说错了就当是抛砖引玉：
先说一个：标为“内敌”与成为“正统的中华政权”不一定是排斥的，不一定是只能成为其一。
再回到你的问题：满清是内外敌中的一个，而且，我既说其为正统的中华政权，那她在我眼里自然不会是“外敌”了。
“内敌”可不可以这样理解：后代政权把前朝政权视为“内敌”呢？
比如，汉要对秦取而代之，是不是要视秦为“内敌”？中华民国怎么也算在中国统治过一段时间，也算是正统中华政权吧——
中华民国要对清王朝取而代之，视清为“内敌”；
中华人民共和国要对中华民国取而代之，视中华民国为“内敌”
但后代政权视前朝政权为“内敌”并不妨碍前朝政权的“正统的中华政权”地位。也因此，视清为“内敌”并不妨碍其“正统的中华政权”地位。
尤其是这句
“要我来说,汉族人至始至终把自己看作是天下人,而非某族人,不太在意皇帝是什么民族.”
在地理大发现前中国人大概真的是认为自己所处的地方即全天下所以把自己当“天下人”看。这种感觉还挺明显的。
呵呵……一些比喻挺形象的。
有些观点虽然我不同意，但也承认你也有你的道理，不妨碍送花。
突厥化的帖木儿自称继承了蒙古的汗位
然后帖木儿的子孙在印度建立了莫卧儿帝国
然后英国人占领了印度号称继承了莫卧儿帝国的帝位
于是英国女王就捧着蒙古汗位升级为女皇了
结论观点很多时候跟标准的关系远多于跟"墨水"的关系(我的墨水也不多）。当然很多时候也跟感情有关，除去感情这个因素，这个标准应该有一定的适用范围而且前后应该是一致的。
你前面说的汉代秦的“内敌”理论实际上是一种封建王朝的更替取代。无论谁上台都实行的是一种同样或相似的统治形式与统治结构，它们的统治基础跟政体本质上是一样的，区别只是换了一个皇帝跟国号罢了(按这个标准改为说满清是个正统的封建政权我想应该是没有异议的)。而新中国与中华民国的统治性质及统治基础很明显跟以前的封建王朝是不一样的，不宜以朝代更替的标准去衡量。所以满清这个敌人不应是你说的这种单纯的只为替换政权那种性质的“内敌”， 再说中华人民共和国跟满清中间隔了个中华民国， 其前朝政权并不是满清， 没有必再要去玩这种“内敌”的游戏， 所以这只能证明满清确实是中华民族的敌人。
满清在其统治期间没有怎么被同化，各族人民的反抗一直就没有停止过，可以参考下面河友王二狗的资料。它从来就没有承认过自已是中华民族，甚至很多时候是把中国跟自已对立起来看待的。就算各族人民后来真的没有反抗，也不能作为有无压迫的标准。就像一个人路遇强盗遭打被抢，继之强盗逼他领路回家洗劫一空，不能说因为他没有在家反抗，就是他自愿把家产送给强盗的。
大部分认为满清是正统的中华政权的人主要标准还是因其统治了中华大地两百多年, 按照这个标准的主要问题是任何一个成功的侵略者都可以被看成是正统的中华政权，不太成功的也可以被看作正统的中华地方政权， 像辽， 金， 西夏等等， 当然南宋也会成为一个正统的中华地方政权。
满清在统治期间被同化是铁板钉钉的事情，到后期皇帝连满语都不会说那就是彻底的同化.旗人在和汉人通婚上也没有真正实行过完全限制.大大小小的起义也有一些，但终究没撼动清期统治的根基，我看过一篇文章就是描写绍兴老百姓长毛走后剔头时欢欣庆祝的场面，那时候发辫剔头的意识深入人心，这不叫认同是什么.为什么太平天国，白莲教都失败？终究还是不得人心的原因.老百姓一直认为他们是＂贼＂.
我记得另一版块贴过周总理在民族问题上的讲话，他说我国为什么实行自治区制度而不是苏联的共和国，就是因为俄罗斯是历史上作为帝国主义的形象面对于其他加盟共和国的.而中国则是你来我往，汉族统治过少数民族，少数民族也来到中原统治过汉族.这样一种融合的状态.
满族身份没有被同化，但文化被同化.我们可以把八旗的遗老遗少们看作是贵族阶层，明朝时期也有过这个问题，到最后庞大的宗亲阶层使财政不堪重负，清朝还好一些，一代降一级.
满族的身份问题和现在的回族，西南少数民族来看.没有自己的语言，或语言消亡，请问这还不算同化？回族还不能算中华民族？
在涉及历史进程这种宏观问题上，我是坚决认为应该以结果为逻辑推理的依据的。
当然，这只是个人的观点。
日本不过数十万军队，如果不是中国人民的支持，能占了小半个中国吗？当然，另一种解释也是成立的，就是中国的4亿人都是废物笨蛋，打不过日本的几千万人。
要么说中国人民多数是百不及一的废物，要么承认日本是人民的选择，从逻辑上，两者至少要选一个。
听起来很别扭是不是？如果一个结论依据可靠逻辑无误却很别扭，那就说明原来的先入之见存在缺失。
我的逻辑很简单——历史永远是人民自己选择的，但是人民的选择未必是正确的，就这样。
一切历史都是当代史，古代人是否算中华民族，是由现在的人决定的，自己是没有发言权的。
无论是民国时期还是现在，中国人心目中的完整大中国，依然是＂康乾盛世＂时的领土，这就是民众肯定满清的最好证明.在这之前，各朝代对蒙古新疆东北基本是鞭长莫及.
有些人对＂施琅大将军＂等作品有意见.但大多数民众还是认为施琅是正面人物，攻台而统一中国是站在道德的至高点的.
黄宗羲是明清之际著名的史学家、思想家和文学家。 1644年甲申之变后，黄宗羲对入主中国的满清充满了仇恨。一方面，他在其著述中表达了强烈的反清民族主义精神，直呼满族为“夷狄”、“虏”，骂清帝为“ 虏酋”，甚至称清王朝为“虏设伪朝”。另一方面，他义无反顾地追随鲁王政权，并乞师日本，参加了抗击清军的实际斗争，“盖濒九死”而不悔。
但至康熙年间，黄宗羲对清朝的态度发生了根本的变化。他多次赞誉康熙皇帝为“圣天子”，清朝为“圣朝”。在致友人的信中，黄宗羲甚至说：“古今儒者遭遇之隆，盖未有两。五百年名世，于今见之。朝野相贺，拭目以观太平”，并称这是自己“喜而溢之于言，故不能禁也”。这些颂誉清朝及其君主的言辞，与前期仇视清朝的态度相比，简直判若两人。
我的逻辑自己当然要遵行，如果日本占领了中国，灭亡了中国，同样是中国人自己的选择——很多人喜欢问这种虚拟的问题，我干脆这里先回答了，您满意了没有。
这种问题不会让我有任何回避，因为我认为这非常正常。
但是日本没有灭亡中国，日本战败了，这也是中国人的选择。而那种虚拟的提问，只不过是想占据道德高地掩盖逻辑漏洞的虚弱表现而已，既没历史依据，也没逻辑依据。
赵国人被秦国坑杀四十万，当时谁要告诉赵国人，“用不了一百年我们和秦国就是一个国家啦”，一定会被怒斥的——但是历史的发展就是成了一个国家。
被灭亡的众多古文明的人民都选择了被灭亡和当奴隶。南京大屠杀的死难者也是自己选择被屠杀。犹太人被纳粹屠杀也是犹太人民的选择。你都认为很正常。