主题：【原创】“四川饭店这潭水深得很” -- 潇洒书生

不过 我觉得 四川饭店生意好不好

跟四川灾荒血泪垫底那属于穿凿附会。

一个饭店能有多少粮食。 四川的饥荒不差那点。

这个咱得承认。

而且饥荒年代饭店生意不见得一定差啊。 城市里面往往看不到乡村的情况。

生意兴隆也就未必不是常态了。

锋芒兄所言“饥荒年代饭店生意不见得一定差啊。城市里面往往看不到乡村的情况。生意兴隆也就未必不是常态了”有些想当然耳。如果锋芒兄问一、两位老北京就知道什么是事实而不是想象。那时真的是全国粮油副食全面紧张，城市同样半饥半饱并有饿死人的现象。北京可能稍好点，但多数人仍吃不饱，商店商品奇缺，饭店大都关门或半开半关。中央开七千人大会，中央和北京市为了代表们吃得上“两干一稀”可是费尽了力气。人民大会堂的伙食标准骤减，北京饭店等大宾馆除尽量满足外宾的需要外，已经不再供应所谓的大鱼大肉。那时候，即使在北京，有钱也难买到食物，买个芝麻月饼都要花十多元并得排队许久。四川饭店对高干们提供丰富而物美价廉的服务并非常态，那时毛、刘、周等开会喝茶、吃饭都要交钱、交票证的，或在特供本上扣减定量。而李井泉的客人至少应邀而去是不必花费太多的，省下的定量可使家人吃得更饱更好些。这些客人对“雪中送炭”之情岂不在意？问题不在“一个饭店能有多少粮食。 四川的饥荒不差那点”，而在于特别困难的时候，一个党的高级领导人应把心思多花在何处。他为保四川饭店的供应很有决心，而对挽救饥民的性命却迟迟不愿下“纠正错误”的决心。这是即使文革之后，多数西南干部、民众不肯原谅他的原因之一。对于那些经历者而言并不存在“穿凿附会”的误会。

我说的是类似于四川饭店的这种特殊场所。

四川人民挨饿，当然李同志肯定有无法推卸的责任，但是我就是想说什么呢？ 我就是想说，四川人民挨饿肯定不是差四川饭店那点口粮才挨饿的。

对四川饭店的的这种陪斗性质的批判，其实多数跟文革当中那些情绪化的发泄同出一理。

当然这种情绪完全可以理解，换我是谁的话，也是照样去批判他。

但问题是现在已经不是开批判会的年代了对吧。

而且这个帖子也不是开批判会的帖子对吧。

我不反对开批判会，什么时候开批判会了我跟大伙一块批判都成，我就是觉得，既然这个帖子不是开批判会，是不是可以少批判一点，多讲一点道理呢？

感谢河友锋芒关注楼主帖及跟帖。

写此帖当然不是用做批斗什么人的，批判稿也不是这般写法。初衷其实很简单，就是介绍一家知名饭店的背景情况。如果说有点什么意味，也不复杂，就是对一些高端的“公仆”在人民挨饿的时候，还能饱餐油水、把盏尽欢有点微词。这难道是无缘无故或言之无物的吗？应该不是吧。锋芒“

对四川饭店的的这种陪斗性质的批判，其实多数跟文革当中那些情绪化的发泄同出一理”的说法不成立，主帖与相关跟帖只是说明事实，那来的情绪化渲泄。我看了半天也不理解锋芒所谓的情绪化究竟是如何“化”的，因为帖中没有脱离事实的议论呀。

锋芒“我就是想说，四川人民挨饿肯定不是差四川饭店那点口粮才挨饿的”，我等饿过饭的生存者听了这话，总感觉不是滋味。我从来没有说“四川人民挨饿”是因为四川饭店的生意兴隆，或四川饭店生意红火导致四川人民挨饿。我非常明白地表明了一个意思，当治下饥民悲苦不堪之际，其所属地区的最高领导人还起劲地借四川饭店这个平台拉关系、搞疏通，讨好三公九卿之流。锋芒若有耐心可读明朗的告状信。

四川饭店是无罪的，有罪的乃是借饭店平台搞密切关系、危机公关的李大人。把四川饭店扯进来，是因为它见证了一些勾当；还有在那样一个特殊的困难的岁月里，其繁荣兴旺实在有点畸形。据当时人民大会堂管理局负责人回忆，人大会堂想弄点好东西都很难啊，不是弄不到而是不允许弄。

文革初期，李大章把一九六二年中央七千人大会上、四川有人写匿名信控告李井泉一事捅了出来。急于搜集打李材料的造反派到中央办公厅查到原信。造反派的侦破能力超过了李井泉的侦察班子，他们找到关押在四川大学的明朗。明朗承认是自己所为。这封信被四处传抄，成为李井泉反毛主席的铁证。

在那种环境下，明朗是不是说的实话？怎么知道打李的造反派没有编造证据？

对李井泉没有好感，但是这个证据有点悬。

明朗写信的时候，与同病相怜的个别与会的基层书记议论过，他们没有“出卖”，只是在他逝世后发表悼念文章提及此事。再者，至今也无任何他人来“冒功”。重要的还是有无这封信，以及信中反映的是否事实。1976年以后，明朗以“一个四川干部”名义发出的“关于四川灾情和李井泉问题致毛主席、刘主席、周总理、朱总司令并党中央书”；于克书以“一个共产党员”名义发出的“给毛主席的信”等事件都被当作了他们的功德进行宣传，并无任何同辈中人提出“没写过”或“不是他写的”的问题。正是因为有了这封信，在开“出气会”时，邓小平才来到四川组了解情况。据当时四川出席会议的干部回忆，四川有人写信告状这事众人皆知，因为李井泉还追查过这件事。中央确实也还重视这事，派邓小平总书记到见到四川组来过。至于为什么派邓小平来，可能因为他是四川人，又曾在西南工作，对四川的情况比较熟悉。邓小平对四川的干部们说：“李井泉也不要再做检讨了，省委有责任，中央也有责任，账不能都算到某一级头上。”

我就知道286,据说给李政委加的悼词"中国共产党的优秀党员，久经考验的忠诚的共产主义战士，无产阶级革命家".

从你这儿,我是理解"人上一百,形形色色"这句话了.

当时造反派打李，那肯定也是先从有实在证据入手。 有实在的东西不用去造假的怎么可能？

而且这种信，在揭发之后属于立功表现啊，如果事后没人跟明朗争，那肯定就是明朗写的了。

承认就行了。

这篇文章还是很好的。 一般来说好文章都会有情绪，有情绪才有人性，才好看。

至于拉关系，搞疏通。个人觉得，这话如果以情绪化的微词的性质来讲，还是很合理的。

明朗的告状信我看了，写的很好很真诚。

关于这个有罪没罪的，如果放到道德层面来看，这篇文章写的是很贴切的，全国人民挨饿，人民大会堂都搞不到好东西吃，他四川饭店有好吃的，他自然是有罪了。

但是。

此有罪跟彼有罪，其罪不同也。

我想我的意思很清楚了吧。

顾准先生，作为一个右派，在饥荒年代大吃月饼点心，喝虎骨酒，喝鱼肝油等补品，按照前者有罪罪的逻辑，自然也是有罪的。

百度百科上面也是这样，前面的评价和后面的差别很大。

张纯如写南京大屠杀，一不小心引错照片，人家对书的整个信任度就明显下降。

李井泉现在的官方定论还是很正面的，民间的意见必须经得起反复的检查。

比如有文章说，四川饥饿是因为中央高指标调粮，这个是事实。但问题又提出了：为什么不向中央说实情？为什么在中央明令反对什么的时候，个人还坚持下去？为什么要像自己所不齿的国民党分子那样，在饥民呻吟之时照样吃大鱼大肉、想尽花样娱乐而不自律。了解他的多数工作人员为什么直到文革结束都不原谅他。用不着引用失误什么一张照片或某件事，一个天府之国以及从不大旱缺水的川西平原居然长达四年时间民众挨饿，批斗盛行，生存状态甚至比云南居民处境还不如，难道李大人及其子女、跟班的帮腔可以以“委屈”二字就可“滑脱”其应负的罪责？张纯如错引照片什么，导致了什么能说明啥？难道因为表述上、引证上不够完美就可以否认什么？须知，事实就是事实，不因为表述和证据搜集上的暇疵、不确切而一叶障目，全盘否定。如果有人拿这些以偏概全所谓“学理”否定真实发生过的事实，只能说：你摸一下自己的那颗还在跳动的心吧！

四川发生过什么不是学术问题，而是是否尊重事实的问题。怎样让后人确认什么叫事实，别的不说，公安部门的户籍统计的比对就说明问题，然后，再与云南、贵州、广西、陕西等比较一下，就能说明李政委是如何“左”得可恨的！