主题：【整理】钱理群讲座--今天我们为什么需要鲁迅？ -- 元亨利
鲁迅对孔家店什么态度，去读《狂人日记》
鲁迅对旧文人什么态度，读读《孔乙己》
鲁迅对浑浑噩噩的短工什么态度，看《阿Q正传》
鲁迅对农村旧乡绅什么态度，读《祝福》
鲁迅对帮闲知识分子什么态度，那些杂文太多了，就不一一列举了。
你说，鲁迅对“文化革命”会怎么看？
钱老是鲁迅研究的大家，但这段演讲我以为离真实的鲁迅很远。
一、认为鲁迅永远是现存体制的反对者，国民党执政鲁迅反对国民党，共产党执政鲁迅反对共产党。然而，破中必须有立。把鲁迅塑造成一个一味的反对者，无非坐实了周作人对他“虚无主义者”的评价，了无新意。毛也怀疑并亲手打碎了自己创建的体制，正是在这个意义上他说两人心灵相通。然而毛会怎么评价鲁呢，更可能的说法是：国民党执政鲁迅反对国民党，共产党执政鲁迅批评共产党；共产党走向自身的反面，鲁迅反对这样的共产党。
二、把鲁迅视作公共知识分子的楷模，社会的良心所在。这个更是对鲁迅的误读了。苏联革命后，很多欢呼乃至参与革命的知识分子后来都自杀或被杀了。鲁迅认为这很大程度上是知识精英的局限：他们自命不凡，认为自己唤醒了群众革命，革命成功后群众就该把面包和黄油端到面前请自己去领导他们，结果失望了、苦闷了而走向革命的反面。因此，鲁迅说中国革命后自己会第一个被杀不是对革命的恐惧，而表明他对自己知识分子的身份认识的痛苦——他对自己有着严格的解剖，对所谓公共知识分子更是警惕的。
因此，钱这里所说的与其是鲁迅，不如说是作为自由主义者的钱在当下的自我告白，只不过里面夹杂点早期鲁迅的印迹。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
理解鲁迅的是毛泽东，而且毛泽东真的想去启蒙中国人，可惜有生之年没有成功。
去年还和一帮子老右纪念棋盘格，其心可诛。
我信下面说的：以鲁迅的深刻，肯定对主席发动文革的千年大计心领神会，当了旗手也未可知。
直觉上不太能接受，保括老兄下面的贴，如果钱教授没误导的话，个人觉得鲁迅在任何时候都不愿意当旗手，他的目光总是在挑刺。
另请扫盲，何谓棋盘格？
我觉得楼下tooter说得对，分析鲁迅需要和分析毛泽东联系起来。
本人原先对这两位都不太关心，谈不上反对，也谈不上敬仰。但后来随着对其中一个的好感增加，对另一个也随之增加，在我这里这两位的思想联系紧密。
目前只有一点直觉，朦朦胧胧的说不清楚。
不信，看看鲁迅生前批判的和文革批判的是否是一致的。鲁迅对文革的指导思想很可能予以赞同，其赞同，并不在于逢迎，而正是在于批判，因为文革理论的起点正是批判。鲁迅的号召力在知识分子中间很可能产生积极因素，同时鲁迅对文革运动过程中产生的消极方面也很可能提出批评，从而有利于文革走向更积极的方向。
这个主题里有反右时毛关于“鲁迅活着会怎么样？”谈话的讨论。这个讲话本身只能有一种解释，但现在多数自由分子特别是由于海婴取了相反的解释，引发了极大的争议。其实这个讲话表明了毛在“百花齐放”思想被来自体制内外力量的抵制和扭曲后的无奈，而以鲁迅来与文艺界共勉的。我以为这段话对理解毛和鲁迅的联系很有用。
另外，关于知识精英的局限性，我另外有个帖子谈了，也许可以做为此处的注脚。
花！
我觉得毛和鲁迅最心灵相通的应该是鲁迅是实事求是的在琢磨中国的问题，真正的不唯上，不唯书。当然，首先鲁迅屁股是坐在大多数平民这一边的。鲁迅总是在根据自己周围世界的变化，深入剖析社会，剖析自己，剖析怎么样才能让平民好起来，自己的想法对不对，自己的想法能不能做到。他似乎不根据任何理论，就是实事求是的自琢磨。
正因为这样，他也一直没有找到一条能解决问题的道路，或许对于共产党的道路也不是太认可。他总是说，他不劝别人去牺牲，因为他实在不知道牺牲了有没有价值。毛就不一样，为人民服务，死的就比泰山还重。