主题：在不断的坏消息中进步的社会 -- 黑岛人

俺说过对错而已，号称要做无冕之王的记者，号称要做社会良心的知识分子，这时候啥公平公正诚实等等价值或者啥啥职业道德之类的都不用去讲啦，老百姓喜欢听假的一句就把自己的责任撇清啦。按照你的逻辑，土共把这些都禁掉，然后直接说一句老百姓喜欢听好话就完了嘛。

按照你的逻辑，啥事都活该：有喜欢行贿的就有喜欢受贿的，有喜欢贪便宜的，就活该吃地沟油。违法了当然依法解决，但是只要没抓到，老百姓还不是活该？

就是某某记者“爆料”说市面上卖的芒果都是用石灰加乙烯催熟的——当然，这是千真万确的事实，多少年都是这么做的，小学自然常识就学过，《十万个为什么》也写过，但是不妨碍成为炒作的对象。

现在我看到“爆料”“惊爆”这种词汇，都条件反射地想呕吐。

言论只要是自由，必然会有真实的，真实的不一定大家爱听，听多了假的，吃多了亏自然会听真的。不要去教导别人该相信什么不该相信什么，让人家自己去辨认。

1.没有。美国政府垮不垮跟我描述的事实有什么关系？

2.作用有很多种，你说的是哪种？这又跟我描述的事实有什么关系？

这正是‘造谣的消息更吸引眼球’。没错，人民传播谣言不一定是因为他们天生邪恶，唯恐世界不乱，明知那是谣言而专门欺骗他人，有时候仅仅是因为谣言更符合他们的世界观和价值观，所以才‘更吸引眼球’，才更倾向于相信一个假消息是真的，如此而已。但不管你怎麼给这种行为辩解，谣言依然因此而传播，错误和不准确的消息依然因此而被很多人相信，最终结果是不变的。

你似乎想使用一种逻辑，那就是‘只要人们有正确的时候，他们就不会在其他时候犯错传谣’，一个人只能是‘对’或者‘不对’，‘有素质’或者‘没素质’。然而现实不是这样运作的，不同人群有不同的价值观倾向，符合他们倾向的消息才能吸引眼球，不符合他们倾向的消息才会让他们主动质疑和寻找反面证据。符合一般美国人对中国故有偏见的消息不一定符合海外华人或者国内民众的价值观，但这丝毫不能说明海外华人或者国内民众就必然在其他任何事情上也能同样能客观冷静地得出正确的判断，你这种逻辑是说不通的。

图片和视频造假比文字造假要花更多功夫，但一旦实现，也远比单纯的文字谣言更具有说服力和欺骗性。宏观上来说这两个特性都是存在的。

反而是在辟谣方面，图片/视频辟谣肯定比文字辟谣有更好的说服力，但正如我在前面所说，说服力更大不代表更能得到传播。以中美政府机构大楼比较那个经典的图片造谣贴为例，那个造谣文章因为有很多图片，所以很有蛊惑性，而且单凭文字辟谣的话效果就会较差。过了很多年，河里终于有大牛整理了一个图文并茂的极有说服力的辟谣贴（这个辟谣比造谣更真实，但并不见得比造谣更容易），已经出来两个多月了。然而后者的传播广度，哪怕只算最近这两个月的新文章，并不见得明显超出前者，如果算上这几年来的传播总量，则后者远远不如前者（google粗略统计），恐怕以后也很难超出。这无非是因为有些人只对讽刺中国政府腐败有兴趣，而对不符合这一倾向，不能发泄自身怨气的材料则没兴趣看，没兴趣转，甚至有意地不想宣传，因为不想‘弱了自己的声势’。

爱国的占多数又如何？我说过很多次了，这不是人数的问题，而是各种声音怎样传播的问题。人们总是倾向于相信和重视跟自己的价值观相近，能够证明自己正确的资讯，所以爱国的人可以找到大量爱国的故事，西方媒体也可以找到大量藏人被迫害的故事，一个在国内传播一个在国外传播，改变不了甚麼。更别说满意的人和心怀不满的人，很明显后者更倾向于宣扬自己的经历，和谐正常的经历也永远不如苦难挣扎的经历更让人印象深刻，这些经典的宣传定律都被你忽视了吗？

所以说，网络当然有用，但绝不是你所以为的那种‘比传统媒体更真实更不扯谈’的有用，不过是资讯更丰富扯谈也更多罢了。另外请不要过度设想，我不是来鼓吹封网或者加强网络言论审查的，我只是来反驳你那些不当而且天真的假设的。我相信只有更好地理解网络作为新闻媒体的局限和不足，才能更有效地利用它作为认识世界的工具，否则如果人人都天真得不得了，对网络资讯都有不切实际的信任和恫景，那反而会给GFW和网页监察制度更多存在的理由。

• 刚刚写了一些关于网络言论特性的分析

在一个回复后面新增了不少讨论，不过堆在本主题最后几页，希望楼主不介意我在这里推一下。

http://view.ccthere.com/article/2835443

传统媒体，你能有发言权吗？Anti-CNN网站就是明证。没有互联网，海外华人只有干瞪眼的份。没有互联网，拆迁户的消息早就被传统媒体扼杀了。

对啊，这正好说明图片更有用嘛，研究政府机构大楼的也要贴图啊。

而且，twitter之类的是实时报道，你哪里有造假的时间？

我是在说网络没用吗？要不要我引用提醒一下你一开始说的是什么？

就算你不愿认真看我写的东西，也用不着拿这些不着边际的话来应付。

你先论证一下两者的关系吧。莫非你以为twitter只能实时发表新闻报道式的消息？转连接推广其他文章等作用不存在了？一句谣言或者所谓的‘不可靠消息’怎麼就没时间tweet了？

牌子也换了呀，前苏联不就这样，精英们嫌社会主义不过瘾，干脆普世一把。本来是管家，虽然时不时能从厂里拎回点煤球啥的，可是这点实惠实在太不过瘾了，现在好了，厂子都变成自家的了，怎么着都行。现在中国的精英们都眼红人家多少年了。

牌子也换了呀，前苏联不就这样，精英们嫌社会主义不过瘾，干脆普世一把。本来是管家，虽然时不时能从厂里拎回点煤球啥的，可是这点实惠实在太不过瘾了，现在好了，成股东了，厂子都变成自家的了，怎么着都行。现在中国的精英们都眼红人家多少年了。

现在体制内应该有好多人盼着TG瓦解吧。

要尽量公平吧，社会就没前进动力，死气沉沉，可是要追求效率又免不了赢者通吃，以至形成马太效应，这个平衡度，不好把握啊

要不然太可惜了。

里，除非拆迁户买房子才能动用。我不知道你是否查过，但我想你肯定也没查就开始发言了，不然你直接贴出来不是省事。

发达国家都是这样的。中国人过些年就习惯了。你看看美国论坛和报纸，也会觉得美国人没一个对政府满意的，美国也是民怨沸腾，快要国将不国了。实际上，骂政府的声音更大是言论自由的必然结果。而真正决定国家命运的也不是网上有没有骂声，而是底层有没有饭吃。

因为人性就是如此，功则归己，过则诿人。而政府是最适合被当作诿过的对象的。例如：大学扩招某人考进了本科（虽然假如不扩招他的成绩只够进专科），那当然是因为他学习努力，没政府什么事儿；但四年后毕业难找工作，他就会开始抱怨当年政府大学扩招得太过分了。再比如：房价涨了，已经买了房子的人会认为是自己眼光独到，投资决定正确；而没买房子的人就会抱怨政府放任房价上涨。美国的例子：前几年格林斯潘搞宽松货币政策，买房子贷款利率低，美国人都觉得现在能买得起本来买不起的大房子是因为自己努力工作，没美联储什么事儿。现在泡沫一破，马上就开始指责格林斯潘当年的宽松政策害得我不顾自身经济实力，买了一套过大的房子。

另：小知识分子更天生就是牢骚满腹的，总觉得自己才华横溢，可惜世道不好，乃至怀才不遇。。。