主题：【原创】读点清野史：文化自信心的丧失 -- 无心之云
你反驳我的其实真是我帖子里面说的意思，毛的成功正是他的实事求是，也是他超越同代人“五四一代人”的地方，不是盲目的以西方为师，以俄为师。五四一代人后期的分流，如胡适“全盘西化”，陈独秀的“以俄为师”都是当时中国最先进的知识分子面对国家、民族、文明灭亡之际的努力和呐喊，这样的光辉照亮的后来人。几乎百年，我们后人难道还躺在五四身上吗？历史需要还原，需要客观。那个年代的人无法冷静，只能以自己的热血激情去怒吼，去“打破黑屋子”（鲁迅），因为再不打破就亡国，亡天下了。这是一个面临危亡的变态反应。这个时间点，你不能奢望他们给出全面的中国现代化，以及中国古老文明自新的解决方案。一代人有一代人的使命。他们的使命就是救亡，就是把中国的古老文明拉入现代化这个轨道，应对全球化的强势文明的挑战。
他们的使命是日本明治维新志士的使命，是洪堡、歌德那代人的使命，是俄国彼得大帝那批人的使命。历史长河奔流不息，后来人从前人那里汲取经验，获得信心展望未来，带着航船驶向新的领域，这本身是我们的使命。
五四一代人的历史地位不容置疑，但是并不是神话。孔子对中国文化做出巨大贡献，五四一代人以打翻在地的态度把他请下来，那是那个特殊的时间，现在国家以孔子学院的方式向世界推广中国文化，孔子已经在于丹的《论语心得》等等书作中得到恢复，这是历史的反作用，这是我们对待我们历史伟大人物的应有态度。五四的一代是伟大，我们不要像他们打到孔老二一样去打倒，我们要客观的审视。他们是有局限的，他们在那个时间点，不可能提出全面解决中国文明如何自新以全球化的方案，这是我们的历史使命，我们不能躺在他们身上不承担起这个责任。
把他们请下神坛这是开始。
既不是全盘西化，也不是以俄为师。这已经是1919后的中国共产党人的实践以历史的巨大笔端所书写的。毛正是他们那一代中的佼佼者，也是自觉，自发的从中国母体文化中汲取经验来解决问题的先行者和成功者。
乃至30年前的邓公难道不是以“解放思想，实事求是”打破“两个凡是”的对毛的神话，开始一段伟大里程的吗？
看帖呢，请看全。
说实在的，到现在一直觉得鸡同鸭讲。再强调一点，就是每代人有每代人的历史使命，珍视我们的传统和文化，从中汲取力量，客观的审视中国的外国的，古代的现代的经验，按照中国实际的规律去完成我们的使命，不打倒谁，不神话谁。
我们这代人注定是要让中国崛起于世界的，要有这个担当，不仅仅是物质还有文化。
不匍匐在洋人脚下，也不匍匐在古人脚下，一切都是拿来主义。要有大的目标。
中国文明的特点就是有大目标后的凝聚一切力量的努力，现在叫举国体制。中国文明的弱点是失去目标后的继续拓展。骨子里面的小富即安，求安逸哦。
连五四一代人都不敢超越，谈什么崛起？
你反驳我的其实真是我帖子里面说的意思，毛的成功正是他的实事求是，也是他超越同代人“五四一代人”的地方，不是盲目的以西方为师，以俄为师。五四一代人后期的分流，如胡适“全盘西化”，陈独秀的“以俄为师”都是当时中国最先进的知识分子面对国家、民族、文明灭亡之际的努力和呐喊，这样的光辉照亮的后来人。几乎百年，我们后人难道还躺在五四身上吗？历史需要还原，需要客观。那个年代的人无法冷静，只能以自己的热血激情去怒吼，去“打破黑屋子”（鲁迅），因为再不打破就亡国，亡天下了。这是一个面临危亡的变态反应。这个时间点，你不能奢望他们给出全面的中国现代化，以及中国古老文明自新的解决方案。一代人有一代人的使命。他们的使命就是救亡，就是把中国的古老文明拉入现代化这个轨道，应对全球化的强势文明的挑战。
他们的使命是日本明治维新志士的使命，是洪堡、歌德那代人的使命，是俄国彼得大帝那批人的使命。历史长河奔流不息，后来人从前人那里汲取经验，获得信心展望未来，带着航船驶向新的领域，这本身是我们的使命。
五四一代人的历史地位不容置疑，但是并不是神话。孔子对中国文化做出巨大贡献，五四一代人以打翻在地的态度把他请下来，那是那个特殊的时间，现在国家以孔子学院的方式向世界推广中国文化，孔子已经在于丹的《论语心得》等等书作中得到恢复，这是历史的反作用，这是我们对待我们历史伟大人物的应有态度。五四的一代是伟大，我们不要像他们打到孔老二一样去打倒，我们要客观的审视。他们是有局限的，他们在那个时间点，不可能提出全面解决中国文明如何自新以全球化的方案，这是我们的历史使命，我们不能躺在他们身上不承担起这个责任。
把他们请下神坛这是开始。
既不是全盘西化，也不是以俄为师。这已经是1919后的中国共产党人的实践以历史的巨大笔端所书写的。毛正是他们那一代中的佼佼者，也是自觉，自发的从中国母体文化中汲取经验来解决问题的先行者和成功者。
乃至30年前的邓公难道不是以“解放思想，实事求是”打破“两个凡是”的对毛的神话，开始一段伟大里程的吗？
看帖呢，请看全。
说实在的，到现在一直觉得鸡同鸭讲。再强调一点，就是每代人有每代人的历史使命，珍视我们的传统和文化，从中汲取力量，客观的审视中国的外国的，古代的现代的经验，按照中国实际的规律去完成我们的使命，不打倒谁，不神话谁。
我们这代人注定是要让中国崛起于世界的，要有这个担当，不仅仅是物质还有文化。
不匍匐在洋人脚下，也不匍匐在古人脚下，一切都是拿来主义。要有大的目标。
中国文明的特点就是有大目标后的凝聚一切力量的努力，现在叫举国体制。中国文明的弱点是失去目标后的继续拓展。骨子里面的小富即安，求安逸哦。
连五四一代人都不敢超越，谈什么崛起？
中医的理论的内核来源于中国的文化，他是成长于中国文明的自然科学。几千年的乃至上万年的医疗实践，总结提高升华出医学理论，那个时代的中国的知识分子的哲学观自然是阴阳五行等等，自然要用这些古老朴素的哲学去解释医学。你看风水、农书等等无一不是有着浓厚的阴阳五行的元素。为什么？自然科学需要社会科学指导，毕竟从事自然科学的人是有自己的哲学观的。你不可能要求老子、孔子去唯物辩证法。
现代医学的历史来源于文艺复兴和地理大发现后的思想解放，工业革命后的发展更加给了现代医学突飞猛进的进展，这些来自于同时代的社会科学的进步，突破神学的束缚。以实证的态度，去看待我们人类生存的环境和周围的变化。用这样的哲学体系的语境去解释，这就是现代医学的语境。无疑现代医学和现代文明一样是强大的，但是不要忽略它产生的背景和来源，不要盲目的神话它。
这种来自于不同的哲学体系的话语产生的语境问题，就是中医面临的最大问题。为什么在民国初年出了很多名医？而现在的中医却越来越面目全非？因为民国初年的名医从小的成长语境正是中国古老文化，阴阳五行，天人合一的观念是自然的语境，而现代人要他理解这些，没有很久的时间是很难的。用不熟悉的语境去理解新的东西，就好比你要中国人去搞古罗马的典籍一样。困难重重。
但是这恰恰是我们的悲哀，也是我们文明的自新中的问题。中医人应当解决自己的语境问题，客观的审视古人的经验。
用现代人能理解的语言去解释古人的经验。
中医是不是科学，实在不是一个命题。很简单的，你能保证你的家族没有一个人用过中医？
中医活人无数，不应当取消。
方舟子之流不过是某些话语权背后的推手罢了。曾经欣赏他一个斗士。
司马南是打击伪科学，不是打击中医。本人还是尊重他的，他是还原事情的本来面目。
何老吗，做了太多不是他科学家该做的事情，中国人就是总认为名人无所不能。这也算中国特色。
对这个话题有兴趣，很想系统地说说我最近的一点思考，其实题目都拟好了，叫“现代墨家之复兴，国人传统思维体系之改造”，和我之前写过的一个“事实上主席是真的改造了中国人的思想”有些许关系，但是……最近实在静不下来，先随便扯几句吧。
1，有人把中国近代落后的原因尽数归咎于“清朝的愚民统治”，我认为这是不对的。没“清朝的愚民统治”，中国又如何，就可以不闭关锁国，就可以放开手脚学习西方，于是就不会有近代的落后挨打？
这么个想法的立脚点其实还是“中国人落后了，需要学习西方了”。
2，随着中国的重新雄起，有人好了伤痕忘了痛，开始用东西方文明比较的方式，痛斥西方文明之野蛮，颂扬东方文明之先进，浑然忘了今天的雄起是建立在“全面学习了西方”的基础上。
网络上开始涌现出大批的历史真相派，他们罗列资料，试图证明没有清朝的统治，没有外敌的入侵，其实中国也是可以发展出现代的科技，也可以自然地过渡至资本主义社会。
3，关于中国现代科技的落后，有个著名的李约瑟难题。
对此难题，李约瑟自己的回答是：
一是中国没有具备宜于科学成长的自然观；
二是中国人太讲究实用，很多发现滞留在了经验阶段；
三是中国的科举制度扼杀了人们对自然规律探索的兴趣，思想被束缚在古书和名利上，“学而优则仕”成了读书人的第一追求。
李约瑟还特别提出了中国人不懂得用数字进行管理，中国儒家学术传统只注重道德而不注重定量经济管理。
4，另一个著名科学家爱因斯坦在1953 年给美国加利福尼亚州圣马托的斯威策（J. E.Switzer）的一封信是这样写的：
西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何学中）以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验可以找出因果关系。
可以说，爱因斯坦的话是直接宣判了中国人可以自行建立现代科学体系之路的死刑，因为现代科学是建立在西方思维体系而不是东方思维之上。
西方思维：立体的，本质的，抽象的，理性的，逻辑的……
东方思维：平面的，表面的，形象的，感性的，混乱的……
何谓抽象思维，即分析、综合、归纳、演绎，西方科技正建立于这一思维模式之上。
分析是指用思维把事物分解为各个部分分别加以考察从而便于形成各个概念或便于确定概念间的关系的方法。
归纳是指思维找出多个特殊性的具体事物的共同性的方法。
综合是指思维把事物的各个部分用形成的各个概念分别代表，形成原来的整体事物的概念或确定这些各个部分的概念的关系的思维过程。
演绎是指思维从事物的一般性返回到事物的具体的个别性的方法。
西方人，实验——总结——综合上升至科学理论——演绎，根据理论去发明创造
中国人，不缺实验，不缺总结，缺的就是综合上升至科学理论，然后再进行演绎的能力。中国的传统思维模式乃形象思维，阻止了中国人由实践往科学理论上的进一步提升。在实验——总结之后中国的发明采用的是类比思考方式。
所以，越来越多人认为，中国古代有的是技术，而不是科技。
西方人在科技上的领先，得益于他们的思维体系，这种思维体系早存在于两千多年的古希腊哲学家头脑和著作里，还有艺术家的作品里。
5，不管你厌恶好憎恨好，现实就是我们活在一个西方思想主导的现代体系下，不适应这个体系，要么灭亡，要么落后，要么屈居人下，作为五千年文明古国的子民，骄傲在骨子里的中国人，哪一样都是不可接受的，那么唯一的方法就是改造自己。
为什么日本人模仿，香港人西化，结果最后只能当个西方文化二贩子，其原因在于，他们没有抓到问题的核心，不懂得重新构造一个新的思维体系。
重新构造一个新的思维体系关键在：哲学。
这就是TG最厉害的地方，准确地说，这是主席最厉害的地方，他抓住了改造中国人的核心。
暂时就这样吧……以后有力气再扯墨家。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
重新构造一个新的思维体系关键在：哲学。
在我的这个帖子中出现过唯科学论，我当时就想反驳，可我这人读书善忘，有些论据想不起原话和出处，也就算了。
如果闲人兄有意并且有闲的话，是不是单独开个帖子，就唯科学论及科学迷信做一番阐述？
我的意思是，科学是要由哲学来指导的。当然，这个观点绝非我的原创。
不知道我是不是读明白了您的回帖？
- -- 系统封号 --。偏要看
关于哲学和科学关系，我真的搞不太清楚。不过，我记得，维科说过，哲学思想从来是先由诗人感觉出来，然后由哲人提炼成概念。（原话是如何，不记得了）我想，或许这句话的意思也可以用于哲学和科学的关系上——将哲学家转化为诗人，科学家转化为哲学家。不知你是如何看的？
- -- 系统封号 --。偏要看
我实在不想重复我的问题，可你一而再再而三的回避我的问题我只好再次重复。
毛泽东和朱元璋，李自成有没有区别？？
求你别在侮辱毛泽东了。毛泽东不认为自己和马列革命一脉相承么？他不认为中国革命是世界革命的一部分么？毛泽东为什么把自己领导的革命称之为新民主主义革命。
你一句实事求是都解决了？
补充一下，毛泽东是读过战争论的。见莫文骅回忆录。
我也觉得是鸡同鸭讲，因为你既是在回避我的问题，也没有仔细阅读我的论述。
你说超越五四，请问，怎么超越？
把那些五四打倒的再捡起来？我说过，那是打倒五四。
你说要建设，请问，怎么建设？
依照哪些准则建设？把中庸那一套请回来指导我们的建设？那是水中捞月。
五四运动提出了科学与民主。哪一条你超越的了？在真理面前你提什么超越。
可惜有哪些事实支持？
这真的是中国国民性的悲哀。
但是这恰恰是我们的悲哀，也是我们文明的自新中的问题。中医人应当解决自己的语境问题，客观的审视古人的经验。
这是最简单不过的道理罢了。
中医是不是科学，实在不是一个命题。很简单的，你能保证你的家族没有一个人用过中医？
中医活人无数，不应当取消。
中医是不是科学，实在不是一个命题。很简单的，你能保证你的家族没有一个人用过中医？
这叫什么话？用过了，就表明他是科学的了？这种逻辑的歪曲真是很简单。
司马南是打击伪科学，不是打击中医。本人还是尊重他的，他是还原事情的本来面目。
何老吗，做了太多不是他科学家该做的事情，中国人就是总认为名人无所不能。这也算中国特色。
毫无科学精神的人居然大谈超越五四，可笑。
这样的论调在五四运动后百年仍然在这片国土泛滥，可悲。
这真是个时髦的论调。唯科学论，科学迷信，向科学泼的脏水真不少。
但逻辑其实很简单，不讲科学讲什么？不依照科学依照什么？当我们想求得客观的世界的真实，不依赖科学还有什么？
科学是要由哲学来指导的？哲学有多种多样，岂不是科学也有多种多样？可太阳依旧升起，地球依旧转动。它们是哪门哲学指导的？
民族想发展，必须现代化。
而想现代化，必须进行民族文化整个传统的改造。越是历史深厚的国家越是得如此。如何改造，科学与民主。前者为实，认同的多一些，后者为虚，异议和变化多一些。但无论如何，科学性的思维体系和文化体系是必然的。我们仍然任重道远。