主题：运钞员开枪打死人的俩版本 -- 三花

按规矩来，就不说那么多；不按规矩来，世上谁没苦衷。

作者得宝一个

以前没有商业银行的时候，都是解放军内卫部队（还没有设立武警部队的时候）和武警执行押运和看管。这个合理合法合情

现在商业银行了，但是银行绝没有凌驾于警察之上的特权。

另外，搞笑的是，伪装警察袭击普通人的少吗？

押钞员胆敢以任何理由，比如号称只执行他的押钞公司或者银行的命令，而拒绝国家机器的法律，是不会有好的后果的。

押钞员自卫也就罢了。如果想拥有先发制人的特权，大家不会同意的

大多数人对有争论的问题都是以第一感觉作为立场。立场有了，理由就不是那么必要了。因为正反方都可以有很多理由。

对于其他人的看法，其理由是否能够逻辑自治也不重要了。

重要的是立场。

即使自己觉得某看法有逻辑漏洞，也没关系。立场对就好，让我看着爽就好:)

看来，这方面，识字的和不识字的，没有两样。

不仅争论是无用的，而且也没有检验的标准。

所以永远不会有定论。

如果是在现实社会中放开来争，也基本不可能有统一结论。

要定论，恐怕只能枪杆子里出真理了。

这样来看，有的同学的有枪就大的观点倒是很正确的。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出，可通过工具取消

提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。

另一方面说明国人对“规则”的藐视

So true...

或者叫“故意杀人罪的防卫过当”

这是某律师的观点，从现行法律来认定的，依据是公安机关的通报。

这个算网上主流两派之外的第三方观点吧，不过这一方的观点才是真正对案件有影响力的观点。

我对公安机关的通报目前还是持有怀疑的，明显是基于押钞员一方的证词，死者已不能说话。

我最希望的是各方能够还原、公开事实真相，每个人心里自然有一杆秤。

美国股市技术事故之后，已经开始调查了。

1.从银行在此案件中的作为来看，故意谋杀的罪名很难被实际接受.

2.说押运员无罪么，实在是有背事实。其实就是宣布押运员有绝对的开火权力，而不是条件开火权力。这个是绝对不可以的。开了这个先例，就有是后例了

3.银行是不故一切地销毁对押运员不利的证据（从这个角度上来说，这个行为其实就是伤害广大的老百姓的利益。不知道那些支持押运员的人怎么会支持伤害自己的利益。我只能说这叫另不清了。）

4. 这个两头兼顾的故意杀人防卫过当就比较调和了。其实当时那个押运员木有动枪的权力。只要这点成立，那就不存在开枪是防卫的问题了。

兄台押过钞，站在押钞员一边，很正常。

不知道支持的其他同志是因为什么原因呢？

按理说，除了行业人士，非银行业的行路人士应该更多吧？

不说逻辑，不讲道理，只说明显的两点:

1.

这句话换个角度看，就是:国内法规对押钞这一行业还没有明确的赋予特权

2.

a.说明遇到危险的情况不多嘛

b.押钞过程中没开过，平时训练肯定开过的

根据法规，押钞员必须熟练掌握用枪，上岗前必须经过专业培训

就是说，如果对用的枪杆不能熟练使用，是违法的，属非法持枪

实在无法理解那些和押运钞票的、责任重大的、压力巨大的、持枪的运钞员搏斗的路人的心理究竟是怎么想的。打破头也想不出他为什么会那么做，所以实在无法支持他。

看了这则新闻，坦白说，我是站在死者这一方的。

我对运钞员的规则知道不多，但是我很明白银行监控的事情。

目前，银行作为监控级别最高的场所，要求所有监控设备必须全天候正常运行。一旦有问题，必须马上售后单位，因为这可都是“钱”啊。而且，银行一直是国内最肯花钱装监控的行业之一。

结果呢，偏偏出事的时候监控录像坏了，说实话，我猜要么是认为的，要么，银行应该找装监控的进行赔偿了。

他们是一家人，木有自己告自己的道理。所以，销毁证据也是可以理解的。银行不回提供对自己不利的证据。

且不说这次是不是技术错误。

且当它是技术错误吧，这类错误在过去的100年里每隔几年就来一次，美帝好像每次都认真调查，虚心接受，屡教不改。。。

国内的通常做法是事出有因，这个“因”却可以五花八门，没一个权威说法。

美国的做法，是所谓堂堂之阵。因为美国股市在经济中的重要性，这次无论什么原因，调查是少不了的。

Company里面有 KGB策划制造股灾，好像是影射1987年。美国人对阴谋论，有几大机构看着呢。

我对于你提出的结论没有任何疑议，我们需要向美帝学习的还太多太多。

只是看到举华尔街的例子觉得比较有趣。这次所谓的技术失误，都不能说是足球里的乌龙球，更像是后卫抱起球来往球门里钻。。。

至于调查么，多半是调查不出“真相”的。