主题：王洪文当党的副主席的时候买国宴开封后剩下的茅台酒 -- littles
是因为红脖子的原因。红脖子的出处就是因为经常在太阳下晒导致脖子变红。《Sweet Home Alabama》里面Reese Witherspoon对男主角喊的就是“You dumb stubborn redneck”差不多跟“乡下无知农民”一个含义。不过教会里面红脖子居多--没办法，受过高等教育的人要被神棍们忽悠可不容易，--所以信教的人井底之蛙也特别多。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
前一阵子去世的Ed一直是Liberal的风向标。
我接触的那些教授感觉都是右。因为国际政治和对外关系这一块，都有策士心结。
智商的分布和其他人不会有太多区别。我感觉有环境因素在里面，历史上中西部和南部就比较封闭。
美国大学里教授受过高等教育，其中文科教授作为知识分子老把自己当救世主，悲天悯人的多，所以左翼占统治地位。理工科对此不关心，左右对半分也说得通。经济系中受到过去三十年Friedman/Hayek的影响最大，Keynes已经臭大街很多年了，当然左翼力量小。
西方文艺理论界都被欧洲的高福利惯出毛病了，老觉得别人都是生活在水深火热之中，把自己当救世主的心态更严重，所以大多是左的。
不过红脖子这些人其实是比较朴实的。将来美国不称霸了，不干涉中国内政了，中国应该会希望跟红脖子打交道多一些。
直率，热情，爱憎分明，直截了当，我在南部逛荡的时候挺喜欢跟他们打交道。
老布什不也是毛主席预言要当总统的。
比如自由主义者我们一般都当右派，可美国语境里是左派，我们称的那些自由主义者美国称保守主义，而从传统马克思主义看来，这两个不过是自由主义的两个流派。
列宁主义－毛主义是最左端的，然后是社民党、工党的修正主义，这两个都属于马克思主义范畴；
然后是Liberals，这在欧洲是自由民主党，在美国大致是民主党。
然后是Conservatives，这在欧洲和美国都属于右派，美国是共和党，欧洲是基督教民主党之类。
最右端是far－right，极右派，纳粹新纳粹等等。
美国没有最左、最右两个端点。就是Liberals VS Conservatives，谁左谁右就明白了。
中国呢，因为理论上列宁主义－毛主义还是基础，所以把那些都叫右派，而且中国既没有社民党，也没有Liberals传统（解放前的民主党派可能接近一些，现在一些小资知识分子也有些类似），实际上就只有列宁主义－毛主义和Conservatives的对峙。
欧洲是全有，所以什么中左中右的就罗嗦了。
经济思想现在右翼是新自由主义（奥地利学派、新制度经济学等），左翼是新凯恩斯主义，激进左派是马克思主义、李嘉图、后凯恩斯主义一大把。
对应刚才你说的政治派别，新自由主义经济思想往往与保守主义是一体的；凯恩斯主义，这个干预学派，听上去不那么自由，政治上往往与自由主义一体。
正是因为政治自由主义和经济自由主义不同的含义，让很多人混淆。我买了本98年出的旧书，里面大谈新自由主义的种种观点，一头雾水，到最后才知道是政治自由主义。
Liberal跟Conservative在美国是都是特指，是以个人生活上的“自由”来区分的。Liberal在个人生活上自由，不愿意受到约束，性解放女权主义同性恋都属于这一阵营。Conservative在个人生活上强调有序，教会属于这一阵营。
但是同时，Liberal讲究关心穷人，经济上不可避免接受的是Keynes的路子，政府增加干预与开支，也就是说，Liberal在经济上是“不自由”的。
另一方面，Conservative讲究适者生存，Friedman/Hayek的理论最适合他们，而Friedman/Hayek的“自由”仅仅是在经济领域，政府减少干预与开支，所以Conservative在经济上是“自由”的。
国内的“自由”主义者，讲究的是个人生活与经济政策上都“自由”。经济上他们同美国的Conservative一个路子，政府减少干预；个人生活上他们同美国的Liberal一个路子，讲究性解放。所以国内的“自由”主义者象李银河/茅于轼不算Liberal，也不算Conservative。虽然李银河/茅于轼同为“自由”主义者，但是如果到了美国，Liberal会欣赏李银河在性解放方面的看法，Conservative会赞同茅于轼在经济上的自由市场政策。