主题：评2010春夏之交的西西河风波 -- 铸剑

刘也不是什么好货，操盘能力一般，眼界一遍。邓公小平可以。

有些是误解的，有些估计是恨毛主席比恨蒋介石都厉害。主席身前就有许多反对活动。比较激烈的是毛主席拿着党章和宪法，要求发言权。

毛主席一死，官僚系统立刻展开反击。他说的自己会粉身碎骨的预言，人民会受二茬苦，受二茬罪的预言，基本都实现了。预见自己会粉身碎骨，仍然要做；什么是英雄？这就是为了人民虽千万人吾往矣的真正英雄。得不到战友，同事的支持，然后就说是错的，而不看主席到底要做的是什么事，是不是太片面了？

关于邓的讨论，河里也有很多，建议你翻翻河泥。邓无论是在党纪，理论和实践方面，其实都属于比较糟糕的，无论哪方面和主席比都差了不止一个档次。我觉得从江开始的各带核心，其实都得给他补漏。

至于计划经济和市场经济，各有其优缺点。我觉得以毛主席实事求是的精神，容许市场部分扩大一些，是应该会的。计划经济是和社会化大生产配套的，无论资本和社会主义，计划都是基本的，不是由国家计委发改委来实行，就是由资本家来实行。比如沃尔玛，其年度计划，不就是计划经济，不就是对基本民生用品的一个基本估计，然后计划实行？计划代表人类对经济活动的掌握程度，只有在各个领域计划占多少，合不合适的问题，不存在计划有没有的问题。就算是最没有把握的科研活动，各国都是有计划的。说计划经济失败，差不多等于说人类是毫无理性的生物，无法做出任何合理的安排。

毛主席他们又不是神仙，谁当年知道我们的氢弹，导弹的进展那么顺利？谁又知道尼克松会绕开国务卿访问中国？当年老帅的建议也就是恢复华沙大使级会谈。69年2月7日，毛泽东说：“尼克松上台后可能有些变化，但暂时不会有大变化。约翰逊写了篇文章，说这几年注意力放在越南，被越南问题缠住了，来不及顾及别的地方。我看有可能。”

69年加强战备的决策也是珍宝岛以及铁列克提事件等苏军入侵后的正常决策。桃源客的资料里面明显说了，苏联赤裸裸地向中国发出核威胁和战争威胁。现在纠结三线建设规模太大有事后诸葛亮之嫌。就像高考前拼命复习，高考后发现没想象中难，总不能说早知道那么简单，就不拼命复习，多玩玩了？

69年中国有一定的报复能力，不过真正能够对等威胁到莫斯科，还得是1980年的东风5才行吧。69年两边的核能力的差距仍然很大。东风3的射程只有不到3000公里，3A也就4000公里。

我们其实调整得也不慢，老老狐狸就提过，基辛格访华一公开，尼克松还没来，中国在经济上的调整就开始了。1971年8月，中央史无前例地批准给全国1/4以上的职工涨工资；年底，毛泽东和周恩来谈话，提出要引进，把人民生活吃穿用搞上去；2月初，批准国家计委引进成套化纤化肥装置的报告，这个报告最终扩展成著名的“四三方案”。

我从一开始回你的帖子就跟你强调群众路线，强调调查研究的重要性，不能凭借抽象理论制订政策或者行动纲领。辩证法的基本要求就是要了解实际情况，包括有利条件和不利条件，如何促进不利条件的向有利条件的转化（矛盾的转化）。所谓真理必须是具体的，政策的制订必须是能解决具体问题的。

人是矛盾体，现实中的人有各种角色的矛盾冲突，比如家庭和工作的冲突，集体和个人的冲突等等。要激发其工作积极性，就要以解决其家庭问题为基础（所谓促成矛盾的转化）。要增强其集体意识，就要解决其个人面临的问题。从大的方面讲，这在政策制订的时候就要考虑到，从小的方面讲，管理实务中要了解下属的具体情况，为其解决问题，才能要求其发挥优秀品质。

就政策制订而言，当年的大下岗很明显就是没做到这些的。政策制订就凭理论上一句抽象的人的趋利性就在全社会范围内施行大规模下岗，置工人的生活困顿不顾，片面要求工人发扬优秀品质作奉献。这是个很典型的例子。

至于后面的政策制订的问题更多，比如医改和教改，胡温开始的的房地产问题等等。医改和教改中只强调个体逐利性增加供给，决口不提人的集体性需求。房地产问题同样，只考虑房地产增加居住供给，劳动就业，不考虑片面发展带来的生活影响。

目前的问题正是由于主政者在制订政策的时候脱离了马克思理论的要求。至于工人和先锋队的冲突，有一条是必须要明白的，不是挂个先锋队的名字就是先锋队了。

事实上，目前面临的问题，正是你推崇的邓及其理论导致的后果。

先是对文革一棍子打死，而无视其所蕴含的反官僚主义的意义，导致官僚主义坐大；之后废除群众运动，推行依靠知识分子的国家治理路线，使得前期施行的依靠大多数人变为依靠少数人，国家重新成为少数人统治多数人的工具；相应的在经济发展是则放弃工人阶级先锋队在社会生产中的组织责任，将社会组织功能拱手让给资本家，自己甘心做为社会提供所谓公共产品的资本依附者。

这些做法的结果就是导致中共在治理国家的过程中，在面对社会上的阶级矛盾冲突的时候，无力调整社会范围内的分配结构，使得普通劳动者不断的离心。政府为了增强自己的控制能力，不得不自上而下一步步增强政府官僚的威权，导致官僚主义实际上是进一步增强的，习的集权实际是邓理论执行这么多年的必然反应。

这一路线逐步的延续下去，则结果就是基层官员的主动权逐步丧失，成为如同工厂内部普通工人一样的纯粹的执行者，作为统治集团的官僚内部出现阶级分化，就如同工厂内资本家和工人的关系。这种分化最常见的表现就是制订的政策永远都是正确的，干的不好永远都是基层的错误，就像工厂里面干的不好永远都是工人的错。

周期律就是这么一步一步走来的。

忆录”中田家英让戚本禹专门去四川种田，来掌握农田的产量。链接：http://pan.baidu.com/s/1qYaNxI8 密码:go6u

几亿人的国家，全靠中央计划调配，号称进行最先进的社会主义生产方式，完全避免资本主义的无计划性，然后你来告诉我用这个喜剧办法掌握粮食产量？这是一件死了不少人的事好不好？

东哥的失误不在于是否知道产量真相，而是在于计划全面失控，而且到了离谱的地步，大家老说土鳖的GDP不准，其实也就认为多报了几个点，在一个计划经济体制里数据错出几百倍，还是关键的粮食，真是疯狂的世界。

然后奇怪高干不听东哥的？奇怪吗？

他在独立自主建成工业体系上很成功，我们永远收益。但是这几个跃进上的惨败无需回避。炼钢铁失败无所谓，就是钱而已，上万斤是人命。。。。

对你的结论坚决不同意。

为什么我对下岗职工缺乏同情？我带的班一半是职工，一半是农民工。农民工拿得少，干的多一倍，职工则是各种折腾，在生产高峰时期能出现班组自然解体，干部哭着回家的事。我看到的不是什么先进的工人阶级，而是国军老油子，是压榨农民的工人贵族。

你们一群人呢，张嘴就是如何分配，对我讨论的国企在消费品生产上的经营问题是毫无兴趣的。我就奇怪，没钱分个啥？

工人阶级先锋队在社会生产中的组织作用？资本主义随便拿张超市照片就来打脸，组织到火柴都不够。。。大家都说社会主义好，没见谁哭着去朝鲜。。。社会主义国家喜欢干两件事：一是喜欢说独立自主，二是喜欢抱怨被制裁。。。不行你们几个移民朝鲜？狐狸呢？组织一下？

也是急需要搞重工业的时代吗？

单纯的计划经济有缺陷，这没错，不过前三十年不就是最能发挥计划经济优势的年代吗？

那个年头搞市场经济怎么搞得起来？国内一穷二白，没市场，不搞粮票，不搞计划，连北京的存粮都不超过2天。国外封锁，也没改开这样的市场和环境。不搞计划经济，搞市场经济，就算老外像改开这样来光顾，中国不会被倾销的商品压垮？

越南搞改开那么多年，结果呢？越开放逆差越大？巴西也出现过这样的问题，这是为什么呢？搞明白这点，就能知道前三十年除了计划经济，别无他路。

你看我其他几个贴，主要是反对前后三十年对立说。

因为有人片面强调计划经济的好处，我才多提醒了几个计划经济时代的问题。

其实他们主要不满情绪来自分配制度。把文革拉出来顶梁。还发明什么文革反官僚集团的新鲜说法。反官僚集团把两个老婆塞进政治局没法解释，干脆越扯越离谱，到现在开始论证夫人们的治国才能了。。。

实际上大家消费品供应都是喜欢市场经济的。。。。计划经济讲究够用以免浪费，实计上越丰富越好。。。

什么《河殇》《告别革命》，伤痕文学满天飞，现在不也在热抄莫言的垃圾？

经过后30年洗脑，现在不少人一提起前30年特别是文革就是什么崩溃边缘啦，食不果腹啦，文化毁灭啦，就差说反人类了。有过对文革期间的客观评述吗？没有，人们只能看到在官方半遮半掩的纵容下柿油精英的诋毁。

至于现在说话的那帮文人，搞运动的时候跳得最凶、卖人最多的不也是他们，结果脸一翻又控诉WG毁灭道德。比如某“文学大师”、某“国学大师”当年不都是风云人物嘛，后来又出书控诉啦。

前三十年的成就是明显的。

文革的错误也是明显的。文革的确是攻击自己的组织结构，是内斗，不是什么为了群众利益。

纯计划经济显出了自己的初期优点和巨大的缺陷。

邓公很恶心，他开创了市场经济。他臭名昭著的下岗没死很多人但很伤感情。

东哥人气爆棚，但是他领导下的万斤运动死了不少人。

东哥打下了良好的基础。

那张著名的照片现在不容易找，但还是找得到的，我记得河里就有。

简单地说邓先是极左，然后跳到右，还好没到极右。极左和极右其实是一体两面，世界观，方法论上两者是一致的，碰到了问题赶紧往反方向转。邓树的小岗村的这个典型，迟早会变成笑话。呵呵，“宁可饿死也要偷懒”，这可真够逗的。

邓公再怎么大胆，也不敢说“开创了市场经济”吧。中国历史上不是一直都是市场经济吗？私有制，市场经济一直都在实行；公有制，计划经济才是新事物。邓公怎么个重新开创市场经济？建议你还是多挖河泥。

网盘里是不是只有上半部？下半部有吗？