主题：【原创】蒋为何打不过毛 -- baiqi
以蒋与毛的境界之较，蒋败是必定的了，两者相差太大。我试分析之。因为形势的本质就是当前所有人的性格组成，性格是内因，而领导的性格是内因的主要方面，外因通过内因起作用，外因涉及到最外层外因问题（如美国政策，苏联的介入），中层外因就是刚打完日本，人民渴望日子更好过点（且不想再打），共军在抗日其中的成长，这些外因再次作用领导人的性格，产生不同的策略，进一步影响局势，所以我以各领导的主要性格、能力、谋略为主要分析方面，这些是内因。
1.军队交锋为何经常处于不利
1.1.攻守之势异也
毛在攻，蒋在守，攻方掠地，守方失地，攻方夺得地后就把地分给农民，且减租减息，以生产粮食、商品，作为已补给之源；守方的地本来就已经划分好了，夺回来后自然要按原来的处置，是谁的还归谁，总之不会分给本不拥有这块地的人。于是攻方的地作为奖赏吸引着本无地的人，势力越来越大。贾谊所谓的 “攻守之势异” 导致的秦国的实力骤变之实质就在于此。
1.2.战术不懂变通
毛的游击战打多了，越打越熟，水平相当高，可以说《孙子兵法》的每一点都没有拉下，且包含着更具体的发挥：
1）根据地思想：利用复杂的地形，建立人民的爱戴，利用游击战的思路使根据地难以被敌打下，敌人围而无法歼，起到了围棋中“作眼”的效果，则敌为我之兵反而被我内外相围，把整盘棋打活。
2）优待战俘，攻心为上。
3)提出战争场面的内外线的思路：内线（前线）重兵，外线（后方）则兵力空虚，是游击战中歼灭战的一个补充。
4）提出战争只是政治的辅助，政治才是中心
5）提供单纯的防御是防不住的，要反击性防御。
7）主动地战，而不是被动地被人逼着战
8）战斗是战役的一部分，战役是战略的一部分，要看全局。
9）注意战士的休养
第五次围剿，前四次都失败，内战爆发以来，蒋月均失8个旅。何以仍然不能给出一个对付游击战的军事谋略，而还要愚笨地使用正规作战，墨守成规，对方打游击战取胜都打得熟了，这边还不懂得变通，毛在打三大战役前夕的指导，各种形势的变化，尤其是在哪里打下多少个旅，用的是确定性的口气，也说明了打得熟了，自信得很。蒋确实没有重视这一点，另一方面，在重要的大战，蒋甚至会亲赴前线指挥作战，这样，共用的是多个将领，打的却是蒋一人，一人的战术，时间一常便能打熟，蒋这边且剥夺了部下的历练，所谓“事必躬亲，蜀无大将”，毛这边，长征后便不再赴前线，只是作战略的安排，指出要小心的地方，具体怎么打，是由前线的将领自由发挥。
1.3.战略水平和战役水平
打完几次围剿，长征一路打过来，毛可谓身经百战，且战略思维突猛进，看的是整个中国地图，想的是多个国家，谋的是大时间尺度的阶段性战略，分划的是战区，争取的是民众基础。而蒋的水平仍然是战役水平，且是中下程度，这也是亲临作战太多的弊病。
1.4.民心的争取
日本投降后，国民党重新接管并没有改善国民的生活状况，各军管大肆掠取民脂民膏，错失了收复民心的好时机；共党在解放区实现分配土地政策，且减租减息，大力宣传，且用三三制民主制度吸引知识分子，使民心发生改变。得民者得天下。
2.性格与能力上的差别
2.1.胸怀上不够毛宽广，不能容于异见：择将的时候还要求对方相貌英俊（因徐向前长得不好而不取），品性忠良，实则胸怀不能有容乃大，眼光过于狭隘，附录中收录了蒋介石对待国军被共军捉住并释放的俘虏的政策，反映了其鼠目寸光。
2.2.过于求全：派最精锐去东北，实则不愿失去东北，又顾及苏联的强大，故派最精锐之卒。不若把精锐留在华北，稳步推进，当然这一决策有许多原因，比如说没有看到共党的实力上的增长，美国对东北落在苏联手上的担忧，但过于求全的心才是根本的性格上的缺陷。
2.3.好的控制是裁决而非亲力亲为，战略上的指导而非战术的指导。裁决式的控制一般也能发挥、培养将领的才干；亲力亲为，则整体之实力以自己的实力为上限。
2.4.思想境界太低：以人之欲的洞察作为指导自己行为的依据，不如以哲学的思想，对世界运行之道的体悟为依据。
2.5.不能亲近大众：精英派的风格，不能意识到人民的力量，也不能因为自己的短而使用弥补自己短的人来亲近大众，取得民心。
2.6.视野太窄，读的书太少，毛泽东一生读的书至少超过600本，蒋介石估计不会超过200本。
2.7.过于依赖比自己强大的伙伴：过于依赖美国，但没有体察到美国总统换届制度产生的政策不连贯的影响，以及美国自有自己的算盘，一切以自己的利益计较，可能依据美国的建议会让自己陷入极其不利的局面（如东北调军的计划）。
3.如果我回到1945年，我会建议蒋如何打这场战
有人说，你看了毛泽东各方面的书，回去建议当然能让蒋介石打胜仗了。这样的说法其实太过简单劝稚了，兵无常形，势无常势，我们看到只是毛的理论，我们看到的形势只是当代的一种说法，其实真实的战术、战略，真实的形势是极其错综复杂的，所以“了解形势，了解战术”真的是痴人说梦。就好像下棋，一个实力超群的人即使告诉你他会怎么下，甚至还写出了一本厚厚的书，你看了，也一定不能马上赢过他，因为理论终久只能反映极小的一部分，且只是一种思想，和具体的变化还有一个极大的鸿沟，更何况比棋盘上的形势复杂上万倍的真实战局。所以我回去建议蒋介石如何打，也必定需要超出与毛泽东、内战有关的知识为辅助。
这种提法的意义在于，我虽然不可能回到1945， 但1945也必然有达到这个见识的人，所以这种情况不是没有可能发生；且毛泽东的战略、游击战的思维包含着不变的战争真理，所以如果能把1945年的内战打好，也给自己对付发今可能发生的类似局面提供有益的思考。
3.1.创新是弱者的特权，模仿是强者的特权。
在正规军的攻击下，毛使用了游击战，相比起北伐时期的正规军间的战斗，当属创新；不但如此，即使是共军超过百万，仍然以游击战作为主要的攻击、防御形式，名为运动战，实质战术思想无异。作为弱者，唯有与众不同，才有机会与强者分庭抗礼，如果效仿强者，则数量、军备、民众基础、地域皆不及，败是肯定的；而模仿却是强者最好的回击方式，因为对方用游击，我也用游击，打熟了之后，两军相争则无有上下，那么强者的优势就能保留，再用其他策略削弱其实力。比如强大的互联网企业如微软在抵制google创新的攻势时，只要在适当的时机推出与google相同内容的产品，则可以稳住自己原有用户的心，长此以往，用户对微软只可能更依赖；如中国腾迅，任何一个新起的互联网产品，都可在刚熟未熟时模仿之，这样可以稳住自己的用户的同时，也在摧毁对方的力量。
所以不单是战术上的模仿，连政策上也要模仿，被共军抢去的地，实行了土地政策，如果抢了回来，不再实行土地政策，则尽失民心。最好的策略就是在这些地盘上仍然使用土地政策，减租减息。（这个政策很具有战略性，似乎这个策略与蒋的国策是违背的，但我们要看到，土地只是笼络人心的工具而已，这个谋略只具有暂时性，事实上毛虽实行分田制度，但建国后，再次土地革命把土地又从人民的手上剥夺。所以，模仿共之土地政策方向是对的，是浓墨重彩的一笔，是战略性的一笔，但关键是不要因为这一举措反而失去了国内的支持，为了把握民心，要多宣传中央的战略，安抚大众）
对方使用宽待与教育俘虏的方式，已方也要相同的使用宽待与教育俘虏，对方对自己的党员、军人的思想控制十分之紧，则我虽已对党员的思想控制得很紧，则还要模仿他对军人控制得很紧，对方给军人一定的权力，则我方也要效仿之。
如此一来，一段时间过去后，共军的优势会趋于无形，国军的强大就更为显著。
3.2.要清楚地认清对方的实力与缺点，已方的实力与缺点
知已知彼，百战百胜，首先要承认共军的强大，毛的思想境界之高，忽视了这一点，或有意忽略这点，只会给自己酿成灾祸。
3.2.1.在军事上要更有耐心，土地不是说失去了就永远失去，对方的士兵不是说击杀后就不能补充。要认识到毛的思想境界十分高，是一个十分强大的棋手，不是三两下可以下赢。指挥作战着眼于全局、长久。军事上打得长久，民心就要稳，民心要稳的前提就是生活上不要太穷困，要把经济搞好，如果有必要要实行经济改革，另外就是宣传，对于抢夺回来的土地，要对严重的亲共分子以卖国罪处之，以求杀一儆百；要压迫对方的经济，国际上联合美国对共军进行军事封锁，与中国外境除苏联以后结盟，进行全面的经济封锁。所有重镇都守只会分散兵力，要多想想兵力分配的战略问题，这些军事战略能力的提高也不是一朝一夕之功，要耐心地自我提高，自我顿悟。
3.2.1.素质上的提高要更有耐心，首先就是把自己从繁重的战场中拎出来，让部下去应战，自己多体悟些较高层次的战略问题，多读些书。
附蒋介石对待已方被共方释放的人员的政策：
一九三三年五月八日《统军作战制胜之道》：
現在有幾件重要的事情，要請大家注意研究，努力奉行。
第一件就是處置被俘官兵的辦法。。。。。。。所謂受傷不退，就是不怕死，要和土匪拚命，所謂被俘不屈，就是萬一被土匪捉住，無論他如何威迫利誘， 我們總不屈伏；所謂生而辱，不如死而榮，就是被俘的時候，我們最好要先自殺，不要做 土匪的俘虜，來玷辱我們革命軍人的人格，。。。。。。我以為以後處置被俘官〔第54頁〕兵的辦法，就可簡單地規定兩條：返回之被俘官兵，一律視同敵探立即槍決，如有放縱隱瞞，或收容掩護者同罪；二、被俘官兵如能攜帶 槍械或斬獲土匪，或真能探獲土匪秘密，對於剿匪軍事，有重大貢獻，而返回者，無罪而有獎。第一條是原則的規定，第二條是例外的規定，只要這簡單的兩條，以 後能切實照著實行就夠了。所以大家要和一般官兵詳細講明，以後我們如果被俘，自處的辦法，只有兩 個，一個就是自殺，還有一個就是受編。或以其他方法停在匪區內，如果沒有第二條所規定的條件，那就切不可回來，如果回來，我們就當作他是土匪的偵探，馬上槍斃，對於過去有多少功勞，以後能如何努力，都可不管。 大家要曉得，我們現在不怕土匪收編我們被俘的官兵，只怕他放回來，因為他放回以後，就能使我們的軍 隊風氣破壞，精神喪失，不能再剿匪作戰了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
所以“1.1.攻守之势异”过于牵强。
对待俘虏，以前有两个帖子，应该能说明一点问题，而且很难有什么变化。
心胸，眼界。
兄弟找了半天找不到第二点？毛蒋对决，不是战略战术，也不是性格能力，更不是耐心和创新，是农民问题，是土地问题。
老蒋要是能进行土地革命，那他就不是蒋雄奇了，他会是蒋泽东；kmt也不是大地主大资产阶级的了，他们就会是GCD。那结局就是蒋泽东和x介石对决，一回事的。
我认为你很早就知道了第四点，并且在知道后一直到现在，看到别人别的说法都选择不相信，只相信自己已经发现的第四点，何必过于偏执。
这些总结是我看了两者的传记，毛泽东选集，徐中约版《中国近代史》总结出来的，你还是再仔细捉摸一下吧。
“ 作为一个政治家和政治领袖，蒋介石是一个战术家而不是一个战略家。他比他的竞争对手们略高一筹并善于控制他们。但是，尽管他统治了中国人口的大多数。但他实际上不了解整个政权的社会基础。
对蒋介石的一生进行总结。蒋介石有自己的勇气、精力和领袖品质，他不仅是一个有很大缺陷的人物。而且从希腊悲剧的意义上讲。他也是一个悲剧性的人物。
他的悲剧是他个人造成的。”
——布赖恩·克罗泽”
这也是一个很出名的广泛接受的论述。
从蒋“背叛革命”开始，他的基础就不再是工人农民了。这种政策，是在毁他的根基，他根本做不到的。
蒋要做到土改，必须有以下几点：
1、国家稳定。只有国家稳定，他才能集中一切力量对付他曾经的“战友”——地主、买办资产阶级。国家未稳就先窝里反，他只会在战争中败的更快。
2、个人意愿。如果国家稳定了，蒋真的会想土改吗？当年他败退到台湾，决定土改。可是这时候土改已经基本不会触及他的根基了——他的根基都是“外省人”，土改主要收拾的是“本省人”。^_^
3、个人才华。他在台湾那么小的地方，在有较充分资金的情况下，采取舒缓的赎买政策，还搞得民怨沸腾。那在中国广阔的国土上，在到处都是战争留下的残骸的现实中，在政府内部多是地主、买办阶级或其代言人的情况下，他真的有能力搞土改吗？
所以，在我看来，在抗日战争中，国军始终难于进军敌后战场，共军却能在敌后坚持不懈；解放战争中，国军在被俘之后，只要听几节课，就能拿起武器反戈一击；而共军被俘之后，却少有参加国军的——这些，在1927年，就已经决定了。
1.小部分的，非全局的，针对的是反复被争来抢去的地，针对的是前沿阵地,比如说只对被共党抢去实行了土地政策的地，抢回来后不必急于废除；时间上暂时的而非长久的，一方面原来土地的所有人进行安抚，让他们意识到等国军统一中国，对土地会作出妥善安排，另一方面在国家中心地带进行这种宣传，告知乃权宜之计。
总之，在没有其他有效的方法之前，甚至不可能有其他根本性的有效应对措施，此招对对方是釜底抽薪，方向是正确的，在实行时要注意很多，首当其冲的是要得民心而不是失民心。
2.既然是暂时的，那么就不存在个人意愿的冲突。其实老毛的措施也是暂时性的，49年后土地都收到国有，直到现在，个人都不拥有土地。所谓土地，实则是笼络人心的工具而已，国家统一了，敌对军事力量消灭了，谁敢说不？
3.其实就是蒋介石的个人水平有问题。眼界低、心胸窄。这个除了多读点书之外，没有办法了。
我个人是不感冒任何这种个人单挑，然后从人的性格等等去分析的说法。
不是毛泽东打败了蒋介石，而是GCD集团打倒了GMD集团，集团的领袖人物看似呼风唤雨无所不能，。
农民和土地问题是核心问题，你说的权宜之计无非就是要地主退一步，抗战结束后，是有那么一线的可能性来进行和平的改良，但是地主就不愿意放弃既得利益而宁愿选择暴力，他们最后被暴力解决也正是求仁得仁。
如果他们愿意容忍GCD在原先的地盘上搞减租减息，那有何必动手打来打去，就让TG在自己的地盘上去搞好了。
内因就是人物的性格，内因的主要方面就是领导人的性格；外因通过内因起作用，其实我的论述也说了最外层外因问题（如美国政策，苏联的介入），中层外因就是刚打完日本，人民渴望日子更好过点（且不想再打），共军在抗日其中的成长，这些外因再次作用领导人的性格，产生不同的策略。
总之，用性格来分析不但是靠谱的，也是历史分析的主流，《万历十五年》《历史学家的技艺》写就以来，关注历史时间横截面已经成为历史学的主流。何谓形势？形势，就是当前所有人物的观点组成，观点形成依赖于人的性格与客观事实，但客观事实又是由上一个横截面的客观事实与性格够成,也就是说：
Context[n+1]=f(I,Context[n])=f(I,f(I,context[n-1])=....=f(I,f(I,....f(I,a0))
故context[n]=h(I)
这不但是现在的历史学研究主流，也会在相当长时期内最靠谱的视角。兄台孤陋寡闻矣。
24史自然是算24本，史记算一本，没必要算多本。
600本也很多了，尤其是本本都是有厚度的，达到这个数并非易事。
以此，我知道你没读过多少书，勿复言，此是定论。
其实，常委身边并不缺乏能人智士，只是这些人中，或者阿谀奉承惟蒋马首是瞻不能尽职，或者摄于其威不敢尽职，或者受猜忌遭压制无法尽职，而常委，才不过一“排长”之能，结果如何，那就尽人皆知了。