主题：【原创】漫谈中国政治改革之十三 -- 井底望天
十三
于是，有人对俺很不满，说是你讲美国政治的腐败问题，就是要掩盖中国政治的腐败问题。
其实这种指责主要就是来自于那种认为中国的政治腐败很严重，只有靠美国推销的民主选举药物，才可以治愈这个不治之症。
这里俺之所以花笔墨来讲清楚这个问题，就是要说明白，那些人吹捧的东西，在火星上俺不知道存不存在，但是在俺们生活的地球上，好像并不存在。
照搬西方的民主选举制度并不能解决政府的腐败问题。
民主选举出来的政府，可以是比较不那么腐败的，也可以是非常腐败的，比如说印度这个所谓的世界上最大的民主体系，还有俺们的台湾，都是这样非常腐败的例子。
而非民主选举出来的政府，有的也是比较清廉，有的则非常腐败。
因此政府是不是选举出来的，和腐败的程度并没有直接关联。
也有朋友提出，适当的腐败，也不一定是问题。水至清则无鱼。
这种观点认为美国的这种腐败，因为是合法化了，把它放到了阳光下面，相比于中国那种藏在桌子底下的腐败，那么是好很多了。
还有种观点，说的是美国的腐败绝对金额量大，但是相对于人家的经济规模，比例比较小，因此不足为虑。
但是相反的观点认为，水至清自然无鱼，那么水至混，鱼也没法存活。
因此关键点在于一个尺度的问题。
以前一谈起腐败问题，大家喜欢用一个名词，叫做高薪养廉。于是一个新加坡的市长李显龙，管理5百万人口，拿的工资是310万新元，差不多是240万美元。要比管理美国3亿人的奥巴马的40万美元，多一个2百万的零头。
这里也有一个度的问题。就是你的高薪要高到了什么程度，才可以养廉。不然的话，你工资比贪腐的钱要多，那就不是养廉，而是养贪了。
这一种观点认为，要是你合法公开地允许腐败，那么大家就很爽快地腐败，而导致你民生困艰，还不如你非法的腐败，还会担心会不会被人找一个把柄，给搞到牢房里面去。
但是俺认为，一个国家政治的腐败与否，还跟你的整个经济环境有关。比如说宝岛台湾，前一阵因为陈水扁的腐败问题，闹得全世界都纷纷扬扬。并不是以前国民党当政者，就不那么腐败，而是因为经济出了状况，大家对腐败的怒火就比较高涨了。
腐败的主要问题，就是在于俺说过的政治体制是一个分配体制。
因此当你获取政治权力的原因，是来自于金钱，而又因为你在腐败的前提下，导致了分配体制向金钱拥有者倾斜。那么这个结果，就使得马太效应出现，富者越富，贫者越贫。
在这种情况下，腐败的程度越高，自然导致贫富分野的速度越快。这种局面的出现，并不是说你的体制是民主选举，就可以保证贫富分野不出现。
看一下历史经验，集权政府并不一定做不到治理腐败。近期的中国，毛泽东的文化大革命，再远一点，朱元璋的严肃贪腐，都可以说是集权管理下的打击腐败行为。
因此民主选举，主要解决的问题，是产生决定分配制度的少数领导人物。但是分配制度，会不会向舒缓贫富分野的方向倾斜，并不是一个定论。
以美国的例子，1970年代以前，美国有钱人的税率比较高，大部分时间是高于70%，而且在艾森豪威尔时代，高达90%。
那个时候美国的民主选举制度，并不是普及全民的。但是在1970年代民权运动之后，美国的民主选举范围扩大了，使得以前没有机会参与政治决策的人群，也有了权利。
可是结果就是从1970年代开始，美国的富人税收是一路下降，贫富分野一直扩大。中产薪水阶层收入一直缩水，少数富人高歌猛进，导致美国1%的最富有人群，占了美国总收入接近25%
俺上次说过，美国上一次接近这个数字，是大萧条前夜的1928年。
后来美国出现了一个被称为“背叛自己阶级”的罗斯福总统，大幅度增加了美国政府的权力，实行了分配体制向劳工阶层倾斜的分配政策。
当然大幅度提高国民福利的结果，自然会导致某种程度上的惰性出现。所以当罗斯福的政策，发展差不多30年之后，美国社会的活力开始衰退，然后出现了里根总统兴起的自由化政策，力图激发美国社会的创造能力。
但是在这种政策走了30年之后，美国又再一次面临困境，就是中产阶级的大幅度贫困化，导致了社会贫富差距的扩大。
而在这个过程之中，美国的民主选举制度，并没有达到有些人吹捧的效果。
当年美国民意反越战，并没有制止美国政府在越南长期用兵，直到自己打不下去了。今天的美国民意，也反对伊拉克和阿富汗战争，也没有改变美国政府继续打仗的决策。
说句让大家泄气的话，这个地球上并没有出现过真正的让老百姓当家作主的社会体制。大部分的政府体制，都是借用了人民民主之名，然后就让大家做了一台戏，扮演了几天主人的角色之后，接着让精英们代议他们自己的私货去了。
不论是孔子的大同社会，还是柏拉图的理想国，都没有出现在这个世界上。
因此现实社会里的俺们，首要的关注点，是要确定最终决定的分配协议，是有利于俺们小民的。在这个可以确定的基础上，再谈如何增加普通民众对政府政策决定的参与和监督权力。
有人会问，如何俺们百姓没有谁出来当头的任命权，如何可以保证这些不是俺选出来的人，可以实现保证俺们利益的分配协议呢？
事实上,我一直在通过河道以外的渠道去介绍和分享井大的观点,西西河有限制,sina的受众多了一些但还是有限,所以不遗余力的通过email也好,其他论坛也好来介绍.
这样融汇中外的比较,的确可以给很多对国外制度想当然的美好的童鞋一些给力的冲击.
【但是在1970年代民权运动之后，美国的民主选举范围扩大了，使得以前没有机会参与政治决策的人群，也有了权利。
可是结果就是从1970年代开始，美国的富人税收是一路下降，贫富分野一直扩大。中产薪水阶层收入一直缩水，少数富人高歌猛进，导致美国1%的最富有人群，占了美国总收入接近25%】
看起来 看起来好像民权的改善和新自由主义的崛起是同一时期
前两天有人把井大的前一篇文章转到我们学校bbs上去了，结果，很多小盆友受不了这赤果果的残酷现实了。
窃以为，现实虽然残酷，但道德制高点还是不能丢滴，这也是人类本性之一。
某种意义上人民自己不争导致了命运的惨剧
还是老毛的群众路线，只有当群众认识到自己的利益所在，并愿意为之行动时候，才能保证自己的利益
该得到的，争未必能得到，不争肯定没有
所谓民主国家，要是一位仅仅靠选票就能过好，印度就是最好的榜样
安全-温饱-自由-民主，先后顺序不可能颠倒
不能用合法手段对付自己的黑心老板，喊民主自由是笑话
上级官员是否侵犯下级的合法权益，不在于是不是后者选出来的
老百姓也一样，组织和武装是保障自己权益的基础
文革中就算有腐败，得限制到什么地步
收枪前贪心再大，打手队敢不敢收提留？敢不敢让数以百万计的工人下岗自己捞好处？
某种意义上人民自己不争导致了命运的惨剧
赞同！
关于是否“同一时期”，可参见克鲁格曼的《自由主义的良心》一书。其中有关于美国贫富差距问题如何演变的阐述。
谢谢！
工人被组织起来了，但是美好也谈不上吧？
事实就是，没有十全十美的制度
法久成弊是真理啊
因此老毛说文革要七八年就来一次
不怎么好，但好不妨碍其以冷艳的语调，一面预言中国将陷入内战，同时指出，井大简直就是中宣部。说真的，中宣部要是哪怕有井大的水平的一半，也不至于成为这个瓦釜雷鸣的大师蔑视的对象了，尽管大师其人水准，大概还及不上中宣部的一半。
很多老百姓都愿意守着自己的一亩二分地，老婆孩子热炕头，舒舒服服过日子。当然在国外可能是另一种生活方式，但无论在哪个国家，大多数普通老百姓未必觉得参与政治是一件神清气爽有益身心的活动。真要他们去处理三姑六婆的纠纷，杯山酒海的应酬，在什么场合都要字斟句酌地打官腔，我看即使应付得过来，也未必有这个心。
劳心者治人，劳力者治于人。劳心之累其实远甚于劳力。
但谁说不参与政治就不能当家做主呢？政治本是社会的某一个范畴，你说民主就要老百姓都跑到一块巴掌地折腾才叫当家做主，当然是不现实不可行的，就如说这个世界上没有100%的足金，没有普遍的公平，没有随心所欲的自由，都是绝对正确的大废话。
但是不管你在台上怎么蹦的，我在台下可以鼓掌，可以喝倒彩，可以退票不看，可以花钱捧场，甚至一时兴起还可以客串跑几个龙套，昨日台上者今日也可以台下一起当观众，难道这不是民主么？
美国人民反越战，反伊战，不管有没有效果，最起码的是——我能反！
民主，并不在于全民参政，这本是政治特殊化的思维，不是所有人都做得了官，同样也不是所有人都做得了科学家，企业经理，影视明星，作家记者，甚至普通工人农民。
民主，在于即便你没有当政，也不存在与当政者天然的鸿沟，即便你没有影响，也不存在不许你影响，做好自己的事，评议他人的事，同样也是民主。
官僚如果形成一个阶级，无论它是清廉还是腐败，都要操心如何与群众搞好关系，要社会和谐，要稳定压倒一切，要爱民如子，要当人民的儿子，要防止抢班夺权，要打压危险言论。结果，至少50%以上的心思与精力都放在如何与群众搞好关系或提防群众了，还有50%的心思与精力来搞发展，即使这发展一时风光，又如何长得了。
这就是社会的An Inconvenient Truth，而且将来也不大可能出现这样的社会体制。
套用一句
奴隶制并没有消亡，它只是变换的形式，随着社会的发展，它伪装了，变得难以辨别。现代的奴隶主通常会给你一个较差的选择与另外几个更差的选择让被奴役者选择，被奴役者本能的选择对方希望作出的选择，而且精神上因为自己作出选择得到了满足。
其实你这句话一样适用民选官员。这些民选的总统、议员、市长、市议员、县官、县议员也都是至少50%以上的心思与精力都放在如何与选民搞好关系或提防选民知晓自己的小九九。。。
多看看国外这些政客竞选及平时在媒体上下的“亲民”言论和作态，你就知道了。。。