主题：殖民、移民、民主和玻璃天花板 -- 唵啊吽

吽兄从区分“移民”和“殖民”入手，来分析海外华人在职场上常见的问题，是个很好的视角。但是稍微显得有些笼统了。所以我讲一下个人的观察，希望能有助于这个问题的讨论。

以北美为例。是否有天花板的问题呢？我想首先取决于天花板的定义。华人的成功，在很多公司里，主要体现在业务能力得到认可，比如说河里面的业务骨干和技术大拿应该不少，在各自公司里的待遇和职位也不差。问题是，比较普遍的是中国人更多地停留在技术岗位上，而升到管理位置的比例明显小于其他种族的人。没有权，技术上再牛，总是要不免受些夹板气。当然，现在做到管理层的中国人也很多了，特别是在一些技术型的公司。这里只说普遍的现象。

看到这个讨论，我就想到两个问题：

1、是不是升不到管理层就是碰到天花板了呢？

2、是不是中国人比别的种族的人更能胜任高级职务呢？

这两个问题实际上问得不好，因为没有办法笼统地回答，答案是因人而异的。但是，从我的观察来看，如果要让我给个笼统的答案的话，可能我倾向于给否定的答案。原因有很多，包括楼下很多人提到的语言交流的问题、文化传统的问题。吽兄提到的“移民”和“殖民”的区别，我的理解，实际上包括了对前面两个问题的提炼，并从物质基础上加以分析。所有这些，都是非常客观的总结。但是，我还是觉得，北美华人在感觉到天花板的时候，应该先分析一下自己的长处和短处，包括业务能力、勾通能力、管理能力和知识结构等等。

我理解，在很多场合下，我们说“天花板”的时候，实际上是说的是“公平竞争”的问题。做为个体，我还是觉得“公平竞争”首先要“全面比较”，不能总拿我们自己拿手的跟别人的弱项比，而忽视自己的弱点。这样不利于我们自己的提高。再放到种族层面，我想除了吽兄说的问题以外，还有个简单的先来后到的问题。美国公司还是很重视资历的。在这方面，不能简单地考虑年资，还是要把语言和文化的差异导致的融入公司的加速和减速因素考虑进去。把前两个方面想清楚了，再来看是否“公平”，答案可能会不同。

不管我对我前面的提问给出如何否定的答案，一个事实是，在中国人和印度/中东人的竞争中，天平是不向中国人倾斜的。不想过多地涉及种族的比较，但是，我想说，一个因素是中国人在北美不如印度/中东人团结。用美式橄榄球打个比方，场上进攻方有四分卫、跑锋，外接手、线卫，其中四分卫是场上指挥官，掌握战术的执行和球的分配。中国人很厉害，但是太多的中国人只愿意打四分卫。另一方面，如果有中国人打上了四分卫，因为种种原因，那些实力超群的中国外接手和跑锋们却未必能得到更多的触球机会。与之相反，印度/中东人里的四分卫基本上把球都传给印度/中东来的外接手了。具体的例子，我想大家都能举出很多。

总之，海外华人在职场上确实生存不易，要付出比别人多得多的艰辛。但是，原因确实是多种多样的。吽兄说的比较涉及到根本，我讲的这些更倾向于技术性讨论。

诸侯割据，那都是战国的事儿了，之前夏商周三代没有了宗主邦-殖民地经济体系，让天子喝西北风去啊？拿啥铸鼎呢？怎么吃盐呢？什么叫四服？什么是金道锡行？什么叫楚贡包茅？建议您先了解一下史料再说故事，不然空对空胡联系，那都成王威版本2了。

如果史料被随意剪裁，导出结论的逻辑，会靠谱吗？

赞成从提高自身能力和素质入手解决自己的问题。但不支持用情商来一概而论。

情商是个体的问题，不能用来解释整体困境。不能说大多数海外华人都有情商问题。

只招本土出生的美国公民。

歧视的定义是： 只针对某一种族。

但这些部门的条例是：任何国家归化的美国公民都要严查。 我没有看到说是只对中国人而言。

我当时要给一个姐们换工作，一个当年和我熬夜加班的老白经理和我实话实说，把条例翻出来查的。 但他说，也不是没有例外，但需要运动。。。这个看个人运气了。。

至于是不是political incorrect， 那就看你的手腕了，或者你有没有那样的手腕去摆平啦。

不谈了，因为每个人的亲身体会不一样，自然得出的结果也不一样。我只是不同意各位说的明令（包括EP)对中国人有歧视，除了军方的保密项目除外（这个其它国家包括中国对外国人也是一样的）

也不是所有政府的工作，政府工网站有登，你可以很容易查哪些工作是不要背景调查的。。但你真的觉得这些全世界其它国家都认为要保密的procedure在北美就是歧视吗？

Intel我不清楚，就不言语了。

首先，周人殖民者对野人的态度远远强于欧洲殖民者。

周人殖民者基本上不改变被征服者的文化和社会传统，周人住在城里，被成为国人；被征服者野人住在城外，拥有自己的村社和文化习俗，周人不干涉其内部事务。

在每个城市附近，都有公田。野人负责替贵族耕种这些公田。公田的收入归贵族所有，而野人自己的田地的粮食，归野人自己所有，周人不干涉。结果搞到最后，野人消极怠工，公田的野草长得比人都高，贵族只能哀叹也没什么招。

而这些野人村社的首领，地位也很高，可以参与国事，讨论大事的时候往往不仅仅和国人商量，也和野人的首领商量。野人的首领甚至可以和王室通婚。我记得有过记载，周天子宗室和野人首领通婚的。

第二，正因为这种殖民色彩，所以春秋时代中国有很强的民主色彩，君主在大事上必须和国人商量，国人可以驱逐君主另立一个。

可是进入战国时代后，废除了这一套，实行法制制度，规定野人和国人都是平等的，都在同一个法律体系下。也因此变革时期遭到了国人的强烈反对。

也因为这个转变，所以没有发展出欧洲的那一套民主体制。

可是有很多只针对 中国/伊朗/俄罗斯/朝鲜公民的，明显就是歧视

很多职位也不是政府的，是有政府/军方project的公司或者一些高科技敏感行业

不过我不care罢了

首先，野人不仅仅是种田的农夫，参考孔子说的先进后进。其次，仁慈，哈哈，谁说的？读读尚书，周公对殷遗民是怎么说的？您说的，让我联想起了“仁慈”的东亚共荣圈啊。

尤其是咱们这种缺乏民主历史的，一旦民主化以后遇到类似问题更容易爆发冲突（比如民族矛盾）。

Carthago delenda est

谢谢你赐教，我确实不知道周以前也是民主的殖民地政治。就按照这个前提，和我主贴讨论的问题也不矛盾。我主贴第一没有提TG的问题，第二，主贴讲的是西方这个传统一种延伸至今。并没有讨论为什么中国中国传统没有延伸下来，因为我不知道周以前也是殖民的民主政治。

我们至少在一点是共同的，即民主和殖民是共生的现象。我主贴说是西方的现象，你说中国史上也有。

和民主有大大的不同

就今天的市场来看，或许可以说是管理和技术的分工问题，但是，讲到历史原因，这些是有史料可查的。

首先，欧洲人到北美绝对不是努力融入当地印地安人文化，我不像用是否正义或合理进步之类来纠缠，只向说这是一个历史事实。如果这点没有共识，下边就算我白写。

关于民主传统，北美的人可以现实体验得到。如市政的council是公开的，即便是council的理事会也是可以旁听的。今天时代进步了，四百年前欧洲移民来这里做皮毛贸易的时候，council肯定是他们自己的council，不包括印地安人。印度安人在北美殖民者生活中，绝对是“技术”伙伴，因为殖民者要了解地方的地理和气候，一定得向当地人讨教。

港英统治时期，港人是可以担当技术职位的，由于技术问题的管理，也可以升任到管理的付职，但是，绝对不能担当主职。即决策咨询华人可以发言，但是决策拍板是英国人垄断。这还是相当进步的了。

英资在港公司，二战前一直是买办制度，即无论华人的技术和管理能力如何，只能在公司决策圈外，所以要以买办制度做桥梁链接公司业务和华人市场。即便几代在港殖民，一旦娶了华人老婆，就不得任公司管理人员。香港沦陷以后，日本人把英资财产没收，把如汇丰银行这样的管理人员下狱，是东江纵队把这些英国人从监狱里救了出来，所以，二战后娶华人老婆解禁，公司内部废除了买办制度，改为华人经理。

也就是说，当中国被视为盟军的时候，华人才值得信赖。自从8*8以后，中国又被视为非盟国了，所以有了李文华冤案。就李文华冤案来看，如果李文华管理能力强，能上管理岗位吗？

海外华人请多参与当地的市政council活动，体验一下当地民主政治，在看看http://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_International_Settlement

链接末尾列出的上海租界的市政council主席，看看里边可有一个华人？这个上海租界的council就是殖民三百年以后上海的“民主”政权。和港英统治下的立法院一样，就是列强商贾自己的民主政治。一些人指望殖民三百年中国变成美国一样的民主社会，这种设想不无道理，只是中国人的命运可能会和北美印地安人命运一样。港英统治下的官方语言是什么？英语。殖民三百年以后中国官方语言是什么？英语，和印度一家非洲各国一样。都德的《最后一课》多么感人？只是一些中国人被感动的同时还希望被殖民三百年。

海外华人要打破玻璃天花板，就要认识到玻璃天花板的由来，不能对历史和文化因素视而不见。最可悲的是关颖珊在花样滑冰的时候被评论员评为美国人的对手，她是土生土长的美国人呀！华人努力学习努力融入主流社会，但是，加拿大媒体对亚裔入学率高表示不满和惊恐（http://www.ccnc.ca/content/pr.php?entry=217），美国更是以多元化理由提高华裔的入学门槛。大学入学要限制华裔，那么公司管理层是否应该也多元化地制定向华裔倾斜的政策呢？

如果不能向海外扩张做大饼大家分，那么就只能窝里斗。所以，美国国会解决国内问题往往是讨论外交政策而不是讨论国内政策。如是否发动伊拉克战争和阿富汗战争，如何逼人民币升值等。纯国内问题难能有解，如美国医改讨论了一年才出方案，如今方法的实施遥遥无期，也不切实际，因为无法照顾各方利益。去国外圈财产才可能兼顾国内各方利益，所以奥巴马印钞减税。美国国会就是靠制定国际规则来满足国内各方利益的。如果没有这条途径，国内矛盾就上升，如欧洲现在抗议此起彼伏，就是民主政治的困境。阿罗不可能定理说的就是同时满足各方利益的方案不存在。美国有个好处，伊拉克人和阿富汗人不满不要紧，因为他们没有美国选票，美国制定战争政策无需照顾他们的利益。