主题：聚变PK裂变 -- tojinge
用高温气冷堆，不如用熔盐堆算了。
不过窃以为技术问题为主吧。否则以这么多好处，
全世界却还没有一个钍反应堆？
而且几十年前，中国连一个核电站也没有时，技术
和工业积累那么少，加多少钱也没有。就像现在
投入大了，4代机都能出来，30年前也就模仿米格21
了。
反应堆开发是一个漫长的过程。熔盐堆好久没有人搞了，要走完实验堆-示范堆-商业堆，真正能够商业化至少30年。
让进入堆体的气流速度快一点，从下方吹煤球堆，把煤球吹散。这样可不可能？
上4×1250MW压水堆核电机组。
清华那个校内的就有问题，没过关，一直停机。
现在还在骗钱，想在石岛建一没法处理的放射性污染堆。
笔者(张庆禄） 是这次从摩曼先生的文章中才第一次听说，AVR的一回路被与石墨粉尘混在一起的金属裂变产物（主要是锶－90和铯－137）严重污染，成为反应堆拆除的主要难题。虽然AVR只在大于或等于900℃的工况下运行了4年左右，最终的沾污量达到单个堆芯裂变产物总量的百分之几。功率运行时的污染要比现在德国压水堆核电厂高5个量级。尽管AVR的尺寸小，但其主要由锶－90引起的β沾污却可列为世界之最（两起严重事故除外）。而β石墨粉尘的这种可移动特性成了反应堆拆除时最头痛的事。考虑到AVR的压力容器包含了整个一回路，最后只得用轻混凝土灌满整个压力容器，以固定住粉尘。这样就成了200吨重的压力容器将于2012年运至中间储存地址，在那儿搁置30－60年，以等待政府的最后决定。
在THTR300上也观察到了类似现象，只是由于其出口温度比AVR的要低200K，运行时间不太长，问题没有AVR那么严重罢了。在THTR300上仍然测出了放射性释放。铯137仍会沾污一回路，其程度要比同功率水平的压水堆高3个量级。人们还发现THTR300内燃料球的流动仅限于堆芯中轴附近，堆芯外围区完全难以流动起来，导致过高的燃耗。堆芯出口附近的热气导管出口温度大大高于预期值，这可能就是该堆运行1个满功率年后发生热气导管的金属部件受损的原因。此外，在该堆上还发现了未预料到的燃料球密实化问题。关于THTR300运行经验的评价至今尚未结束，还在加紧进行之中。
人们很自然地要问：难道反应堆被与石墨粉尘混在一起的金属裂变产物严重污染是与球床堆相伴而生的运行现象吗？这些现象是否暗示球床高温气冷堆存在固有的安全问题呢？
球床高温气冷堆不但安全性无法保证，放射性污染的后处理也没办法。
华能被骗后欲哭无泪。
楼主真的懂核电？
这个冤大头当得！
一部分上高温气冷堆，一部分上压水堆。
你说的这个问题，是大家早就知道，但是高温气冷堆仍旧是被国际公认最为安全的反应堆。这个问题是可以通过工艺的改进的解决。而且即使不改进，也与高温堆的固有安全性无关，只是增加了后反应堆拆除的困难。
说句实话，所有反应堆的最后拆除都是国际难题。
裂变气体释放率比现在的要高很多，德国的AVR几乎是后来使用的包覆燃料颗粒的5倍。
IAEA-TECDOC-1155,87页
高温气冷堆更像是一个米缸
钍不能裂变，得转化成U233才行，驱动这一转化的裂变物质只能是U235和乏燃料里回收的钚，德国人用的是高浓铀和钍混合1：10燃料，清华也有类似的实验，但是要在工业规模应用还早。钍燃料要解决这一问题最好采用闭式燃料循环，而钍燃料后处理和U233回收流程不成熟，伴生U232有极强伽玛射线的子体，而高温气冷堆由于元件设计的原因基本上就是一次通过循环，经济性强不起来。
高温气冷堆除了提到的球床堆的受热不均造成一回路β辐射水平超设计原因这一原因外还有当时的燃料包覆颗粒技术不成熟的原因，后来尤其是90年代以后的Triso燃料颗粒的裂变气体释放率要低得多。美国人甚高温气冷堆的碳化锆包层效果甚至更好。
高温气冷堆没有采用的主要原因是两个，一个是功率密度低的问题，这可以通过模块化堆芯的低造价和联合循环的高效率（50%以上）来弥补，一个是热交换器破损情况下，水进入一回路引入很大的正反应性和可能导致的石墨燃烧的问题，这也是是最致命的安全问题。
钠堆的问题主要是钠在高温辐照情况下对316不锈钢的腐蚀性（到现在还没解决，尤其对于热交换器和元件包壳）和正空泡反应系数的问题，反应性系数一旦为正就意味着大麻烦——切尔诺贝利事故的一个方面就是冷却剂水的空泡反应性系数计算失误——要避免这一影响堆芯设计就要变得很扁，影响增殖和成本。
如果真要花力气解决，可能到头来发现是死路根本走不通。现代科技就是比谁砸的钱多，呵呵！
一次通过循环固然给乏燃料处理提出科研问题，但是闭式燃料循环难度不见得小。比如熔盐堆也是相当遥远。
德国下马的早一点。南非的也才彻底下马。
石岛湾那个原本是打算上高温气冷。后来改了AP1000,CAP1400。
石岛湾的高温气冷一直拖着，清华还在忽悠着上。
09年4月摩曼先生的文章才发出，以前局外人即便是搞核（不搞球床高温气冷的也不知道）。至于拆除，如果不是像前苏联那样出了事的，虽然比较费事，但不像这个球床气冷，是没有找到安全办法拆除。
清华恶劣的是，本身那个小试验堆就出了问题，无法保证满功率正常运转。（开了一阵，就一直停机。）还忽悠建大的。
看看张禄庆的文章就大致明白球床气冷没戏了。http://bbs.cnpjob.com/viewthread.php?tid=34966&sid=z16KSV