主题：国家的所有权和经营权分离 -- 贼不走空

公司可以传承，但是经营公司的禀赋却不一定得以传承。（斯隆）

同样的，国家可以传承，但是管理国家的禀赋却不一定得以传承。相信千年来各朝各代伟大的创立者们对此是有认识的。我认为，所有权和经营权分离是历史发展必然趋势。

但现实是几千年来国家的所有权与经营权一直难舍难分，所有权与管理权分离的概念，21世纪的民营企业家都没有普遍接受。

题外话：

可能会有人想，咱后宫佳丽三千，生百十个后代，当中总能出个把管理人才吧？印象中清朝就是这么干的，“立贤不立长”，也算是在正确的方向上迈出了一小步。

“册立长子”的传统延续千年，可见，为了政权的稳定过渡，最高层普遍都选择了牺牲效率。在中国就是天下的时候，效率又算什么呢。

如果我们把国家所有权约等于君权，国家经营权约等于相权，我们看到的千年历史就是在演绎着君权与相权的此消彼长，不是东风压倒西风就是西风压倒东风。皇帝设计管理架构的出发点一直就是如何避免被CEO架空、篡位。

隋朝开始的三省六部制出于三分相权的思路（三省相当于最高决策班子，中书省负责提建议，门下省负责审批，尚书省负责执行），很显然，这套系统的缺陷是执行团队会抱怨政策没有可操作性，决策团队会指责执行团队没有执行力，最后某一位牛人烦了，

“以后嗣君，其毋得议置丞相，臣下有奏请设立者，处以极刑。——朱元璋”

还是从公司架构说起，当公司所有权过分分散，股东就失去了制衡经理层的力量。

同样地，当国家所有权过度分散，国家也无法制衡官僚系统了。绝对的权力导致绝对的腐败，绝对的民主赋予了管理层没有限制的权力，同样将导致绝对的腐败。

所以，只有有限的民主，议会形式或者人民代表大会形式是民主的必然载体，两种形式没有绝对的优劣之分。

题外话：

说到这，中美的最大区别就剩下一党制与两党制了（鼻屎大小的不算）。国家的诞生一般来说有一个开国元勋团队，而不是多个，因为多个中央无法战胜强大的敌人，如果出现了多个中央，要么说明敌人太弱小，要么说明革命斗争不彻底，妥协建国，美国的国父也是坚决反对多党制的，可惜后来不肖子孙们还是妥协了。

无论是开国还是开公司，创业者拥有公司相当比例的所有权这是确定无误的，在一定意义上讲也是天经地义的，（国家）董事会要控制哪些权利以制衡（丞相）总经理率全国官僚体系的突然发难？

所以，制度没什么好坏，关键在能不能遇到合适的人。

抑或是首相如何知道自己应该知道什么和不知道什么？不都得常任秘书告诉他么？