主题：我在美国亲身经历的一件事及感悟 -- 镭射

武力圣战自然是有的。诸神之争也是有的。但是根据我看的一点资料，很多时候土著神明和真主往往共存。这是非洲式的伊斯兰和中东式的有很大不同。比如尼日尔河流域的伊斯兰。还有古马里的伊斯兰。古马里的史诗孙迪亚塔里面就有这样的不同

而是更接近于现在所说的怀疑论者——神是否存在无法判断，因此，不应当作为现实中的道德依据和判断标准。

“未能事人，焉能事鬼”“未知生，焉知死”“祭如在，祭神如神在”“子不语者，怪力乱神”，这些说法都反映了孔子对于神的存在与否实际上没有给出明确判断，明确的是：他拒绝在现世问题的讨论中引入神的概念。

或者说，这种解决并没有覆盖大众的普遍需求。

否则，无法解释印度的轮回转世和天堂地狱说法在进入中国后迅速流行的情况。

但是这种流行，和祖先崇拜和三不朽的观念没有形成取代，而是形成了互补，这也是中国文化的特色。

大约是为了继承前人治水的经验之类的意思。

家庭就是道场，夫妇就是本尊，爱情（仁爱）就是表观教义。在各种关系尤其是伦理关系中内在超越，就是终极理想。

另一个例子，慧能的坛经：佛法在世间，不离世间觉。说明了，超越不是离开世间，而是在世间的内在超越。这一思想符合中华文明的核心传统，所以完成了佛教的中国化。

非要把家庭教育与传教联系在一起。我想大部分人都会接受不了。没有宗教就是没有宗教，干嘛非要扯个宗教里的道场、本尊和教义才能理解事物呢。

再说了，现在家族历史也很薄弱了吧，现代社会是要把家族打散的说。

过去的情况就是那样。这里的宗教相当于一个信仰概念，一个精神支柱概念。非要说没有宗教，也是不符合实际的。

就算以金钱为精神依托，也算是有依托。非要说是没有依托，是很奇怪的，不符合实际的，也是引起外国人误解的。

以后应该如何？也许打破家族，甚至打破家庭，更强调个人自由。由家族本位改成社会本位，但也不会全打破，而是个人自由选择。但是那种精神依托的核心部分（内在超越）还是不变的。

你既然问这个问题，是随便问问，还是也觉得不应该再任由社会浮躁下去，应该有某种精神依托呢？

其实有时候是自己不知道自己已经有某种精神依托了，自以为没有依托，自以为不需要依托。

我没问什么问题啊？难道是那句“为什么一定要加上一个宗教的名词才能理解事物”？

宗教是宗教，依托是依托。你能说把心思都放在儿子身上的母亲是哪个宗教的？

实在不明白你这样牵强附会的想表达什么。

好像是：“天行有常，不为尧存，不为桀亡”

当然在这里“恒”和“常”意思是一样的，但“常”和后面的“亡”押韵，读起来顺溜——不知道荀子那时候是不是也这个读音。

　　“无神论下道德何以可能”的问题，其实卢梭的《社会契约论》里面的契约说就接近于镭射的回答。这个问题用不着中国文化，也用不着基督教，就可以有类似答案。

　　那个美国人真正关心的应该是：什么让你免于无聊，让你觉得生活有了意义？

　　这个问题镭射如何回答，才真正让人很感兴趣，也有点触及文化核心了。这是吃饱了饭，不用再抢那块蛋糕以后，涉及的重要问题。

　　能否在这里请镭射讲讲？

搭错线了？

你对宗教的理解太狭隘。例如，拜物教也是一种宗教。

“你能说把心思都放在儿子身上的母亲是哪个宗教的？”家庭就是她的宗教嘛，很容易回答呀。

对基督徒而言却不是这样，上帝才是最重要的依托。

中国人说自己没有宗教的时候，美国人为什么会诧异，就因为他们理解成中国人没有心灵依托。

从治水开始发展起来，然后推而广之，这样的逻辑你也想不到？

反正也是听说的，俺没研究，少抬扛。

有本事你把这条改成对孩子的寄托也是宗教。

补充

靠，你不指明，谁知道你说的疑问是哪一句？人一天要问的问题太多了，你不说明只以为你指的是你所回答的那部份而已。

就算是这个问题，你的回答仍然是搭错线了。