主题：【原创】略谈近期京沪高铁四天三起故障 -- 忘情

你不同意山某的看法真的不奇怪。因为山某说的救险和你说的安保是完全不同的两件事。安保的工作是防险，是在险出以前。救险是险出以后。做这两件事当然会有不同的看法。

安保的工作原则是防患于未然。危险会从那儿来，如何才能防止出险才是安保的正路。指着出了危险用人命去堆是下策中的下策。你的领导这种做法就象防洪时不修坝，对着大伙说：那儿的坝垮了你们跳下去用身子去堵就好了。说起来好听，可真是很不负责的做法。

如果不是绝望了，　谁会侮辱自己

被吊的鱼很好笑啊。

谁见过那篇传说中的C罩杯姐儿的论文？就算有那篇论文，影响力也不可能和第一财经比。

尽管我们平时也说风凉话，也开领导的玩笑，但是这个观点我们是认同的，这不是不负责任。修坝修的好，那防洪时干嘛还要值班？那是拿人命往上填么？真要有群众遇险了，来一句，“这危险，我们不管你了！”这话说得出口么？我的兄弟们是说不出。防患于未然，谁敢说预防系统百分之百可靠？再好的大坝也有可能管涌，就好像再先进的高铁也可能追尾。要是只靠预防措施，那才是不负责任呢。关键的时候就要冲上去，我和我的兄弟们不会强调老百姓的命和我们的命都是一条命命，太平时候拿工资的时候，怎么不强调让老百姓也拿一份我们的工资？真到关键时候，老百姓可以逃，我们就要钉在那。为啥呢？我们钉在那，最惨也能在骨灰盒上盖面旗子，能拿笔抚恤金，老百姓没这待遇。

人怕危险那是自然属性，怕危险不丢人，这跟道德没关系，可是我们还是一个社会人，有自己的职业道德。

高调不谈，做人要有道德，要有职业道德，要对得起每月的工资。每月拉工资卡，领福利回家的时候顺便想想为啥我有别人没有。

军道杀拳防御，记者都是中了摄魂大法

有网友说“这是智商问题，不必道歉，大家理解的”

铁道部要求24日18时前恢复通车，有什么问题吗？

然后你觉得呢？

可参考前面我跟渔樵山人的讨论。资格论其实就是转移话题而已，把质疑铁道部的政策倾向说成是质疑救援人员不够拼命，然后就以没资格质疑来堵嘴。

如果你是在体制中呆过的人，就会知道，一般根本没人会下命令要求一定要做到什么，但要求尽早恢复通车我看不出有什么问题。车头在下面，要调查事故跟通车并不存在对立关系。

平时把各种媒体管得那么紧，到了要用的时候，一点用都没有，不封杀是死，封杀死得更快，这就是无能官僚只懂钳制不懂导向的后果。

今天把这个帖子看了几十页，真是闹心。很多都是在跟闹钟过不去。在当前这个口儿，闹钟说了点理性的话儿确实不和时宜。铁道部的表现确实有问题。但站在普世价值基础上评论这件事儿，理论上是对的，但实践中不一定有好效果。事情还在进行中，事故最终的结论没出来。现在大家听到的，看到的都是一部分（辟谣，传谣已经很多了），尤其在则这两年新闻界躁动，媒体狂欢的情况下（微博让个人感觉也可以掌握媒体了），更是成为了盛宴了。每个人的价值观人身观每个人的立场都不是一件事或者几个帖子就能改变的。我希望的是大家科学讨论事实，就事情本身做出结论，而不要上纲上线，探讨哲学可以私下探讨，更不要上升到人身攻击的角度。一件事情，站在每个人立场最后得出的结果都不同，比如说吃饭，有人要吃面食，有人要吃米，这都是社会常态，是站在个人立场决定的。换位思考，站在彼时彼景，在某些位置上，也许很多人得出的结论就跟现在不一样。国内的问题太复杂，尤其是这样一个几千年人治国家，谁都不敢说他掌握的信息是最全面的，做出的决定是最正确的。这些只能事后讨论改进。有过改之，无过加勉。犯错的人要为错误付出代价，也许这个错误就是人命，但只要社会是由人组成，这种事情错误就会发生，只能通过制度降低概率。闹钟我个人觉得也不是为铁道部辩解，只是在他的立场，利用他掌握了信息做出了他认为正确的判断。等事实完全公布后（也许永远不会有完全公布），我们利用我们掌握的能够经过验证的事实来评价他的判断，这样的做法我认为是理性的做法，而且能够以理服人。文科生的缺点是太容易相信人，因为他学习的东西都是人文的。但恰恰是人，在很多情况下只最不可靠，最不可信的。如同这次事故，设备是物理科学问题，但人的问题同样可怕。多点科学的东西吧，少点人云亦云。更可怕的是，某些起哄的。某人大骂政府，说如何如何贪腐，我悄悄问他一句，如果他也在官员的位置，他贪不，他几乎不加思考的说，“贪，我肯定也要贪麽，大家都在贪，为什么我不贪”。我相信如果即使贪腐比较少的情况（绝对没有贪腐的政府至今没有存在过），这个人一定会贪。如果贪腐比较盛行的情况下，他肯定会比别人贪的多。因为，这个人，是个绝对自私自利人，只看到别人不好，不反身自身修养，不反身如何促进社会进步。只知道对别人是一套标准，自己就应该是另外一套标准。我庆幸这样的人不是官员，如果是，国家不幸，人民不幸。

看你之前的一些贴，还是挺重事实讲道理的嘛。

我就问你一件事：铁道部多次要求现场争取24日18时前恢复通车（这是事实吧？），那么在24日18时，救人完成了没有？

你把前提换得越来越合理，从而变成我之前根本未质疑，现在也无法质疑的内容了，可是这有意思吗？

你看你玩的：

1、“铁道部要求通车有什么问题吗?肯定是在确保所有车厢已清理的前提下.”

--这不废话么，谁说他不能恢复通车了？

2、“在救人完成的情况下，要求通车有什么问题吗？”

--没问题啊，没人质疑这个啊。

---------------------------------------

实际情况是：许多人在质疑铁道部在未留出足够救援时间的前提下，力争尽早恢复通车。

早到什么程度？24日18时，也就是说灾难发生后，从第一批抢险人员入场的23日晚21时起，21个小时之内必须完成救援、排查、抢险、调查、清理、修复、检测，然后通车。

就为了帮铁道部辩护，河里有人拿救援专家所说的黄金48小时当狗屁。

您觉得铁道部的做法合理么？以人为本么？

您觉得您问的问题没有修改前提么？是合理的辩论么？

在没有看到现场情况下，如果仅凭掉到高架桥下那几节车厢的情况，21小时都嫌多了。

谁都知道救人是第一位的，但从所有现场情况来看，事故处理总指挥是浙江省长，救援主力是消防武警，铁道部的主要工作是清理现场，由此可以看出各个部门的任务是不同的，铁道部尽早清理现场恢复通车是本职工作。这其中，铁道部有很多让人误解的地方，比如把车头推入坑中掩埋（以前也早有先例），其实也是为了尽快清理出场地恢复通车。那么在铁道部为恢复通车所做的努力中，有没有影响救人的行为呢？我认为是没有的。

从情理上来说，铁道部不是救人的专家，救人也不是他们主要负责的（实际上生命探测仪好像也不是他们的），他们的清理工作也是在其他人把伤员和遗体搬出车厢后作的。请问，铁道虽然对事故负有不可推卸的责任，后面为恢复通车所做的努力就是错的呢？