主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠

其实这个农村孩子比例下降一点都不奇怪，举一个例子不一定合适：我同学里第一个是女儿的，都想生二胎，但要么是公务员，要么是正式职工，没有敢的，可我住的小区门口买水果的，有三个闺女一个儿子，几个女儿也帮他收废品买水果，那么这些孩子在受教育的条件上肯定要差吧，她老爸要没钱，也许就不让她们上学，我们也刚从新闻里看到民工小学因为有问题被解散了，这样下来到大学里的比率农村孩子肯定下来了。

奥巴马这样的毕竟凤毛麟角吧？

观察一下身边的人就知道了。

再说了，你是什么时候上的学？我上大学的时候还不收费呢。现在好点的中小学，一开学就发调查表，家长干什么的都门清。时不时暗示学生家长送礼。烟酒什么的实物都过时了，购物卡，红包直接上。不送的或是送的少的时不时刁难一下。现在教师的名声好吗？你说你要多优秀，心里素质多好才能走完这十来年呢？成年人都难说，何况是孩子。

再说现在的重点，都是留出相当数量的名额来招收费生的。某市重点高中以前招200人，但是2000年后划线只招140人，另外的按照分数的情况收3-10万不等。这能叫公平吗？我上的时候（八十年代）班上一半多的是农村来的同学，现在呢，能有10%就不错了。这是不是说现在农村的学生就不优秀了呢？同样智力、甚至更优秀一些的人，如果得不到同样的教育资源，也是不行的。如果换了你，你能心态平和吗？如果以前一直是这样还好些，问题是以前不是，他们的上辈人经历过更公平的时期，现在这种情况能没有怨气吗？这也是当前社会矛盾的一个重要方面。

差不多比您读大学晚20年吧。

要说有多少人能做到不花钱把书读完，俺手头没有直接数据，只能举举身边的例子。至少俺和俺家LD都是这么把书读出来的，俺LD读的大学也很好。俺身边的绝大多数朋友，高中的大学的，虽然家境有好有坏，但是也都是自己努力读书读出来的。俺和俺LD的大学班上都有及其及其有钱的富二代（这些人自身也很聪明很努力），也有家境苦寒的贫困生，但是更多还是普通家庭子弟。我的普通家庭子弟的定义是没有缺钱到要靠打工维持的地步，也是每个月的生活费也支撑不起任何奢侈活动，往往出去打个牙祭就要精打细算了。

从小学读到高中，或多或少都会接触一些对不起教师这个职业的老师。猪头老师每个人都会碰到，但是要拿这个作为孩子成绩不好的理由，那就纯粹是借口。俺小学的时候就近入学，学校里有很差劲的老师，俺最后两年老是无缘无故被一个猪头老师拿教鞭打，弄得我有一阵子还怕去学校，但也没影响到俺最后考初中的成绩。俺LD说起为啥语文学不好，也总是归咎于童年时代的语文老师及其不待见。

你的观点错误，就在于把孩子的成绩和花钱的多少联系在一起，而且主观上认为两者是成正比的，钱砸得越多，孩子的成绩就应该更好。这一阵子给老师买的礼品多，孩子的成绩就应该直线上升，不然就是老师势利眼，嫌给的钱少。说句不好听的话，其实班上真正的几个好学生，对老师来说，简直就是心尖尖，哪怕自掏腰包也会好好呵护。

成绩的好坏，孩子的主观能动性是第一位的，只要小孩愿意读书，啥都不是问题。其他作用，比如说送礼，好坏都很难说。我们小学原来班上就有一个家长一天到晚和班主任套近乎，但是成绩一塌糊涂的同学，反而会被大家疏远。大家都觉得他是狗腿子，什么事情老师都偏向他，玩啥都不带他，现在想想也蛮可怜的。

看您的回帖，孩子应该在读初中了，遇到一堆烦心事，所以怨念极深。就俺的经验看来，给老师的礼物您还是照买，求个心安（家长的心安）。但是您更多的注意力还是放在孩子身上，多陪陪您孩子。就孩子的成长来说，钱的用途绝对没有你想的那么大，家长的重视和以身作则才是第一位的。

人读的是夏威夷最好的私立学校，一直读到高中毕业。私立学校的学费很贵的，呵呵。

奥巴马只能算是单亲家庭长大而已。

非要举出身底层的例子，你可以举克林顿。他算是出身不怎么富裕的家庭，又是遗腹子，不能算底层，至少也算不太舒服那种。

奥巴马算个不怎么富的富二代吧。

美国大致情况也差不多。不过，美国国力强一些，机会也就多一些。有些学校也许排名低，但是不影响它们的教学能力和教学资源。在那种学校混，只要你自己不放弃，混出来的机会还是不小的。

如果是，确实有检讨的必要，

这所学校从60年代起就是重点大学了，全国第一批重点院校。

把我进校的时候（将近20年前）和现在相比，农业/非农业户籍学生的比例变化不大。

用清华北大的数据代替重点大学的数据，还不叫误导？

我本来说的就是这篇文章有漏洞，我找出了漏洞，还要做什么？

而且我也说了调查数据的方法，以他们的身份，完全是可以做到的。这个调查并没有什么难的地方，大学，尤其是重点大学，这些都是有存档的，比如我们学校，一个最烂的大学，每年也要统计贫困生档案上缴。如果想普查数据的话关键就是两个：一是人家愿不愿意给你看，二是有没有足够的人手整理数据——比较早期的数据是纸制的。

我完全可以把我们学校近几年来贫困生变化情况（至少是我们系的情况）给统计出来，因为这些统计的烂事最后多半会落到我头上（“你做事仔细”怎么不给我涨点工资？）但别的学校就不行了，我不可能去看他们的资料，即使我说我是想搞研究，他们不会见一个搞个人研究的小辅导员。

但大教授可就完全不同了，他们有能力看到这些资料，至少本校的可以，为什么不去调查呢？

是的，可以通过抽样调查，但抽样也要讲究样本的合理性吧，清华北大本身在中国就是顶尖的大学，用这两个学校的数据，跟用比尔·盖茨的家产来说全球人均收入有什么区别？

如果没变化，那说明以农业户籍学生相对比例提高了，这我认为是个特例，不具普遍性。如果你觉得有普遍性的话，请说明一下。

Alarm:农民工子女的教育问题，就书本知识而论，再糟糕也不过去差

别的地方不知道，至少在北京，四年前开始，公立小学、初中就开始无条件接收进城农民工子弟，我妹妹的同学里面就有这样的孩子；而且，这些学生连书本费都可以免交，开一份证明交给校方就行。

俺说的：

我再具体量化一下：

我对媒体文章的要求是80分，南方这篇可得70，及格。

我对网友文章的要求是60分，你这篇只能得40，不及格，而且离我的要求差距更大。

我再次建议你用自己分析南文的方式去分析一下自己的文章。

希望你能搞清楚样本举例和偷换概念之间的区别。

也请你看看我写的文字，为什么你会不合理地引申出一些不是我的观点？这是你的一个大问题，会影响你和别人的沟通的。如果你很年轻，那还好，说明你发散思维还不错，只是阅历不够，没法从那些发散的思维提取正确的判断或者真正有价值的信息。如果你年纪很大，俺就不作指望了。

还有，不要看到一篇有漏洞的文章，就把文章所有的地方都拿来攻击。攻击那些正常的地方，只能暴露你为了欲加之罪，搞一些牵强误会。

原文最差的就这段：

从这一段就可以写一篇很好的文章了。你罗哩叭嗦一大堆，让人感觉不知所云，为反对而反对。“极力骟情，偷换概念”这个帽子实在是盖不踏实。顺便指出错别字：“煽情”不是“骟情”啊，一字之差，谬以千里啊。“骟”是什么意思你知道的吧？

最后一次回这个主题贴。诲人倦了。

而且如果是重点大学，至少不能光拿两所学校的数据来说事。同时还必须考虑到农村城市化进程。我从国家统计局网上查到的资料，1964年（温家宝上大学的年代），城镇人口占全国人口的18%多，1982年（文中寒门学子的黄金时代）则是20.6%。而到了2010年，这个比例到了49%多。也就是近三十年城市化进程相当惊人，根本不是个可以忽略的因素。

同时还要考虑专业上的差异，就像前边有朋友提到的，农村学生多报理工科，城市的报文科的多。

而且要明确到底调查的什么，是农村学生比例问题，还是寒门学子比例问题。如果是农村学生，那就只接说农村生源，不要用寒门学子煽情。如果是调查寒门学子，那么我也写了调查方法，比较麻烦，但绝对是可以做到的。

而不是像这篇文章一样，把两个概念混淆在一起，煽情用寒门，数据用农村。

哦，还有个问题，不是典型性的，我不知道是不是要考虑，拿出来说下吧。重点大学本身也是有变化。这个是我上大学时老师说的，我不知道真假，就是说中国地质大学，本来排名一直在我们学校下边，自从温家宝当上总理之后，排名立刻超过我校。

如果说把这些数据都认真的给出来了，大家直接就可以对比，得出结论。而不是这样，甚至要弄出一个2004年的，没有参照的数据充数。