主题：天津红桥区法院判的一个牛B案，比南京彭宇案还牛B -- 逐水而行

碰到了,　你咋说都有一定合理性.....这个连碰没碰都不知道(验伤结果都不支持有碰撞)......

你举证你没撞吧。

交通事故，首先要确定是交通事故，这个由谁举证？难道说把车停在跌倒的人旁边就是交通事故了？天底下没这个道理吧。

我总是认为我在打车时遇到的这些事情，换了我开车，未必应付得来

不买车图个清净

自打当年奥拓在二环路撞人之后，找机动车碰瓷的越来越多。反正有理没理机动车至少占一半责任，不碰白不碰。

车主负举证责任，车主有责任提供没有发生碰撞的证明，并且让法院接受他提供的证明。

比方你如果有录像，你可以证明当时确实没有发生碰撞，否则的话，在本案中，默认双方发生了碰撞。

司机负同等责任或次要责任，赔偿交强险有责额度内的损失，10万元的人身伤害赔偿及医疗赔偿。

只有交警出具事故认定书，即认定为交通事故即可。

在法庭上，交警的事故认定书比其他证人证言的可信度更高，除非你有过硬的证据，证明事故认定书错误。

你要指控我，可以先打110出警，让交警出具事故认定书。

你如果能拿到事故认定书，当然可以跟我打官司，让我负责举证。

法律就是这么规定的。

实际使用效果如何？

医生的结论是这种伤被撞的可能性极大，但车辆检验无法证明到底撞没撞。结合双方对案件的描述。法官的判断虽然不一定是完全正确，但在责任分配上基本上是合适的。

民事案件责任分配原则和刑事案件不同，没有罪疑从无这一说。

不受惩罚的法律本身就是问题。违法没有成本，只有可能的收益，为什么还要守法。一群人有违法的自由，其它人便要面临无妄之灾。

这种时候，去讨论案子的是非，而不是法律的是非。从彻底解决问题的角度看，就已经犯了方向性错误了。

对于诬陷者，要有一定的惩罚，否则整个社会秩序就相当混乱。

但是官司本身是民事官司，看看能不能用什么罪名来惩戒诬陷者。这个应该是由公安或者检察院出头的，用《管理条例》还是 伪证罪？

再多说两句吧，我觉得石老太太不是专业碰瓷的，是自己遇到意外遭了难，出于想减少自己损失的动机把公交司机讹上了，毫无疑问这是损害公德的自私行为。我只是试图理解她为什么这么做，按我的了解这么干的人多处于社会的底层，这样的意外造成的财产损失超出他们的承受能力，于是会出现不道德的行为。

因此我同意这是一种对自身处境的挣扎，并非想为这样的可鄙行为开脱。