主题：【时事】傅副外长的访谈 -- 红绿

即"我有权站在道德的审判庭上,手握皮鞭居高临下的审问你,你感觉怎么样?"

那么谁给了他这个权利?

嗯?

傅女士你知道吗?

环球时报英文版有报道，NGO们选错了人。

http://www.globaltimes.cn/NEWS/tabid/99/articleType/ArticleView/articleId/670150/Exclusive-Ai-Weiwei-breaks-his-silence.aspx

送花赞扬 关闭

送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。恭喜：你意外获得 4 铢钱。1通宝=16铢

参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:3。本帖花:1

德国文化界、新闻界有一种默许的话语权暴力，持有这一权利的人绝对不接收任何批评。在中国这个话题上大家几乎只有沉默与站队两种选择。“3.14”的时候真是太明显了。

西方媒体对事实的剪裁，出自于他们的偏见，而不出自于政府的行政命令。因此，这种行为是民情造成的。而中国的言论管制，在一些方面，是违反民情的。这是根本区别。

我们希望媒体对自己进行道德自律，但这和自由派们经常批评的言论管制，在内涵上是两回事。

而进一步分析，西方的民情是怎么来的呢？媒体资本家用资本操纵媒体也可以影响民情，这里就有一个金钱对媒体的影响问题。这一点上是可以批判的。但是抵制政府对言论的管制难道有错吗？

为什么对领导人子女经商中问题的谈论只在巷议或开在国外的网站上容易出现，而在国内基本不可见？为什么大众不能像监督郭美美一样监督他们？

为什么明显的毛派观点在纸媒上难以见到？当年大规模国企职工下岗的时候，有位工人在记者采访的时候批评邓，结果记者躲他，他追，记者绕柱而逃……这是我父亲亲口跟我说的。这种局面是我们想要的吗？

您可以批评德国的言论不够自由，但我不希望这种批评建立在否定限制政府言论干预权的基础上。

• 一说批JY，就有JY跳出来。你还是说了就走吧

为什么提到国外，有的人马上就转进到国内，大篇幅的说一些东西。反过来的也是同样。

我不知道你为什么被投了草，你的意见不应该被投草，不过你最后那个结论，我得说，这是你的主观印象过于强烈，以致于出现了相反的例子的时候，非常希望自己的意见不被否定，盖过，或者是被冲淡了。 开头那一句，是我直观印象给出的一个比较，你的观点我能理解你的意思，但是我觉得这和我理解的东西有一定距离。

世界上最大的罪恶往往就是这样自以为正确的人做出的。

但有的时候是一定要比烂的！

德国人是后起的。日本也一样。他们赶上的是殖民主义的尾头，而且自己失败了。所以被英美订到了耻辱柱上。

如果抛开中日之间的仇恨不论。美国人火烧东京，轰炸了日本除广岛、长崎外的所有城市，之后留下这两座城搞原子弹实验。这不野蛮吗？

英国人为了避免自己的空军在不列颠空战中被摧毁，率先轰炸德国平民，从而把希特勒的空军引向轰炸英国平民的报复性攻击上，从而保全了英国空中力量。这不野蛮吗？

• 一说批JY，就有JY跳出来。你还是说了就走吧

我谈国内问题时没有说德国媒体的行为就是正确的。在这个情况下，为什么说我是“转进”？如果不准别人谈国内问题，是否可以预先声明？

我谈国内是因为我住在国内，正如某句话说得好：“这是我的祖国，我要让他自由”。

当然，对于投草，我揣测一下：有些人反对别人说中国的阴暗面，烦感别人提“自由”这个词，有人谈到“自由”，这种人就会大骂。这也没办法。

别人说一个东西的时候，突然就把话题拉开了，这个时候你希望话题能走向自己的轨道，不是吗，我觉得这就是转进啊。你谈什么当然是你的自由，我说我不理解这种行为，也是我的自由吧？

我是说了我理解的“转进”一词。可能和你的理解不一样。

我认为我谈的问题是顺着言论管制谈下来的，没觉得“突然把话题拉开了”我自认为是在掘进这个话题，而非转进。

多的我就不说了