主题：飞天鸭的那个帖子我也掺和了，就多说几句 -- 芷蘅

可是谁叫咱是俗人呢，俗人就要喜怒哀乐，看到不喜欢的就要指责。再说了，不看怎么知道不喜欢呢?我还不想遮住自己的眼睛，只去看那些绚丽的东东。

当投草已经不能表达对某贴的鄙视时，消耗一个通宝把某人送进通宝砸排榜。 实名通宝砸，西河砖，千金重。

至于说他做为普通顾客，有划地儿的权利。那是因为这家商场给了每位顾客这样的权利。如果你开一个楼，你也有这个权利。你可以说你不要这个权利，以后也不行使这个权利。但这个权利是铁手给的。你要反对可以找铁手，让他废除之。

累死我了。

最后我想说的是，对这个问题，您老持什么观点都行，这是您的自由。我想歇了……

我不认同“楼是楼主自己的场子”的说法，你给我大段大段的回复，非要说服我认同，让我接受你的观点，我不接受，你就说我纠缠你。

我有什么观点本来就是我的自由，需要你来声明吗？难倒你不声明一下就不是我的自由了吗？怪哉！

那就从你的出发点说说这个事。从这个角度来看：

大前提就是不承认楼是楼主的场子。而铁手为什么提供这些限制言论的功能呢？为的是在言论自由和论坛秩序之间构建平衡。那么飞天鸭利用这个功能，就是在倒向自身认为的论坛秩序。从这点上看，他限制了被封禁者的言论自由。

这一点上，她是言行不一的。可以了吧？

我们对大前提的分歧，导致你我的两种推论都是正确的。出于你的逻辑，可以谴责她。但监督政府的意义比监督她大。监督的意义是和被监督者的权力与影响力成正比的。

=============

由于被屏蔽，就把后续想法写到这里：

（一）楼是不是楼主的私人场子，我的解释和芷蘅的解释都有逻辑基础，都可以说自己是对的（这个一开始我没意识到），那么西西河采信哪一个？比照国家层面，就是要有司法解释来统一。

（二）辩论中一旦动气，讨论就无法为继了。如果我能把“彼此屏蔽”改为“各自保留大家的看法，不再继续讨论”也许效果会好些。

（三）言论自由该不该有限制？我的观点，没有无限制的自由。欧美在自己的历史中已经发展了一套应用的准则。我们应该在自己国情的基础上进行参考。

（四）右派在言论自由上言行不一的问题。只要是正确的揭露和批判就应该支持。但不能因为对某些人道德上的不满而忽略其政策意见上的合理性。言论自由在监督政府方面是有作用的，是我们应当加强的。网络时代的一些事件也体现了这种作用。

你想屏蔽我就屏蔽吧，还非要来个“彼此屏蔽”。我想我要屏蔽谁不需要你来决定吧。

我还没你那么“大”的气量，一个观点不合，就把人屏蔽掉。

------------------------------------------------------

我也声明一下，我没有屏蔽过任何人，如果某人不能回我的帖，只可能是因为屏蔽了我，请在说明时不要用“被屏蔽”这个词。

不想讨论就不要回帖，回复完了再把对方屏蔽，不给别人说话的机会，算什么行为？！

也保留对政府认为不欢迎的言论进行删除的权利。这两者不矛盾。是这个意思吧？

是你说这个，她说那个，你想表达这个意思，她说奥你是那个意思啊，而且她码字速度奇快，你说一句，她能说几十句，俺是不敢惹她的。

进信箱才发现，让修改。

我觉得没什么好修改的。18朵花，没草，一个举报。还可以嘛，就这么着吧。