主题：飞天鸭的那个帖子我也掺和了，就多说几句 -- 芷蘅
俺曾用马甲在短短10分钟之内，就从一名不文，变成富裕中农。
有时我就在想，为何铁手对其这么容忍
难道是胡青牛和王难姑？
不可能啊不可能
因为言论自由是一个权利问题。楼主开的楼可以比喻成自己的场子，自己的家，这个场子里或自己的家里欢迎什么人，欢迎什么言论属于他的私权。你如果想批驳他，可以另外开自己的楼进行批驳。比如一个网站，如果声称自己只接受毛派言论，这并不违反言论自由。
自由派说的言论自由，是指政府以压力或行政命令的方式禁止、阻止个人或媒体发表言论，并不反对媒体本身选择言论。——当然，欧洲在某些问题上也会有特例，比如纳粹问题，美国的特例是种族问题。
当然，如果不认同楼是楼主自己的场子，那就另当别论。
好，上面说的是权利问题，属于法理概念。再说说道德问题。回收别人的意论有可能是一言堂，或是不开明。这些都指向负面的道德评价。那么具体上拒斥某个言论，在道德上是不是负面的，还要具体分析被拒的言论本身的性质。如果属于无理取闹，死缠滥打之类，当然有拒斥的道义基础。
如果认为不管该言论本如何，回收言论都是不道德的。那么就等于说老铁给大家提供了一个专门以干坏事为目的的功能。恐怕不能这么说吧。
对别人的尊重最终是对自己的尊重。
我的理解，监理和现实中的法官还是有差距的。
监理究竟是根据“是否违反河规”来处理帖子，还是以“是否符合举报的内容”来处理帖子呢？
另外，我不认为“整理”可以作为“转载”的标注，河里不支持全文转载，所以在自动分类里没有这个选项。
如果说一个网站是开创者自己的场子，我还可以部分接受。
但在一个网站里，网站的资源是给所有有权利进入这个网站的人的公共资源，你怎么能用公共资源开个自己的场子呢？
关于回收言论，我没有认为“回收言论”本身是不道德的，我指责的是“滥用回收的权力”。
身为楼主，用“楼主回收”的权力禁止、阻止他人发表言论，算不算有驳其本身所倡议的“言论自由”？而我更想苛责的是这种言行不一的行为。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
首先咱们统一一下讨论出发点，“河规”，俺指的是河规----http://www.cchere.com/incs/rule.html
呵呵，估计是老铁有意或者无意的一个疏漏。俺从来没有听说过或者看到过有“转载杀无赦”这一条。就好比俺读大学的时候，学校不鼓励谈恋爱，但从来没有说“不许谈恋爱”，虽然学生谈恋爱可能会受到某些打压。
西西河这边再牛，也不可能囊进天下大牛与雄（熊）文，对于“好文章”（自己定义啊），俺的观点是，不妨转来看看，没啥不对的，在标题里面注明一下不就得了，建议老铁在分类中加入“转载”这一条。至于转载文章的出处，有的查起来太麻烦，比如俺有时候就很懒，就写个“转载”或者“整理”，感兴趣的话自己搜去，又不是写科技论文，没必要搞那么严肃吧。论坛发帖子，说白了，就是灌水找乐，想流芳百世或者遗臭万年的，都没必要来西西河，敲这么多字，费这么多口水，多累啊。你看人家李敖同学，纵横两岸，笑傲银屏，嬉笑怒骂皆成文章，名气+票子+人气+MM皆大丰收，多好！
还有一点，俺觉得，对鸭妹妹这篇转载投草或者投诉的主要原因并不是什么“转载”或者“标题”，而是因为文章的内容戳了不少人的心肝脾肺脏。当然，因为俺自己没有去投诉，不可能了解投诉人的真实想法，希望自己是以小人之心度君子之腹。
如果楼主把自己的楼视为自己的场子和自己的家，那么对不欢迎的言论进行清理，就不违反言论自由。
一个简单的比方，您可以在一个商场的外面示威。但一旦冲进里面示威，商场有动用保安把您赶出来的权利。这不违反言论自由。但如果商场的保安冲出来，在商场管理范围外清理示威者，则构成侵害言论自由。
言论自由要保障，但个人也有不受骚扰的保障。这就是在个人的安宁这种自由和他人的言论自由之间确定一个平衡。如果有人24小时围着你主张他的言论自由，估计你也得告他骚扰。
我对河规是什么不想深究。我不是监察，也没犯事，不想去研究法规条款。我对转载的态度和你也没什么大的不同，行文中也只用了“不支持”，只是希望转载的能注明，自动选项里没有，就手动注明一下，别那么懒。
我的问题只是个普遍的问题，让自己对监察处理问题的方法更清楚。
至于你的最后一段，她的文章的内容确实是戳了我的心肝脾肺脏了，让我气得不轻。但我既没投草，也没举报，所以还是不要去猜测他人之心。
你给了别人回复的权利，却又禁止回复，算什么意思？
同样是商场的例子，你是服务员，在柜台后面划个圈子，不让顾客进入，没人有意见。但你在大厅人人可以走动的地方划个圈子，说这是我的，你们都不能进了，谁理你呀？
给了别人回复的权利，但保留对他认为不欢迎的言论进行删除的权利。这两者不矛盾。这很简单的道理。
当然，如果你能证明他这么做构成对消费者的歧视，可以找一找法律条文，去告商场。涉及歧视问题了，就会上升到公权力层面，此时，商场的私权利就不好使了。
至于保障言论自由，这本身就是防止公权力侵害私权利的一个法理概念。你却要到人家的私权范围内去主张你的私权，这本身就是概念上适用错误。
俺觉得来这儿的大部分人是来找乐的，而不是来吵嘴打架的。可是呢，除了俺们这些俗人喜欢的吃喝玩乐版，一旦涉及到主义思想讲话这些东东，就容易吵成一锅粥。也不奇怪，人类进入文明历史几千年了，啥时候都没消停过，将来也不会消停。因此呢，除非搞一言堂，或者关起门来玩小圈子，否则你难免会碰见引起你反感的文字。思想领域，本来就没有绝对的非黑即白。
就好比这三个猴子的故事，有人说来自论语“非礼勿视、非礼勿听、非礼勿言”，有人说来自古埃及，有人说来自印度神话......这很重要嘛？重要嘛？不重要嘛？真的不重要嘛？........
我举的例子中，有个修饰词省掉了，应该是：
所以我的看法是，他没有权利这么做。合理不合理是另一回事，不是我要讨论的。
还有，我指责的是“滥用回收的权力”。她是有保留的删除吗？你可以去看看原帖，如果还这么认为，那我和你确实无话可说。
另外，你的标题用词很有意思。我是认真回复你的帖子的，因为我认为你也在认真回复我。但是你用了“纠缠”这个词，让我该检讨自己的行为呢？还是该揣测你的行为呢？