五千年(敝帚自珍)

主题:飞天鸭的那个帖子我也掺和了,就多说几句 -- 芷蘅

共:💬100 🌺517 🌵17
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 7
下页 末页
家园 没钱找俺借啊

俺曾用马甲在短短10分钟之内,就从一名不文,变成富裕中农。

家园 确实很不一般

有时我就在想,为何铁手对其这么容忍

难道是胡青牛和王难姑?

不可能啊不可能

家园 您对言论自由的指责是一个普遍的误解。

滥用回收行为,是我认为飞天鸭更应该好好检讨的地方。发出有争议的贴,自然要听到自己不喜欢听的话,可是把这些自己不喜欢的全删掉,而在文章里却在大声呼吁:“言论自由”。这样的言行不一,是如何做到的?
回收他人言论并不就意味着违反言论自由。

因为言论自由是一个权利问题。楼主开的楼可以比喻成自己的场子,自己的家,这个场子里或自己的家里欢迎什么人,欢迎什么言论属于他的私权。你如果想批驳他,可以另外开自己的楼进行批驳。比如一个网站,如果声称自己只接受毛派言论,这并不违反言论自由。

自由派说的言论自由,是指政府以压力或行政命令的方式禁止、阻止个人或媒体发表言论,并不反对媒体本身选择言论。——当然,欧洲在某些问题上也会有特例,比如纳粹问题,美国的特例是种族问题。

当然,如果不认同楼是楼主自己的场子,那就另当别论。

好,上面说的是权利问题,属于法理概念。再说说道德问题。回收别人的意论有可能是一言堂,或是不开明。这些都指向负面的道德评价。那么具体上拒斥某个言论,在道德上是不是负面的,还要具体分析被拒的言论本身的性质。如果属于无理取闹,死缠滥打之类,当然有拒斥的道义基础。

如果认为不管该言论本如何,回收言论都是不道德的。那么就等于说老铁给大家提供了一个专门以干坏事为目的的功能。恐怕不能这么说吧。

关键词(Tags): #言论自由
家园 曾经西西河潜规则是不议论网友网名。请大家自重。

对别人的尊重最终是对自己的尊重。

家园 你这个说法有些‘民不举,官不究’的味道。

我的理解,监理和现实中的法官还是有差距的。

监理究竟是根据“是否违反河规”来处理帖子,还是以“是否符合举报的内容”来处理帖子呢?

另外,我不认为“整理”可以作为“转载”的标注,河里不支持全文转载,所以在自动分类里没有这个选项。

家园 对西河声望的破坏力-这句话夸大其实了吧。
家园 我确实不认同楼是楼主自己的场子,

如果说一个网站是开创者自己的场子,我还可以部分接受。

但在一个网站里,网站的资源是给所有有权利进入这个网站的人的公共资源,你怎么能用公共资源开个自己的场子呢?

关于回收言论,我没有认为“回收言论”本身是不道德的,我指责的是“滥用回收的权力”。

身为楼主,用“楼主回收”的权力禁止、阻止他人发表言论,算不算有驳其本身所倡议的“言论自由”?而我更想苛责的是这种言行不一的行为。


本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 河规里面没有“不许转载”这一条

首先咱们统一一下讨论出发点,“河规”,俺指的是河规----http://www.cchere.com/incs/rule.html

呵呵,估计是老铁有意或者无意的一个疏漏。俺从来没有听说过或者看到过有“转载杀无赦”这一条。就好比俺读大学的时候,学校不鼓励谈恋爱,但从来没有说“不许谈恋爱”,虽然学生谈恋爱可能会受到某些打压。

西西河这边再牛,也不可能囊进天下大牛与雄(熊)文,对于“好文章”(自己定义啊),俺的观点是,不妨转来看看,没啥不对的,在标题里面注明一下不就得了,建议老铁在分类中加入“转载”这一条。至于转载文章的出处,有的查起来太麻烦,比如俺有时候就很懒,就写个“转载”或者“整理”,感兴趣的话自己搜去,又不是写科技论文,没必要搞那么严肃吧。论坛发帖子,说白了,就是灌水找乐,想流芳百世或者遗臭万年的,都没必要来西西河,敲这么多字,费这么多口水,多累啊。你看人家李敖同学,纵横两岸,笑傲银屏,嬉笑怒骂皆成文章,名气+票子+人气+MM皆大丰收,多好!

还有一点,俺觉得,对鸭妹妹这篇转载投草或者投诉的主要原因并不是什么“转载”或者“标题”,而是因为文章的内容戳了不少人的心肝脾肺脏。当然,因为俺自己没有去投诉,不可能了解投诉人的真实想法,希望自己是以小人之心度君子之腹。

家园 如果把楼视为楼主的场子,的确不存在侵害言论自由的问题。

但在一个网站里,网站的资源是给所有有权利进入这个网站的人的公共资源,你怎么能用公共资源开个自己的场子呢?
回收言论的权力,是西西河的开办者给的,甚至开办者还给网友提供了限制参与范围的功能。楼主可以设定自己的帖子只准许好友参与,或只准自己一个人回复。——铁手给了这些功能,就意味着他认同楼主在西西河“开场子”的权利。甚至于他还创建了“找圈子”,专门给网友提供了开场子的服务。

如果楼主把自己的楼视为自己的场子和自己的家,那么对不欢迎的言论进行清理,就不违反言论自由。

一个简单的比方,您可以在一个商场的外面示威。但一旦冲进里面示威,商场有动用保安把您赶出来的权利。这不违反言论自由。但如果商场的保安冲出来,在商场管理范围外清理示威者,则构成侵害言论自由。

言论自由要保障,但个人也有不受骚扰的保障。这就是在个人的安宁这种自由和他人的言论自由之间确定一个平衡。如果有人24小时围着你主张他的言论自由,估计你也得告他骚扰。

关键词(Tags): #言论自由
家园 我觉得你误会了我的问题,

我对河规是什么不想深究。我不是监察,也没犯事,不想去研究法规条款。我对转载的态度和你也没什么大的不同,行文中也只用了“不支持”,只是希望转载的能注明,自动选项里没有,就手动注明一下,别那么懒。

我的问题只是个普遍的问题,让自己对监察处理问题的方法更清楚。

至于你的最后一段,她的文章的内容确实是戳了我的心肝脾肺脏了,让我气得不轻。但我既没投草,也没举报,所以还是不要去猜测他人之心。

家园 哎,何必呢
家园 注意我的用词:“所有有权利进入”

你给了别人回复的权利,却又禁止回复,算什么意思?

同样是商场的例子,你是服务员,在柜台后面划个圈子,不让顾客进入,没人有意见。但你在大厅人人可以走动的地方划个圈子,说这是我的,你们都不能进了,谁理你呀?

家园 我已经说清我的观点了。不想再纠缠下去了。

给了别人回复的权利,但保留对他认为不欢迎的言论进行删除的权利。这两者不矛盾。这很简单的道理。

同样是商场的例子,你是服务员,在柜台后面划个圈子,不让顾客进入,没人有意见。但你在大厅人人可以走动的地方划个圈子,说这是我的,你们都不能进了,谁理你呀?
只要是商场允许他这么做,他就有权这么做,如果你认为不合理,可以找经理反应。他有没有权利,和这么做合不合理是两回事。

当然,如果你能证明他这么做构成对消费者的歧视,可以找一找法律条文,去告商场。涉及歧视问题了,就会上升到公权力层面,此时,商场的私权利就不好使了。

至于保障言论自由,这本身就是防止公权力侵害私权利的一个法理概念。你却要到人家的私权范围内去主张你的私权,这本身就是概念上适用错误。

关键词(Tags): #言论自由
家园 对于你不喜欢的文章,俺的建议是

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

俺觉得来这儿的大部分人是来找乐的,而不是来吵嘴打架的。可是呢,除了俺们这些俗人喜欢的吃喝玩乐版,一旦涉及到主义思想讲话这些东东,就容易吵成一锅粥。也不奇怪,人类进入文明历史几千年了,啥时候都没消停过,将来也不会消停。因此呢,除非搞一言堂,或者关起门来玩小圈子,否则你难免会碰见引起你反感的文字。思想领域,本来就没有绝对的非黑即白。

就好比这三个猴子的故事,有人说来自论语“非礼勿视、非礼勿听、非礼勿言”,有人说来自古埃及,有人说来自印度神话......这很重要嘛?重要嘛?不重要嘛?真的不重要嘛?........

家园 我和你的出发点就不同。

我举的例子中,有个修饰词省掉了,应该是:

同样是商场的例子,你是服务员,在柜台后面划个圈子,不让顾客进入,没人有意见。但你本身就是来商场的普通顾客,在大厅人人可以走动的地方划个圈子,说这是我的,你们都不能进了,谁理你呀?

所以我的看法是,他没有权利这么做。合理不合理是另一回事,不是我要讨论的。

还有,我指责的是“滥用回收的权力”。她是有保留的删除吗?你可以去看看原帖,如果还这么认为,那我和你确实无话可说。

另外,你的标题用词很有意思。我是认真回复你的帖子的,因为我认为你也在认真回复我。但是你用了“纠缠”这个词,让我该检讨自己的行为呢?还是该揣测你的行为呢?

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 7
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河