主题：原来所谓“庚子赔款”办学，是美国退回骗我们的钱。 -- foursea

原帖和你说的都是没读道藏就不能叫国学大师啊，我说的也是不通读道藏不一定不是国学大师，马一浮没通读道藏，他仍然是国学大师－－－这有什么歧义么？

研究儒学、佛学的有啥必要去通读道藏啊；儒学大家难道就不是国学大师了么？陈撄宁也未必读过四库、大藏经啊。

而且归根结底这种百科全书读了当然很好很强大，但我实在不理解谁定的“没读过道藏算什么国学大师”这种诡异的标准啊。

比如梁漱溟也没听说通读四库了吧（我就不说他明明没通读道藏了），难道就因为这个就不是国学大师了么？

读了道德经、南华经算不算就读过一部分了，我还读过黄庭经呢...这都是什么标准啊？

这跟胡适都没关系了，就和说某人没读过四库所以不是国学大师一样，太似是而非了；几乎没人通读过，但每个人都读过一部分。所以才说拿读道藏说国学大师这件事本来就是个不靠谱的说法嘛。

道藏内更多的是道德经南华经的道教解释，这个少有人读。

你不能拿和子书有交集的几本书来充数，得读专业性的道教书籍。

通读和读过是一回事么、明明是拿通读来歪曲。

国学大师看你怎么算啦，你要认同季羡林照样的研究什么印度文字的也算，那咱俩扯不到一起。

为什么说没读过道藏不能算国学大师？鲁迅早指出，中国文化的根底全在道教。

不管是要了解中国文化好的一面还是坏的一面都要了解道教，最起码也是三教之一吧？

另，马一浮读道藏的故事你自己可以搜一搜。

拿四库做类比，如果是研究儒学，肯定不会是考虑从四库一卷卷读过去，当然是先按自己的方向沿着儒学本身的经典传承来研究，遇到某些问题需要查阅再去翻找四库这样的百科全书；所以我说“几乎没人能通读，但每个人都读过一部分”，研究者研究的典籍肯定收录在四库里面，但几乎没人从四库入手来研究，“读四库”这句话本身就很奇怪了。

道藏也是一样的。即使研究道家经典，也不是以是不是“读过”道藏为标准的。

您老缺乏基本的概念，不扯了。

读过道藏本身就是个伪命题，你读过的所有道家典籍都收录在道藏里面，所以只要你读过任何一部道家典籍就可以算是读过道藏了。难道必须去道藏找到卷0871抱朴子，读一下就算读过道藏；单独读抱朴子就不算么？

中国文化根底在道教，不代表读过道藏才算国学大师。中国几千年儒教传承，难道没四库之前就没人可以说是儒学大师了？？这都是怎样的偷换概念啊。

完全不涉及道家道教。你非觉得道藏才代表道教，就像四库才代表儒家一样可笑。

道教经书，社会上很少流传，不在道藏找几乎难以找到。

儒家的未必，更何况道藏编纂比四库早多了，那能比吗？

道教可是创教没多久就开始编纂道藏，四库那时候还不知道在哪呢。

您老就别为辩论而辩论了，您辩不过的，一张嘴就处处是漏洞。

且不说扣帽子不是好习惯，就你这帽子本身就很神奇了，讨论道藏的地位、讨论国学大师是不是需要“读道藏”之类的东西，难道不是读中哲、历史方向上的文科生更有优势么？作为理科生真是惊讶于你这种莫名其妙的优越感了。至于天外飞仙来的一句“交集”更体现了你的逻辑水平和理解能力了，没话说之后就扣帽子，扣完帽子再自己为自己戴上一顶胜利桂冠。。。这华丽的讨论态度啊。。。

话说为辩而辩这句话对你何其合适。。。

逻辑是有缺憾的，那还谈个什么劲？

中国的文科生，缺就缺在这里，别以为读了几本文科书就有优势了。别的不说，李约瑟读古书弄出个《中国科学技术史》，你们这帮中国的文科生弄出什么来了？这就是背景的作用。

你还就不懂。

贝卡利亚的论刑罚与犯罪，是刑法学的开山之作

贝卡利亚因此公认为刑法学的鼻祖

但这部开山之作，其实就是一愤青的臆语。这是海内外刑法学者的定论。

你还好说其他呢？这种都不止是理解能力有问题了吧。。。

我自开始就说作为全集读过是个伪命题，因为只要一篇文章被道藏收录过，读过它就算读过道藏的一部分了。所以只有“通读”才有意义，而“读过”则是人人都做的到的。

你天外飞仙的来个交集概念有啥意思？道藏收录的一篇文章，别的典籍也收录了，所以读过它就不算读过道藏？你既然拿交集说事儿，自然就该知道交集就是两个集合共同的一部分，它既属于道藏，也属于比如四库，读过它自然算是两个都读过。你这逻辑水平还好意思拿出来现？

很明显，你不懂集合的内涵嘛，哈哈。

道德经作为道藏的一部分和作为子书的一部分，其含义是远远不同的，一看就是根本没读过道藏的，呵呵！