主题：【原创】这或许又是一个划时代的政策 -- 天籁999

　　　我以前制度控的时候，老爸教育我说，“制度是死的，人是活的”，我还很不以为然。

　　　然后我就被现实教育了。我在现实中，看到了一个个制度被利用、被玩弄的例子，导致制度的结果和制订制度的初衷完全不同。远的不说了，就说西西河的举报、监察制度吧。

　　　制度这个东西，一定是不完备的，因为制度一定落后于社会现实的发展。你不可能把没有发生的东西都规定好么。那么，填补这种落后性，不导致制度因为bug而崩溃的，就只剩下看门人的道德了。这些人如果打算堵上这些bug，他们就打上补丁；如果他们打算监守自盗利用这些bug，你我怕是一点办法也没有的。

　　所以你说“制度在它被改变之前是一个可以长期客观存在的事物。”我可以argue说，不变的只是纸面上的制度，当道德改变的时候，制度也就变了，有的干脆成了一纸空文。例如，宪法规定中国是社会主义国家，在过去的二三十年里从未变过，可是现实则是，连美国青年都知道中国更资本主义了。原因就是，上上下下都觉得挂羊头卖狗肉不错，那“社会主义”牌子下的东西就换了嘛。

　　而你的“一”，问题就更大了。如果你说“好的制度是能够适应生产力发展的制度”，那么在这个生产力快速发展的时代，你怎样保证“好制度”可以在一段比较长的时间内都是“好制度”呢？实际中我们能做的岂不只能是，看到哪里生产力发展快，就说那里的制度好？可是这样的话，那种竭泽而渔的搞法，你不得承认它是好的了。

个人对制度的破坏是有限和暂时的。如果一个群体都去破坏一个制度，那这个制度的确应该考虑修改了。

不知你年纪几何，也许在你过去没有好制度的体验、现在又看到制度被不同的人玩弄的时候、进而将来也觉得不会有好制度的希望，故而去呼唤道德。

一生没有经历一个好的制度的确是不幸的事情。要是回头看历史，奴隶---封建---资本主义在更替的时候，其间有至少百年的时间两种制度共存。仅中国一百年就有三种制度更替，就像你说，甚至还有倒转。

以上意思就是说，把个人对制度的破坏和玩弄放在历史长河中都是微不足道的。人对制度的能动性是有限的。包括楼下的那位朋友和你观点一致，我认为是过分夸大了人的能动性。

也许当年有人对袁世凯、张勋等人的“监守自盗”行为气得要死。其实呢，他们不过是历史长河中的一朵浪花。

我前面说“好的制度是能够适应生产力发展的制度”，也是在一个长久的过程来看。当然也就不能说“看到哪里生产力发展快，就说那里的制度好”。

　　　“如果一个群体都去破坏一个制度，那这个制度的确应该考虑修改了。”问题在于，这个群体在总人口中见占多少比重呢？

　　　　我经历过好的制度。我认为，二三十年前，抓到强奸犯基本处决，与未成年女童发生性行为一律算强奸就是个很好的制度。然后我就眼睁睁看着这个制度演变成“带套不算强奸”“男方不知道女方年龄”这样的荒唐事。

　　　　从历史的角度看，所有的制度，最后都是要被人搞坏的。当精英阶层道德上崩溃以后，制度的大堤很快就会被他们掏空，就如同今天在中国和美国所发生的。事实上，制度的建立和完善，是老一代精英阶层在道德上严格要求自己，打算用制度约束别人也约束自己的结果。而一旦到了之打算约束别人不打算约束自己，制度的锈坏就不远了。

　　　　制度随着道德建立、完善、僵化、朽坏的过程，中国人叫周期率，汤因比管这叫文明的生命周期。

不过，我倒是很奇怪你怎么能从这个报道得出你的结论。

当你提到汤因比的时候，我对你的认识有了大致了解，这涉及到个人历史观，无法讨论。

以下是我对你这一回帖的理解，如有误解的地方尽请指出。

首先，周期率应该周期律之误吧。看到此“周期率”让我联想起黄炎培先生的“周期率”论。不过黄先生的谈论里只说到了：“一人，一家，一团体，一地方乃至一国”。而你把它扩大到了社会制度，这个可以讨论。

其次，主席对黄炎培先生的回答是：民主。而达雅先生的回答是道德。如果将来有机会面对主席，请准备好论据和论证哈。

高官，一个大字没收？你骗鬼啊！

这种明码标价卖国资的政策，不就是收贿合法化么，公权力贩卖合法化么。

如果相关的经理人，确实是为了贪更多的钱，而且每年都贪很多，挡了上级的财路。

现在应该不死也坐牢了，还用拿这种文章扯这个淡。

年年如他们说的贪很多，只要上级认真查会查不出来么？

查出来了，按他们说的，肯定在三千万以上，那还有命么？不死也把牢底坐穿了。

直接发相关人的犯罪和判刑结果不完了，用的着这么饶来饶去的影摄么？

我奇怪还是你奇怪，写这文的人恨的要死，又号称知道人家贪钱的证据，而且也知道这些人和上级有冲突，他不举报，可能么？

的经济问题查实了，再一抓就完事了。

现在的问题是，不是这么简单的事，要淡化这个事里面实际的工人原素，给以后在其它地方再干这种事留后门。

这才是这种文章出台的常识。

　　既然人有生老病死，自然规律，那道德和制度同样有生老病死好了。没有什么是从来就有的，也没有什么可以永远存在下去，这一点，我想作为辩证法大师的毛主席是可以理解的。

　　因此，毛主席搞民主，搞“文革”，其实是类似于道家炼内丹追求长生不老，有一点看不开。

　　正如医学的目标是让人活到天年一样，社会学的目标应当是让一个社会成长、成熟，“活到天年”。而我对该开以来的批评就是，它让一个本来应该朝气蓬勃的中国社会，过早地染上了文明后期的弊病。中国历史，中原王朝的气数一般在三百年左右，开国六十年前后正是奋发有为大展宏图的时候，精英们应当致力于为帝国的富强制造精神支柱，根本不应当有带路党的生存空间。但是因为改开的错误，搞成这个样子，本质上属于让十几岁的娃娃过度胡吃海喝XXOO淘空了身子，这是需要严厉批评并赶紧治疗的。

10年前俺就领悟到，中国人（包括海外唐人街）好比大学生，选谁当班长都闹翻天，再完善的制度都没用。美国人则好比幼儿园小朋友，班长谁都能当，小朋友反正不明白啥叫制度，让他排队就排队，让他交税就交税，会看交通标志就能过好一辈子。至于中国人是怎样变成大学生，美国人是怎样变成幼儿园，俺就搞不清楚了。

当年是这样的，“人之初，性本善”，所以坏人都是后天学的，本人和使他变坏的人都要受到惩罚的。

现在变了，“人之初，性本恶”，所以人之坏是本性使之；为了向人性化前进，是可以原谅的，不能大加鞭挞和惩罚。

你的判断很不错！可是你对马克思的理解是有一些问题的。

或者，至少是带头人/群体的志气、骨气、志向问题。

道德感觉约束力有点弱。