主题：转基因玉米导致养猪场猪绝育 -- 唵啊吽
你的问题是
我是说，孟山都是不是除了转抗草甘膦基因，还转了其他保护自己种子产权的基因？
你的问题不是那么专业，因为上市的各种转基因作物被转入的基因不同，所以要具体按照每一个批准上市的品种进行分析。对你的这句话前后量部分分别进行回答：
1，现在常用的功能基因是抗草甘膦基因和BT基因，不同的作物可以单独转其中一个或者同时转两个。
除了功能基因，为了筛选转基因植株，有的时候还有抗抗生素基因（标记基因）被同时转化进入作物。现在常用的转化手段是利用农杆菌将设计好的功能基因和标记基因（两个基因一般是串联在同一个Ti质粒上）转化目的作物的愈伤组织，之后通过组织培养技术获得转基因株系。在组织培养期间通过向培养基加入抗生素，可以杀死没有转入基因的愈伤组织，筛选出阳性转基因组织。
2，目前没有报道商业化了这种保护产权的基因。
1994年孟山都第一个商业化的大豆种子
02-SEP-94
Developer Name: Monsanto Company
Developer Contact Information: 800 N. Lindbergh Blvd., St. Louis, MO 63167
Intended Use: For use in human food and animal feed
Food: Soybean
Intended Effect: Tolerance to the herbicide glyphosate
Gene, Gene Product, or Gene Fragment: 5-Enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS)
Source: Agrobacterium sp. strain CP4
是否在其中转入了除EPSPS 外其他的基因用于知识产权保护？
莫非1994年还有其他孟山都的大豆转基因种子过审查了？
现在的转基因都是把原核生物的基因转入到真核生物里面去的，但是真核生物与原核生物有一个重大区别是真核生物存在可变剪切机制---即真核生物里面的某种RNA可以像剪刀一样把DNA剪切成一段一段，有了这个机制以后，真核生物可以表达的蛋白质种类就远远的比原核生物多，甚至一个基因就可以表达上万种蛋白。
我的问题很简单，原核生物里的基因，例如产生BT蛋白的基因，在转入到真核生物里面去了，你确定不会被RNA剪切，而剪出此前人们根本还不知道的蛋白？
塔夫茨大学发了道歉声明，李连达院士感到脸在发烧，于是他赶紧写了一篇博文，http://blog.sciencenet.cn/blog-715370-727374.html但是拒绝任何人评论。
我稍微评述一下：
----请问李院士，你是凭什么判断该实验是科学的？你看过全部的数据？你认为他们的实验的方法，数据的采集，数据的分析完全无可挑剔是吗？
-----制定一个不去自己不去遵守的“正确”的政策法规，只要脸皮厚都可以做到，反正自己可以不用去“遵循”呢，这个法规可以制定得越越严格，越显示出自己的正确呢
---塔夫茨大学只字不提它自己的领导，监督责任，你也只字不提？你与塔夫茨大学穿同一条裤子是吗？人家做了亏心事，不提自己的亏心事，然后你就认为那些亏心事与它无关啊
你说的各界包括哪几个界了？哪几个界认为塔夫茨大学不遵守规定，反而说明塔夫茨大学的正确了，哪几个界认为塔夫茨大学没有责任，仅仅几个实验负责人有责任，代表人物分别是谁？
1、黄金大米是富含维生素A原的食品，不是药品、毒物，与我国长期食用的转基因豆油相似。至今未发现对人体有任何危害。未见任何临床报告证实其不良反应。
你说不是毒品就不是毒品啊，根据在哪里，你嘴巴一张它就不是毒品吗？难道院士说话可以不要根据吗？
至今尚未发现不良反应？你不去调查，甚至对人们反映的情况视而不见，你要闭上眼睛的话，你当然就可以没有发现任何不良反应了
你确定这实验对受试者的健康风险的指标的测定和分析是足够充分的足够全面的，足够严谨的？
飞机当然有掉下来的危险，但是一种飞机在进入市场以前要进行多少次试飞，要进行多少项的实验，以排除各种风险，你能够告诉我黄金大米进行了多少次的动物实验，测量了多少个动物生理指标以及进行了多少次的人体实验，测量了多少人体生理指标吗？
主观推测当然不能代表客观证据，但是你们为什么要绕过相关的行政程序呢？是不是做贼心虚呢？你们越是这样，越是说明严谨的实验的重要性，因为你们这样做不能不加大人们的怀疑，为了消除人们对你们的怀疑，你把你们做的实验公布出来，你们敢吗？或者由第三方实验，你可以进行监督，看看有没有毒性，你们敢吗？
你前面不是提到了行政性的程序性的缺陷，怎么你们又开始认为程序严谨无缺了呢？你避开必要的行政程序，不就让相关领导看不到吗？人家都没有看到，又怎么提出异议呢？
谁会认为进行中药实验就是进行种族灭绝的，是你自己臆想的观点吧
你真会说大话啊，那么你认为转基因大米进行了足够数量的人体实验吗？没有足够数量，你前面怎么就说转基因是安全的呢？
现在你才知道进行人体实验需要严肃认真，合法合规的进行吗？以前怎么就不知道呢？你是院士啊，现在才知道？
确实说得对，但是你没有提到的一点是责任的追溯，请问你2010年就该实验所发表的错误言论，是你确实不知情，还是因为某些利益关系而故意发布错误的误导性言论呢？如果是后者，你说你这是不是造谣？你说你应该负什么样的行政责任和法律责任？
你是不是应该坦荡的承认自己的责任，从而为我国的相关制度的完善做出正面的而不是负面的贡献呢？
总的来说，李连达院士进行了充分的逻辑演绎，但是是前后矛盾纰漏百出的逻辑演绎，充分的显示了院士级别的逻辑表演技巧。
参考阅读科学网博客
[url=http://blog.sciencenet.cn/blog-398542-726601.html]
李大院士是否觉得脸上被打一耳光：被科学网遗忘的黄金大米事件[/url]
以下是文摘
但没有有调查没有凭据，上来就说，实在是无语。。。
新华网长沙2013年9月20日电(记者周勉) 美国塔夫茨大学18日就学校研究人员以中国儿童为对象进行转基因“黄金大米”人体试验致歉，表示将采取措施预防类似事情发生，并承认该试验并未完全遵循该校伦理审查委员会的规定和美国的联邦法规。但远在中国的学生家长仍不能消除疑虑。
中国工程院院士李连达昨天（2012年9月6日）做客科学网访谈（访谈实录）时认为，美国科研机构在中国儿童群体中进行的转基因大米试验，从科学上说合理且有意义，进行程序符合我国法规法律，也符合国际惯例。
后面是一大堆的红字的良心安在
迷信并不仅仅表现为对鬼神的迷信，迷信从唯物主义来说是主体对客体的主观认识的扭曲，是对某些人或者某些主观认识的不假思索的信任而导致的对客观事物的认识的偏离，在过去，迷信常常表现为对巫婆神汉等人的迷信，因为他们能够做出一些让人害怕并且不理解的事情来，现代社会，迷信也就有了新的形式，对权威的过分的相信，不管是对政治领袖，还是对学术权威的过分的不追究事实真相基础上的信任也是迷信。
我们知道1966年-1976年，中国大地经历了一场全国规模的对政治领袖的迷信，中国从来不缺少迷信的土壤。
在科学貌似比较发达，信息貌似比较畅通的今天，迷信也依然存在，而方舟子先生，则是中国现代迷信的典型代表。
方舟子在与崔永元辩论转基因的时候就实际上什么生物学道理也没有说，大概他也确实说不出什么生物学道理来了，毕竟他离开学术界已经太久的时间，方舟子就靠两点---资格论和权威论，即崔永元没有资格质疑，权威已经说明了一切。
权威论是什么？实际上就是迷信。
难道毛泽东当年不是权威吗？对他的迷信同样也是要不得的，那个鼓吹毛一句顶一万句的人历史已经证明是野心家
难道当年的亚里士多德不是权威吗？伽利略最后就敢于挑战这个权威，打破了人们对亚里士多德的迷信。
难道当年的托勒密不是权威吗？最后哥白尼还是对他发起了挑战，粉碎了人们对托勒密的迷信
难道牛顿不是权威吗？勇敢的人们还是对他的光的粒子说发起了挑战，提出光的波动说，并且最终得到了实验的证实？
难道爱因斯坦不是权威吗？人们对量子的理解并不因为爱因斯坦的态度而不接受哥本哈根学派等等
权威从来不代表着绝对的正确，仅仅代表着相对而言正确的概率更大，要确认他们的观点是不是绝对的正确，就需要实验，就需要依据实验基础的逻辑分析。
方舟子在说不出任何生物学道理的情况下鼓吹权威绝对正确，这就是现代迷信的一个典型表现形式。
而方舟子否定崔永元的质疑的理由---资格论，实际上是现代社会中的专制的体现
专制是民主的反面，是对公民的基本权利的剥夺
质疑是什么？质疑是人们的言论权利的体现，任何人只要不理解，有了疑惑，就有权发表自己的怀疑---即质疑
以学历等等为理由剥夺他人的质疑的权利实际上就是剥夺他人的基本的言论自由。
言论自由意味着并非正确的话才能说，同样，质疑也是这样，并不是只有完全正确的完全站得住脚的质疑才允许发表。
任何人，不管什么学历都有自己的言论权利，有自己的言论自由，为什么方舟子就要剥夺人们的质疑的言论自由呢？
方舟子或许担心错误的质疑会导致科学的被损害，这体现了他对科学的狭隘的理解。
科学不是指静止的知识，而是指一种动态的不断纠错，不断逼近真理的过程。
科学从来不怕质疑，科学从来欢迎质疑，因为质疑是科学前进的土壤。
科学不排斥任何人的质疑，科学代表着的是对客观真理的逼近，她本身不会被人们的主观而改变，而只要遵循逻辑的规范，即便科学可能被误导到错误的方向，但是科学依照自己的规范，自己的逻辑，能够自我纠错。
在这样的不断纠错的过程中，科学形成了一个不断否定的否定之否定的螺旋式上升。
科学本身是具有着纠错功能的，错误的质疑被反驳，恰好构成了一次科学的展示，或者说在质疑和回应的过程中
错误的质疑得到了正确的回应，那么这是一场科普
正确的质疑得到了回应，那更好，科学由此向着真理又近了一步
很多情况下是，错误和正确夹杂在一起，错误的质疑本身不仅是科普的机会，也可能是一个新思路的启发点。
人们需要科学，需要有更多的科学素养，需要的就是更充分的质疑
只有在质疑和回应的过程中，这样的一种质疑者和回应者的平等的对话辩论中，科学被普及了，因此从科普的角度而言，需要人们有着充分的质疑的权利。
这样的科普的方式实际上就类似于西方的强调学生主动性与强调学生与老师的互动的课堂，老师鼓励学生们提出自己的质疑并且让学生们进行辩论，在辩论中，让知识更充分的呈现出来。
而方舟子自命为科普作家，他也算懂得一点生物学，且不说他的生物学过时不过时，偏颇不偏颇，他的科普的方式实际上也就是中国中小学课堂的居高临下的满堂灌，方舟子如同一个圣人，而学生们则只能唯唯诺诺，是啊，方舟子是生物学博士啊，他的科普的对象大部分都不是生物学对象啊，所以只有接受的份，没有质疑的份，如果有人要质疑呢，方舟子就会大吼一声，你谁啊，我是博士，你谁啊，你竟敢质疑我？
这就是一种方舟子自己或许都不自知的一种专制的作风，实际上导致方舟子先生的科普的效果大打折扣，如果他的科普的效果不是负的话。
从科学的发展的角度而言，更是需要人们的广泛的充分的质疑的权利
业余人士即便不想转型为专业人士，他的质疑也可能给科学以巨大的推动，所谓当局者迷，所有的学科在方法论方面其实有着相当多的共同点，因此非专业的人士的质疑常常给专业人士以启迪。
总的来说，充分的广泛的质疑权是科学界的民主的体现，而这样的科学的民主则给了科学本身相当的开放性。
科学受众的开放性，以及科研者的开放性导致科学不仅在科学普及还是在科学发展方面都具有着相当的开放性
而开放性的反面是什么，实际上就是封建。
方舟子其实应该谦虚的想一想，你到底以为你自己懂得多少生物学？你是不是以为你把天底下的生物学都掌握得差不多了？从方舟子在转基因辩论中基本上说不出什么生物学道理来来看，方舟子的生物学知识也相当有限。
方舟子的生物学知识为什么有限，就是因为他的迷信和专制，导致了他的知识结构的封闭性，封闭性是什么呢，用另外一个词语来说，就是封建
所以，说方舟子是中国的现代封建迷信专制的典型代表，是一点都没有冤枉方舟子先生的
方舟子有权坚持自己的转基因无害，更安全，更环保的观点，但是人们给你言论自由思想自由，你也要给对方言论自由，思想自由，否则你是什么？
你就一封建迷信专制的学棍罢了。
因为可变剪切剪切的是mRNA。
你连基本知识都没有，还去提问题，怎么会有人理你。
最好用的一招，叫做事实验证，只要指出对方某个说法与事实不符，即可一剑封喉。
举一个例子吧，方舟子说：
前已列过很多次，包括世界卫生组织、联合国粮农组织、国际科学理事会、欧洲
委员会、美国科学院、英国王家学会、美国医学会、美国食品药品管理局……欢
迎崔永元补充。
只要你花一点时间，证实他列举的这些机构，其中一个（一个就够）根本没有认定转基因食品与非转基因食品同样安全，那么，对方舟子的打击就足够了，这已经足够证明方舟子在说大话了。
何必花那么多时间，写这么多口号，理论，你这种办法打方舟子，根本打不到点上，嘿嘿。
友情提醒一下，这个是双刃剑，别人也会仔细验证你的考察结果，一不小心，别人也会质疑你的公信力哦。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
有做贼的公开承认自己是贼？
您这智商实在让我担忧。。。
孟山都上市的种子大可全部买一遍，在美国全种了看收获的种子能不能发芽。
我为什么说不是编的？因为我看到那些说法的时候，都提到了做实验的人，以及实验中小白鼠患肿瘤的照片。您如果认真了解过反方的观点的话，相信这些内容您也很容易搜到。
您张口就说“编的”，是否欠个证明？
只有使用特定的化学试剂诱导之后才能使致死基因失效，
而孟山都卖出的种子除了杂交种外都能留种，如阿根廷就有相当多的农民自留转基因大豆种，美国也据说有转基因种混入非转中，说明它们现在卖的种子中无此基因。
实际杂交种如杂交稻也是能留种的，只是产量降幅会比较大，说明也没这个致死基因。