主题：【原创】摇摆的人性 -- 淮夷
上周去宁波见一个企业。企业家是一个摇摆不定的人，深夜一点钟才谈好的交易条款，翌日又变卦了，于是只得打道回府。
也有点小小的收获，就是往返路上读了一本相当搞怪的书《Elephants on Acid》。
此书出版于2007年，作者是加州大学的Alex Boese，以研究科学史出名。此书主题是认知科学方面的一些离奇实验，这些实验涉及梦游、洗脑、精神控制、厕所行为、等等。实验对象则包括婴儿、死人、病人、大象、猩猩。
如果你的口味够重，不妨找来读一下。
书中一个有趣的话题是关于人性善恶的实验，这话题本身并无一个标准答案。性善vs性恶之争，从孟子荀子各执一词开始，往往流于玄谈，说来说去总像是循环论证。我更欣赏近代科学的视野，例如用进化论和博弈论的模型去解析人性善恶问题。而本书的社会实验和它们揭示的现象，也算是一种另类的尝试。
这些社会实验中，最有名的当属1971年的斯坦福监狱实验。
该实验的设计者是斯坦福大学的心理学教授Zimbardo。他设计了一个角色扮演实验，并招募了24名男性志愿者。他们都是身心健康的大学生，没有犯罪记录。教授把他们随机分到两组，一组扮囚犯，一组扮狱警。
这实验最大的特色在其逼真性。囚犯组学生被真正的警车拘捕，载到斯坦福一栋教学楼。此楼的办公室被改成临时监狱，学生囚犯被脱掉衣服，喷上清洗剂，换上囚服和脚镣。学生狱警则身穿制服，戴着墨镜，冷眼旁观。
最初几个小时相安无事。狱警们不知道该做些啥，他们得到的指示只是，第一不能放跑囚犯，第二不能对囚犯施加身体暴力。囚犯们也很轻松，大家都觉得不过是一场游戏。
没过多久，狱警开始进入角色，掌权的感觉来了，谁也挡不住。半夜两点钟，狱警强迫囚犯起床，靠墙站好，进行点数。第二天囚犯开始反抗，嚷嚷道“这只是一场游戏，不是真的监狱！”
狱警们继续加大镇压力度。他们用灭火器作武器，对囚犯进行随机性的裸体搜身，强迫囚犯做操，拴着囚犯上厕所，而且把不服的囚犯关到禁闭房。囚犯也很快顺应了他们新环境和新身份，学会低眉顺眼了。
监狱实验原计划进行两周，结果才弄到第6天，因为情势失控，只得紧急关闭了。
Zimbardo教授后来写了一本很出名的书，叫《The Lucifer Effect》（路西法效应），回顾他当年进行斯坦福监狱实验的详细过程。我在港岛一家书店遇到这本书，厚达600页，而作者的结论用一句话即可总结：社会角色的变化足以在短期内让一个人迷失他的本性。
以监狱实验为例，原本安分守己的大学生，几天之内就进化成了变态狱警，每日折磨囚犯为乐。若这个实验揭示的现象具备普遍性，那么人们也许不应对美军在伊拉克战后的大量虐囚丑闻感到惊讶了------ 在某些环境中，人人都有恶魔的潜力。
监狱实验中，还有一个值得注意的现象，就是扮演囚徒的学生们，面对狱警的暴力表现出的顺从。
这种顺从心理恰恰是一些历史悲剧得以发生的根源之一。对此，美国社会学家也创设出许多巧妙的实验，予以研究。
其中最知名的是耶鲁大学在1960年代搞的电击实验。该实验的设计者是社会学家Stanley Milgram。他的另一个成果是波士顿寄信实验，并从中验证了“小世界”现象。
Milgram征募了一些普通人做为实验者，譬如邮局职员、工人、销售员、教师。这些人代表着正常的美国公民。实验者被领入一个房间，房间里有两个人，都是Milgram事先安排的托儿。一个托儿扮演学生，另一个托儿扮演管理员。
实验的设置是这样：实验者给学生念出一串指令，让学生完成。如果学生做错了，管理员要求实验者按一下按钮，对学生进行电击，以示惩罚。错误次数增加，电击力度相应增大。
扮演学生的托儿，故意答错问题，于是实验者开始按照指令对托儿进行电击。
开始的时候，电压75伏，托儿发出Ugh的一声。随着答错的增多，电击伏特数越来越大。电击升到120伏，托儿痛苦的喊“疼死了！”。电击继续升到150伏，托儿发出惨叫，要求立刻停止实验，放他出去。
托儿的惨叫其实是装的，只是实验者并不知晓。这实验的目的，是测试实验者是否顺从管理员的指令，对托儿进行不停的电击，直到把托儿电死为止。
实验者是不停的按下去，300伏，400伏，直到最大的450伏？还是发挥人性之光，主动要求停止实验？
Milgram起初的估计是，1000个实验者里最多只有1个人会一直顺从的按下去，一直按到最高450伏。
实验证明，他大大的低估了人类对权力的服从心理。高达2/3的实验参与者根据要求一直按到顶。实际上，按到330伏电压，托儿已经 躺倒地上，失去意识。 而450伏电击足以让一个人挂了。
值得注意的是，实验参与者只是普通的美国人，并非征募来的变态杀手。给他们指令的管理员，也不过是一个区区穿着白大褂的工作人员。即便如此，这些普通人“看起来”很愿意伤害甚至弄死一个无辜的人，这仅仅因为，管理员告诉他们需要这样做。
Milgram由此得到一个很有意思的推论，他写道（大意）：“如果今天在美国出现了类似纳粹德国那样的死亡集中营，那么在任何一个中等规模的美国城镇，都能轻易找到一大批为集中营工作的人员。”
受到Milgram电击实验的启发，1972年心理学家Charles Sheridan和Richard King也设计了一个虐狗实验，考察人类的本性。
这实验类似Milgram的设置，只不过被电击的是一条小狗。小狗要按照灯光指示站到指定位置，如果站错队，就要被电击一次。每次电击，电压增加15伏特。
与Milgram的托儿故意惨叫和装死不同，小狗真的被电击，以确保真实性。
最初，被电到的小狗发出吠叫，随着电击伏特增大，它开始上下跳动，发出凄惨的哀叫。
虐狗实验测试了26个实验者，结果20个人依指令持续升到最大电击，直到把狗电死完事。虐狗实验证实了Milgram实验揭示的2/3法则也许是普遍 是有效的。
还有一个老鼠实验，其实是比前面两个电击实验更早的。1924年，美国明尼苏达大学的Carney Landis征募了20个实验者。Landis捧出一个托盘，上面是一个活的小白鼠。Landis要求实验者一手捏着白鼠，另一手拿刀子，活活的切掉小鼠的脑袋。
这实验搞的超级血腥，不过，75%的人还是顺从要求执行了斩鼠动作，尽管他们并不情愿。
不管是斯坦福监狱实验揭示的魔性、抑或电击/虐狗/老鼠实验揭示的服从性，你或许都可以为人性之光做一辩解：以上诸多实验都是在一个特殊环境下做的，人们要么掌握强权，要么顺从强权。一个人对另一个人的伤害，也许只是受到特殊环境诱导，并非人类的本性使然。
这听来也有合理因素。不过，下面的实验给予一个人完全的选择自由，你觉得他会怎样做？
这个实验于1968年由哥伦比亚大学的John Darley 和Bibb Latane所创设。他们把实验者编成一个6人小组。其中，有一个是雇好的托儿，真正的受测者是5位。
6个人分别坐在6个房间，彼此通过耳机通话。实验的设置是让每个人轮流发言，介绍自己的情况。托儿介绍自己道“我是XXX。我容易得癫痫。”
这种轮番发言持续了几轮之后，托儿忽然在耳机里说“有人来帮我一下吗在？我很不舒服，好像癫痫病突然犯了！”
受试者的第一反应是：噢，天哪。这个人需要帮助！
继而他们开始犹豫：我该怎么办？要不要找管理员？别的实验参与者也听到了吧？他们会行动吗？
托儿继续发出求助的呻吟。受试者变得更加犹豫了：拖了这么久，应该别人早就出去帮忙了。我现在再出去就显得太迟，太丢脸了，弄不好还给别人添乱。
这个实验测试的是当一个人群面对紧急情况时，人群中的个体是否站出来帮忙，还是无所作为，任由事件展开。结果38%的受试者展现出令人惊讶的沉默应对。他们的内心也许对求救的声音是不安的，不过他们最终并未走出自己房间，施以援手。那些站出来帮忙的人，他们做出行动的时间也非常迟缓。
哥伦比亚大学这个实验，揭示了著名的“Bystander Effect”（旁观者效应）。这个效应的意思是说， 紧急情况下，旁观人群的数量越多，某一个人站出来进行援助的可能性就越小。
（这情景大概人人都遇到过吧）
社会学家给这个效应找到一个合理的解释：责任分散。作为集体的一份子，一个人最可能的反应是望一望他的四周，心想“肯定有别的人会帮忙”。没有人直接负责，后果就是，没有人采取任何行动。
旁观者效应可以用来解释很多新闻事件。在美国最有名的一个例子就是Genovese谋杀案。1964年，28岁的女孩Genovese于凌晨3点回到她在纽约的公寓，寓所楼下被一个持刀者奸杀。这起暴行持续了半个小时，期间，楼上邻居陆续点亮灯，走到窗前查看楼下的惨剧。纽约报纸的报道说，有38个目击证人，但没有一个人给受害人提供帮助。
中国类似的例子是广东小悦悦事件，十几个路人无一施救。我记得那时有很多媒体的文章，以各种角度分析国人的冷漠，是由于中国人信仰缺失？抑或转型期社会价值观的扭曲？抑或因为中国没有对见死不救立法？各自都有道理，不过我觉得“旁观者效应”也许是更有效的解答。
回顾前面的诸多实验，你看得到人性在善恶之间的摇摆。我想这些实验的关键点，并不在于纠结人之初究竟是性本善还是性本恶，而在于它们揭示出，一个人从天使变成魔鬼的过程，远比你想象的更容易。
就像白居易的那首诗：行路难，不在水不在山，只在人情反覆间。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
性善vs性恶之争，看穿了真的很初级很幼稚。
先小人后君子，则从善如登；先君子后小人，则从恶如崩。
被应用于解释纳粹行为去了。
话说回来，西方的这些社会科学实验做得很有意思，发现了许多人类社会的行为特征及其心理因素。在这些领域还是值得好好做研究的。
送花成功。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 8 铢钱。
是社会性的，成人行为的善恶也是由其社会经历（包括教育）塑成的。人之初的生物本能来说无所谓性善或恶罢，婴儿要提高生存的概率，一个是要引起关注，二是要讨喜，其他没有了。
文中的实验设计和实验数据的解读很显然带有“社会学家”的印记。既然接受测试的人员知道这是一个实验和游戏，他们的行为和反应都是在这个前提或潜意识下产生的：自己的行为不会对自己和他人造成不可控的伤害，或者自己作为实验的客体不需要/不可能对实验造成的伤害负责。弱约束条件的行为，可能造成的后果当然要强。不讨论集中营或与战争相关的暴行，大家玩电脑游戏时怎么操作的？
用旁观者效应来解释一些社会行为，从最低限度上来讲缺乏严密性。每个人干涉的几率是小了，但所有人都不干涉的几率如何变化？假设单人干涉的几率是p，n人每人干涉的几率是p/n，那么n人干涉的几率是1-（1-p/n）^n. 从这个简单的假设来看随着n的增大干涉的几率是随n递减的。但是这条曲线收敛的很快， p=1的话收敛于大约0.6，p=0.5收敛于0.39， p=0.1收敛于0.095. 这个数据在我看来是这么解释的：如果一群人表现的象王八蛋，那么里面每个人都是王八蛋。
假如我的至爱亲朋落水，而我就在岸上，面对船老大的反应，我会怎么办？这是我看到这条新闻后的一个问题。
很显然，最直接的方法就是跳到船上，制服船老大，逼着他开船去找。
看着那些大学生的表现，没法儿说....
老话说的好，事急从权，事急无君子。
消费两枚通宝推荐 关闭
感谢：作者获得通宝一枚。
作者，声望:4；铢钱:20。你，乐善:4；铢钱:-32。本帖花:4
以群体而论则自有规律。
人之初，性本恶，这是自私基因的作用,一旦社会性的因素介入，就不一定了；而对于一群人而言则没有之初，则是文化的传承。一切文化都是以传承为目的的，只要能让人类永久延续的文化就一定是好文化。凡是不利已人类传承的，就一定是恶。正是基于这一点，才有所谓“正气长存”。所谓割肉饲鹰，一定是虚伪的东东。
所以一人之初性本恶，众人之初性本善。
《路西法效应》讲的就是这个，作者就是那个实验的组织者菲利普津巴多
当足够多的人相信了谣言以后，对哪个被造谣的人的仇恨煽动起来了，群体仇恨效应就出来了。人群的在集体攻击一个对象以后，至于最后真相已经没有人去关心了。
人群具有盲从的特征，你的算式中考虑这一点没有？