主题：2012 大选周记 之一 -- 切地雷
经济的基础是工农业，工业的基础是制造业，罗姆尼这方面并不擅长。
其实美国有个我个人以为最适合当总统的人选，比尔盖茨。美国重新回去搞低端制造是死路，只有继续搞技术创新这条路子才有可能走明白。这方面，盖茨才是真正的高手。什么外交阿那些问题盖茨是没什么经验，不过他眼光不错，多用几个靠谱的助手没什么大问题。连演员都能当总统的国家，放过这样一个天才的领导人真是可惜。
有一本书，Class Warfare，里面就是说O8（和他的嫡系）一上台就力主改革，要推行教师工资和绩效挂钩等措施，而Hillary是属于反对改革的那一派人。
看来美国现时需要的，还是能带领苦哈哈的老百姓向富人要钱的领导人啊。老百姓越穷，巴马那样的就越吃香；百姓穷到没什么可失去，陈胜吴广就要出来了。。。
“这两个人的操守也值得肯定。奥巴马大学毕业后拒绝了高薪的工作，跑到艰苦贫困、治安混乱的社区当居委会干部。没有牺牲奉献的精神，这种事他是不会做的。罗姆尼念书的时候有人问他的人生目标，他答：我会先在商界闯一闯，然后我会从政。问他为什么不直接从政，他说：我不愿意靠从政来赚钱养活家人。说这话的时候，他老子的钱就够他花天酒地一辈子了。用我国古人的话讲，人家这是少有大志，要“修身、齐家、治国、平天下”。”
看到这一段，想想我们的有些主要领导人，早早把自己的家人子女送到国外，还有的自己读个假博士什么的，是否算是胸无大志？如果他们早知道自己有今天的地位，会不会后悔这些作为？
遭到公校一方很多批评。看来他对芝加哥公校的不信任是存在的。不过这些老师也确实太不象话。
他当时是在谈他的竞选战略。结合上下文，他的意思是他不管这47%的选票，因为他认为这些人的选票肯定投给巴马，他拿不到。所以在竞选中要把注意力放在10%的独立选民上，并不是不管这47%。
1:20~2:10
9月20日 周四
我本来以为这周没什么好写的----芝加哥的教师罢工接近尾声，教师们没有得到什么好处。北非和阿拉伯那边还在乱着，美国把拍那个电影的大叔捉了起来，罪名是欺诈之类不着边的理由。
没什么新鲜事。
直到罗姆尼的秘密录像被曝光。
在五月的一次募款晚会上，罗姆尼被问到：过去三年美国人一直被教导说，政府会照顾好他们，您怎么在（短短）几个月里让他们相信，人还是要自立更生，艰苦奋斗？
罗姆尼答：
有47%的人不管怎么样都会选现在这个总统。是这样的，有47%的人是他那一拨儿的：那些依靠政府，那些自觉是受害者，那些相信政府有义务照顾他们，那些把吃、住、看病等等你能说出来的都当成他们的权益的人。美国有47%的人不交所得税。所以我们的减税的消息他们连不上收不到。所以他（指奥巴马）会说什么‘给有钱人减税’。我的意思是，每四年（总统大选前）他们就这么来一次。 所以我的工作不是操这些人的心，我永远也没法子让他们知道他们要负起自己的责任，照顾好他们自己的生活。我要做的是争取5-10%的中间选民，那些有时候靠个人喜好投票的人。
他的话被曝光后，引起了媒体广泛的关注。自由派的媒体指责罗姆尼高高在上，不管民间疾苦，制造阶级对立。保守派的媒体解释说，这种私下里的讲话出格，是搞政治的人常常犯的错误。
奥巴马四年前也说过差不多的话：
有些小镇，那里的伙计们，整里抱着枪、宗教，和对其他人的仇视或者反移民的情绪…….以此来解他们的沮丧。
奥巴马当时还在初选，面对的是强大的对手希拉里，那次失言，给他的初选造成不小的伤害。
罗姆尼这次的失言比奥巴马的还糟糕。
第一，他话说得更绝对。美国确实有懒汉把吃救济当成天经地义的事，但其数量远不到47%。举个例子：那47%的不交税的人中，为数不少的是老年人，他们交了一辈子税了和社会安全保险金了。可以说，现在的福利是人家早年花钱买来的。
第二，爆出来的时机更坏。公开的说法，是卡特前总统的孙子，因为不忿自己的祖父被罗姆尼阵营一再挖苦，遂参加了狗崽队苦心挖掘，终于找到了猛料，于是扔将出来报仇出气。但我颇疑心奥巴马阵营早就捏着这个材料了，这次是算准了时机才扔出来的。几周前在Fox上一个消息，说有奥巴马竞选总部的人士给罗姆尼捐款，总计好几十万。还说奥巴马阵营的人自知不敌，遂脚踩两条船云云。现在他们应该明白“黄鼠狼给鸡拜年”是啥意思了。我猜那些钱八成是买了罗姆尼的筹款晚会的门票。
奥巴马的竞选队伍功夫做得扎实，材料收集的齐全。几个月前，因为副总统拜登的口无遮拦，奥巴马被迫跟进，表态“个人支持同性恋结婚权利”。 罗姆尼阵营鼓噪了没两天，就被炸哑了----有老同学爆料称：罗姆尼在高中的时候曾“霸凌”一个同学。他指挥手下按住那个爱留刘海的小男生，用剪子剪掉了那个男孩的头发。这个男生后来做了同性恋，年轻不大就郁郁而终了。可见罗姆尼中学的时候是个小恶霸，曾有人被他迫害致死。
搞竞选，奥巴马比罗姆尼强太多了。
受这个事件影响，奥巴马的优势进一步扩大，民意支持率比罗姆尼高5%. 这个优势，已经可以让赌徒压上全部家财了----但它比很多左翼人士想象的低---- 还不足以让赌徒压上他们的性命。自由派本来预期罗姆尼的选情会彻底崩溃。Randi Rhode女士前几天乐观地说：罗姆尼完蛋了，棺材的钉子已经钉上了，昨天她变了口风，愤怒地质问：右翼保守派的群众为什么那么傻，听了罗姆尼如此过分的话，仍然不肯改变立场----罗姆尼骂的，明明就是你们这些南方州的穷光蛋！
Randi Rhode女士的疑问好回答：右翼保守派永远无法接受奥巴马。只要能让奥巴马下台，他们可以忍受很多。
不过从她的问题可以引出另一个有趣的话题。
让我们看一下04年和08年的大选版图，以州分，蓝色代表民主党，红色代表共和党：
一目了然，东北部和西海岸的经济发达的工商业州富州支持民主党，中南部的农业州穷州支持共和党。偏向富人的共和党的吃住了穷州，对穷人友善的民主党拿死了富州。这是怎么回事呢？
另两幅地图可以提供一些线索。04年和08年的大选版图，以地区分：
可以清楚地看出，美国山河一片红，共和党是农村包围城市，而民主党把持了所有的大城市。
富州大城市多，民主党占优胜。而穷州大城市少，共和党占上风。（所以当年奥巴马得罪那些小镇居民，对后来跟麦凯恩的大战影响不大。他那几句话得罪的是本来就不会选他的哥们。）
美国有人专门做了研究，写了论文：穷州、富州，红州、蓝州
他们统计出以下三条规律：
1. 富州支持民主党，但任何一个州，富人普遍倾向共和党。
2. 穷州的富人比富州的富人更倾向共和党，越穷的地方的富人，倾向性越鲜明。
3. 过去十几年来，这种倾向在加剧。
文中还指出了常见的三种偏见。
最简单的偏见：不认识另一边的群众，接触不到或不想接触到另一边意见，于是一厢情愿地以为自己支持的党派必然大胜。只要常看看民意调查就不会有这种偏见。
第二种偏见是人群偏见。知识份子受教育程度高，而受教育程度高者，1，普遍工薪较高；2，普遍支持民主党。于是知识份子普遍以为：高收入者更支持民主党。统计数据表明，他们错了。
第三种偏见是地域偏见，这也是很多人的错觉。穷州的选票统计出来是支持共和党的，所以很多人觉得支持共和党的都是那些看不出共和党剥削阶级本质的呆傻穷哥们。
结论是：以收入分，选民的倾向符合我们的直觉。富人比较支持共和党，穷人比较支持民主党。但收入只是决定选民投票倾向的一小部分。更多的选民投票的时候，不是管自己的阶级利益的。
何止是不信任，他们本来就是对头
关于美国穷州支持富人党，富州支持穷人党的问题，我有一个未经证实的解释。在进一步讨论之前先声明两点。第一，同样的货币收入在不同地区的可以支撑的实际生活水平差距很大；这个巨大的差距使得地雷指出的问题可能没有这么严重，既两党的铁杆的实际生活水平差距很可能比货币收入的差距小很多。第二，城市居民较高的收入水平在一定程度上是被1％拉高的。因此实际上在城市中支持民主党的还是穷人。举一个例子：共和党的总统候选人不会在纽约搞集会，因为纽约铁定归民主党。但是罗姆尼经常往纽约跑，为的是筹款：纽约的富人给罗姆尼捐款好让他去赢得衣阿华。
话说马克思的阶级斗争理论是以人们对生产资料的占有，而不是收入，为基础的。但是，现在普遍地以收入划分穷富阶级，而不是对生产资料的占有划分剥削阶级和被剥削阶级。具体地说，就是城市里收入20万的程序员是富人/无产阶级，而南部农村年收入6万的农场主（瞎说的数，只是为了举例）是穷人/资产阶级。所以，支持民主党的城市居民虽然收入高，但是作为无产阶级，还是会支持民主党的。毕竟这些人会老，会生病，会失业，还有孩子需要上好的公立学校，而且他们现在的收入可以，没有必要去冒险创业，估计也没心思去自己经营，就准备把无产阶级当下去了。努力把孩子送进好大学，也不过是希望孩子可以把当无产阶级这个光荣的任务做好。而农村里的农场主，虽然收入低，但是一起掌握在自己手里，扩大经营规模多挣钱的欲望强烈，把一份家业交给儿孙的动力很强。农场里的无产阶级，看着大片的土地，听着隔壁王二从贫农变地主的故事，也幻想着有朝一日翻身当农场主，也听着共和党的忽悠跟着激动。所以那些穷州，反而跑去支持共和党。所以，穷州、富州，红州、蓝州问题的核心是人们对生产资料占有的不同所导致的阶级立场的自然体现，跟收入的关系不大。当然，这种解释是极其不和谐的，是应该加以批判的。
第一，47％里本身有不少罗姆尼的支持者的。
第二，罗姆尼把不交税和好吃懒做还以为理所当然等同起来。
第三，有多少人能够仔细阅读认真领会呢？
第四，他和莱恩是怎么通过误导给奥巴马找茬的？
美国人比较，怎么说呢，比较有理想，有时候不那么算计个人的利害。
我引用的论文中提到，在财富和选票最最正相关的州：密西西比，也有30%的穷人投共和党。Fox电视台采访一个南方州领救济度日的无产阶级哥们，问他怎么看罗姆尼的47%。他说：我被伤害了，但我仍将选罗姆尼，因为他反对堕胎。
囧司徒里说，罗姆尼老爸当年是拿过救济的，按罗姆尼的逻辑，罗姆尼的老爸不应该投罗姆尼的票。
搞笑节目反而更讲究逻辑。