主题：2012 大选周记 之一 -- 切地雷
我对尼伯龙根的意见是，他因为太反巴马，所以后面就走邪了。
我觉得一个人可以随意表达自己的观点，但是最好不要随意选取片面事实，更不能直接歪曲事实。尼老兄这俩茬最后都犯了。
老兄的态度我觉得正得多。而且你文笔很精彩，务必继续啊！
记得鲁比奥是所谓古巴移民，这和一般所说的拉美裔好象屁股是不一样的
另外，克里斯蒂和若干其他各位，本应帮着肉埋里圈场子，实际上都在为自己的2016做准备。
Borrow from your parents是正确的说法,否则怎么办？
Borrow from other tax payer who has NO relationship with you and let them take the risk you get the chance.
Borrow from your parents 正是应该让老黑们明白的一个事情。你作为父母如果对自己的孩子有期望，就是有责任攒钱，让孩子受教育，并攒钱给他们创业的一点基础。
一个家族，国家，惟有这样世代积累才能壮大。
如果你的父母没有钱，那么你就自己积累创业基金给自己的孩子。
中国农民工自发写的口号是：如果不是有钱人家的孩子，就做有钱人家的父亲。这才是正常社会。
（当然，这句口号也是９０年代出现的，现在已经迅速消亡了。因为中国最近１０年的情形已经进入资本主义的垄断腐朽阶段，阶级固化，通货膨胀，已经让平常人积累创业基金变得不可能）
(共和国党的基本理念是正确的逻辑。民主党是伪诈。
但这一届的共和党实在太不靠谱了。
http://www.washingtonpost.com/politics/president-bill-clintons-full-speech-at-the-democratic-national-convention/2012/09/06/1a077f10-f7a1-11e1-8253-3f495ae70650_video.html
1. 评论界对Mitt的演讲的评论：solid。
----Mitt的演讲确实很乏味，他缺少成为一个政治明星所需要的那种煽动力，但做事情讲求实效。其实政治人物真到做决策的时候，都要free of emotion，但是一定要能够把决策包装为follow people's emotion。Mitt只是出于竞选策略在给自己做人性化修饰，但他的内心深处并没有真正接受这个。
2. Michelle Obama的演讲：
（1）we were so young, so in love, and so in debt.
----当她谈及她和奥巴马工作后每月所需偿付的学生贷款超过mortgage时，她说了这句话。我承认，她说这句话时打动了我。
（2） you can get all kinds of advice from all kinds of people. But at the end of the day, when it comes time to make that decision, ......, all you have to guide you are your values, and your vision, and the life experiences that make you who you are.
----这是一句大实话，值得每个人都好好想想。如果这个讲稿是她自己写的，那Michelle真得是在精神上深刻理解奥巴马的。
3. 乔·拜登的演讲：
If you attack innocent Americans, we will follow you to the end of the earth!
----“犯我强汉者，虽远必诛。”我听到这里，心里真是百味陈杂。
跳出两党竞选这个框架，每四年的这个大会都是一次全民集体洗脑，renew基本价值，统一基本意识形态。无论施政措施的具体差异，两党候选人在演讲中反复强调的主题都是：爱与家庭、个人奋斗、机会均等、梦与信仰。老百姓在各位演讲人的一再重复之下，被现实生活洗刷模糊的基本价值体系被重新加强，无论具体党派分歧，最终都有利于巩固美国政府统治的基本盘。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
翻墙看youtube吧。
何况政治评论者。
尼伯龙根的文笔很好，
我根本谈不上“文笔”，错字病句太多了。
谢谢捧场。
罗姆尼不是合适的人，选战期间不是恰当的时间。
美国人是幸福的。他们还有共同的价值观。
教区的教友。民主党的就说了，不是谁都有老罗的电话号码。
很多地方还是值得学习的。特别是一些相对更难理解的地方，克林顿临时加了一些解释。
克林顿最后说
有人最近研究过winner take all，和所谓proportional price这两种策略之间的差别。结论是对于竞赛组织者来说，winner take all更能刺激好成绩出现。对于参赛者来说，proportional prize这个政策更有利，体现在投入产出比更小。
基于这个结论，从国家间竞争角度看，似乎winner take all占主体的社会相对整体竞争力会更强。从社会和谐角度看，proportional prize则更加经济。不知克林顿说这些话是站在什么角度。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
美国人几十年这么过来的，大部分父母家都没有余钱。不管老罗自己的事业是怎么来的，偏偏老罗家父母有很多余钱。
他这句话的受众是年轻人，实际上一下之打击了一大批没有余钱的父母。这句话一说出来，真是要羞走一大批人。而且有离间孩子和父母关系的嫌疑。
他把这个话换个说法可能好一些。同样是说给年轻人，但建议他们好好存钱，以后好借钱给自己的孩子去创业。虽然可能会得罪年轻人，至少不会得罪父母们，而且和他自己的身世经历也不冲突。
努力工作再节俭一点，家有结余，备战备荒是摩门教导向，摩门虽然不是人人都能这样但是人人都还是很向往这样的，再说这才是很正常的状态不是么。至于那些既不开源也不节流，没钱还要怪社会的，难道不该被打击，不该不羞辱么。美国就这么个状态，最说真话的paul连出线都没戏，偶尔说真话的mitt最好别说真话才有戏，只说鬼话的o八最有戏。危机时刻只有靠政治强人才有戏，当然是碰上罗斯福还是希特勒这个就得看造化了，向现在这样一群矮子里挑将军，就只能跟当年英法一样王小二过年，一年不如一年了。