主题：美国求学执教的见闻和感受（0） -- changshou
快要退休的，可以不必太在乎人情世故的问题，也会更在乎身后名声，多个牛人进来，就好像我的大学里出个诺贝尔奖得主，我也跟着自豪一样。
我觉得，从人尽其才的角度，中专，大专，大学，硕士，博士都应该针对各自相应的人群以同样程度的重视。
让没必要上大学的人上大学，这是个浪费。不过还能接受，四年的时间。再没必要而被迫读硕士博士，很可能就要被迫耽误一辈子了。毕竟，越往上读，路越窄，越少转换空间。
我还清晰的记得当日的不知所措，等工作几年之后再回过头看，才知道自己当日为什么会陷入那样的沉沦，可惜一切都已无法再回头。
写得极到位。
多谢多谢！
值得一读。
2013.7.12
分享
来源: 杜少雷的日志
阅读37次 | 分享1030次 | 举报
刷新1条评论
本人目前在伯克利读EECS（Electrical Engineering and Computer Science）和Math，即将大三。上学期（2013春季）有幸来到清华电子系无13班交换了一学期。作为学EECS的吊丝，交换期间不仅和电子系，也和软院，贵系，姚班的同胞们交流不少。聊天扯淡中最常谈到的话题就是中美教育的差异。这个话题在近几年也越来越热，不过网上大部分文章都着眼于big picture，比较美国liberal arts和国内教育的异同，本文更专注于国内外顶尖大学本科工科教育的对比。
本文分为三个部分来说明中美顶尖大学工科教育的异同。
1.教育理念上的差异
2.硬实力的差异
3.对一些常见观点的辟谣
教育理念上的差异
一、学术——工程师or科学家？
在教学上，伯克利和清华对本科生的从目标上就不相同。伯克利的培养的目标似乎是能做出东西的工程师，而清华则是动笔演算的“科学家”。在理论方面，清华讲的东西要多于伯克利所讲的。但是在动手方面，则不如伯克利锻炼的多，就我所收集的资料，像贵系，软院，每学期大概2000多行C++代码。而在伯克利，至少3000+，而且其中很大部分是用python等高级语言。此外，很多project和业界实际在做的很相似，这样基本保证了毕业后能在硅谷当个码农。EE方面也是一样，伯克利更注重动手操作。下面举个例子对比一下：
信号与系统
伯克利的信号与系统由两门课组成，EE20N interpretation of signal and system和EE120 signal and system组成。
EE20N的理论部分很少，只讲了复数运算，卷积，信号与系统的表示和离散傅里叶变换。这门课大部分时间是花在了lab上。每周3小时lab 可以保证学生熟用LabView，并且lab的内容涵盖了基本Filter的设计，语音信号处理，图像处理等实用内容。
比如这张经典的Lena：
EE120则是EE20N 的理论拓展，傅里叶，Laplace，z变换，抽样等内容。与清华的信号与系统非常类似。但不同点体现在作业上，EE120中很多作业需要用matlab：
清华则把理论与实验直接分成两门课，而且还不在一学期。而其中理论课讲的真的像数学课一样，从泛函讲起，其中很多内容在伯克利已经属于研究生课级别。
可以说伯克利与清华的教授顺序的理念是相反的。伯克利先告诉你这门课的应用，并让你实际动手做出来，你若有兴趣则可以继续往深了学习其理论和数学基础。而清华则是先讲数学基础，再讲理论，最后会提到应用。不过听说近几年一直在教改，要把专业课提前，这或许就是在朝着伯克利的方向改进吧。
二、管理—管的多or管的少？
美国大学的自由是出了名的，从选专业，选课到选advisor都很自由。而国内则从方方面面管得更细，更严格。很多人鼓吹美国的自由更利于个人的发展。对于一些奇才来说，可能确实是这样，但高自由度同样会产生很多失败品。相对的，或许是由于文化的缘故，国内更是注重整体的稳定，或许很少有奇才的出现，但是管得多也会使失败品的比例更低，同时保证社会上各类人才的数量的稳定。下面从选专业问题和辅导员问题来说。
选专业
很多人都在说美国选专业有多么多么自由，每个人似乎都选到了最适合自己的专业。然而事实上，这一点只对美国上层家庭成立，对于大多数人来说，选专业基本上就是市场导向。在伯克利，很多文理学院的人挤破了脑袋想进HASS商学院。在伯克利和MIT的工程学院，学CS的人是最多的，而目前CS是最好找工作同时赚的很多的专业。
而在清华，每年输出的各专业毕业生基本符合计划需求，而不是市场需求。这样对国家来说或许更有利一些，然而对个体并不有利。首先，很多专业并不好找工作。第二，有些学生确实不适合本专业。可喜的是清华转专业已经越来越容易了。
综上，美国的模式对于个体来说是最优的，但就整体来说却不一定优于国内。
辅导员 VS Advisor
从功能上来说，advisor对于学生提供的服务仅是辅导员的一个子集。仅仅只有选课时候提供点建议，然后经常会发邮件提供实习，实验室招人等信息。而清华的辅导员则除了选课，提供信息外，更有党建，生活学习，情感交流等等更多的项目。更重要的区别是， 学生要主动找advisor寻求帮助，而辅导员有事会主动来找你交流。
个人认为，辅导员制度对于大多数学生是有利的。辅导员都是从本科生过来的，了解本科生的想法和感受，对于本科生的建议自然十分中肯。学生如果参与社团过多，成绩下降时，辅导员会主动找谈话。但是，对于一些极端个例却不一定有利。辅导员毕竟也只是研究生，视野也有限，要是有学生想像扎克伯格那样想辍学创业（在基本没人认为能成功的时候），辅导员还是会主动劝回的吧。这样的结果就是保证了整体的稳定，但却很少能出现奇葩的人才。
三、社交---同质化or差异化？
除了上课之外，大学生拓展视野最重要的渠道就是与同学的交流了。
大学生社交方式就是那么几种。在中国，一般学生认识其他同学的主要方式有同班同学，宿舍，上课，学生组织（其实现在还有校内，微信和陌陌= =）。而在美国则是少了同班同学这一项。但国内为了管理方便导致同班同学，宿舍，上课，社团这四种社交渠道认识的人差异性很小。
在清华，同班同学宿舍基本是安排在一起的，上课也是和本系的同学在一起，而由于系学生会，团委的存在，很多学生参与的学生组织活动也是和本系的在一起。这样就导致很多同学的社交圈仅在系内。在美国，首先宿舍是随机分配的（男女同层的哦~~）。第二，虽然每个major有协会，但影响力和国内系学生会和团委比差太远了，因此学生只参与自己感兴趣的社团，而与自己所在的major没有关系。这两点使学生通过不同渠道认识的人有很大的差异。
国内的模式，同学可以认识一批巨铁的哥们（楼主这学期感受很明显），而且同一专业这一特点在未来的工作中也会起到帮助。但从另一点说，同一专业的人思维模式，兴趣点，话题也比较相近，对于同学个人视野的拓展并不有利。
系学生会团委在政治由于政治上的原因应该在近些年改变不了多少。但宿舍或许可以随机分配一下，至少让室友不是同一专业的（类似北大元培或复旦书院那种）。这样虽然不利于互相抄作业，要版本，但让经管的高帅富教教电子系工科男如何穿戴打扮，和女生搭讪还是有必要的。
硬实力差距
一、尖端科技
在伯克利的很多导论级课上，我们就接触到目前在硅谷最尖端的科技。比如Computer rchitecture课上，为了讲述parallel computing我们用Hadoop做了MapReduce的一个应用。而在清华的不管是电子，软院，贵系，姚班对目前最新的技术都介绍的很少。这一点差异的原因是教授水平的差异，在伯克利，很多教授就是最新技术的发明者，自然愿意在课上讲讲。
二、教科书
国内的教科书真可以用微言大义来形容啊。比如这学期我上的 电磁场与波教材只有300页左右，B5, 每张一堆公式推导，几个定理配几个例子，有的还没有例子。而在伯克利用的教材则有500多页，而且是A4， 可以用详实来形容。每个定理必配很多例子，还有大部分插图，生怕你看不懂。个人认为从吸收知识的角度，美国的教材理解起来效率更高，这或许就是伯克利翘课人数比清华多得多的原因之一，因为完全可以自学= =
三、设备
这点大家都知道，等什么时候有钱了再说吧。
四、教授水平
众所周知，不过似乎差距在缩小？
*五、地点，氛围
这或许是伯克利和斯坦福特有的优势。两校都在硅谷附近，EECS同学间的话题也离不开各种新的high tech或创业神马的。另外，大量的硅谷IT公司就近招人对两校学生也是个优势。这一点在美帝的其他学校可能也比不了。
对一些常见观点的辟谣
1.据说伯克利教授教得都巨好？
呵呵。要是真那么好，怎么会有那么多课只去不到1/4的人。教授水平高体现在科研上，但可不是教学上。科研做的好与课教的好真的关系不大。有些东欧来的教授口音连美国人都听不懂= =
2.据说在伯克利教授与学生上课经常谈笑风生？
首先，好多教授教的就不好，学生自然也没谈笑风生的心情。第二，理工科东西相对就比较死一点，讨论并不多。说谈笑风生主要还是文科。
3.美帝由于师生比大，所以学生的科研机会更多？
或许对于国内的一般大学确实科研机会少一点。但在大清，我大部分同学最晚大二下都进组搬砖了，还有的大一就开始了的。在伯克利最早开始做research的也是大二左右。
4.国内顶尖大学与国外比很功利，学生都朝着赚钱的方向走，不利于培养学术人才？
这是在网上疯传的一个观点，不过从我在清华所见所闻来看，研究生阶段才会有这个特点，在本科阶段并不是很明显。首先，要承认的是大部分学生并不适合走学术道路 ，而选择一个赚钱多的专业自然也不是错事，比如国内大量人想学经济，商科，电子。而在美国，近几年CS最好找到工作而且赚的也多，因此不管在伯克利还是MIT，学CS的人都非常多。第二，对于真正适合搞学术的人（指有能力且有兴趣），在本科阶段清华和伯克利都提供了足够的支持 。唯一的区别只是本科阶段带你的教授水平的差异。
5.国外大学生在课余都热衷于学习历史，政治，艺术等人文课程，扩充自己的认识，而国内大学生知识面则很窄？
同样是在网上疯传的观点。个人认为，这种观点的产生是由于美帝liberal arts的教育观点深入人心，因此人们就认为美帝的学生在历史，政治，艺术等方面比中国学生更强。
持有这种观点的人似乎认为，人文方面的造诣差距的来源就是多了这么几门课。然而事实上，人文上的造诣最重要的是长期的对某领域的关注所产生的积累。而这一点并不会因学校多设了几门课而改变。就我观察而言：第一，不管在中国还是美国，大部分学生还是会挑简单，水，给分好的课去上。这样的态度决定了几门课并不会产生太大的差距。第二，对于真正对人文感兴趣的同学，不管在中国还是美国，自然会去选感兴趣的课，看相关的书籍，加入相关的社团。我在清华电子系的同班同学中就有对中国文学和历史，意大利语等很感兴趣的，不仅主动选修相关课程，更阅读了大量相关书籍。
以上就是一些个人观点，欢迎拍砖。
教育的目的到底是什么，这在当今的中国其实是个很难有统一答案的问题。
对于历史上的中国，科举的唯一目的就是统一思想和提供上升通道，所以科举本身就是个单纯的选拔性考试，教育不过是考试前的一系列准备工作而已。
建国后，教育最重要的功能本来应该是开启民智，为国家建设提供多方面，多层次的各种类型人才，但是在传统的强大作用下，科举的功能事实上被完整的继承到新中国的教育体系中来了，于是我们就看到了一系列混乱的求学目的，官方的堂皇理由，学习的目的自然是建设社会主义新中国，可是私下里每个挤这趟独木桥的学子们脑子里全是黄金屋和颜如玉，而这桥本身，不过是一个工具，只要能过河，who care。
我想正是这种目的与现实的割裂才使得中国的教育系统总是无法培育出他一直渴望的果实吧。
有一点我很同意长寿学霸的观点，就是这确实很大程度是钱和时间的问题，可惜我们没钱也没多少时间
从理科的历史上讲，做出杰出发现需要两个条件，一是聪明，二是有闲，有钱那更好。正面的例子比如牛顿和爱因斯坦。牛顿1666年因为鼠疫躲到乡下去，在那时候开始研究贯穿他一生的大多数科学问题。爱因斯坦20多岁的时候在伯尔尼专利局里偷偷的做理论物理研究，最基本的条件都是有闲。
反例的话最出名的就是阿贝尔和伽罗华，这俩人的天赋不用说了，可惜一个穷，一个浪费时间在不靠谱的女人身上，结果让数学的发展滞后了几十年。物理上开普勒天赋也是同样很高的，还是因为穷困，离发现万有引力只有一步之遥。
理科的大爆炸式发展是从一战二战后开始的，伴随着工业时代的高歌猛进。如今物理学的规律只能在亚原子以下级别去探索，单枪匹马根本玩不转。数学上自怀尔斯证明费马大定理后，已被认为是最后一个个人英雄主义的划时代成果。
现在的理论界基本已经是工业化的大干快上压倒一切了，以往凭着天才灵光一现的曲径通幽越来越跟不上趋势，反正计算机已经足够快，推土机一般的演算能力让过去几千年数理学家们绞尽脑汁倒腾出的那些奇思妙想越来越不值一晒，推理不出，咱就覆盖呗，反正电脑人脑都是算计。另外数学和物理的结合越来越向形而上学靠拢，为了一个大一统模型搞出几十号基本粒子，实在让当年多了个第五公设就纠结无比的欧几里得羞都羞死。
理科的发展越来越向吴文俊所说的脑力机械化发展，这算好还是不好呢？我看难说。首先科学发现必须以国为单位才能呈现突破，那么科学研究不再是贵族或某一阶层的专属，另一方面，恐怕勤奋比聪明体现的更重要。通俗的说，这给了“屌丝逆袭”更大的空间。
不好意思，你的帖子我看到了，你问的问题是我这半年一直在思考的，最近才有一点思路，会择时间写出来。
什么叫普世？中国人民的，就是普世的！
论人人平等，十四亿中国人民，比美国欧洲澳大利益加起来都多，凭什么他们指指点点判断我们普世不普世？
美国在制宪的时候，君主制是主流，门外的群众在猜测会请哪个欧洲王子来当国王。但是美国先贤就是不了主流，搞出个三权分立，终于在一百多年后向世界推销。
“老子的价值，就是普世价值！即使今天不是，明天它也一定是！”这种心态，才是我们真正要向美国开国先贤学习的。
我以前老喊口号：“万恶的高考制度！”
现在看起来，这个制度虽然万恶，但是正面
功能也挺强的。美国社会，其实就缺个高考。
要是美国也搞高考制度，哪怕各个州自己搞
也能大大提高基础教育的水平。
估计那时候就是中国向美国输出新东方教育了。
1、那你有没有想过，为什么有这样的规定呢？这让我想起小时候我爸想提高我的作文成绩，曾要求我每天都要写一篇日记，还给我买《好句子1000句》和《小学生范文》，反复挣扎，这两本书怎么都提不起我的兴趣，我的大脑也不知道该怎么执行" 写日记“这项指令。长大后才知道，要真写好日记，家长比较可行的方法是引导，陪他一起更多课堂之外的体验，比如去爬山，回家后家长和孩子一起回忆美景、沿途见闻或者其他有意思的东西，鼓励孩子口头说出来，家长补充细节，再写在纸上。更简单的办法莫过于挖掘潜力，不要让各种额外作业、补习班、兴趣班挤占孩子有限的时间，而是让他多看看课外书。(有些河友可能会笑，可现实是，我就是这么眼睁睁看着我的表妹，被满满当当的补习课一点点给毁了的，她感兴趣的青少年读物，基本是被舅妈藏起来或扔掉）。
初中我对物理化学特别来电，大概是刚入门，不难又有趣。很快我问老师，为什么不先每次做实验再告诉原理？比如碳酸氢钠加盐酸，产生的气体让蜡烛熄灭，先做做，觉得好玩了，再看书本为什么，那样不更好吗？我还问，实验手册只要告诉我们目的和原料就够了，让我们自己想怎么安排程序，自己猜有什么结果，再自己看看有什么结果，那样多有意思，为什么实际上，实验手册把原料、程序和结果全都写得清清楚楚的，一点悬念都没有。老师笑着说不可能，具体解释记不清了，大概意思是，课程就是这么安排的。
美国人过分强调兴趣，走到一个极端，而应试教育，走到另外一个极端。老公的物理系在全美排名前20，研一中国学生远远多过老美，随着毕业的临近，哗啦啦的都奔石油公司了（能源产业乃本市经济龙头之一），这样脑力上不那么累，赚的钱又多又快，留下来做博后的，唯一原因就是喜欢，发自内心的喜欢物理。而这些人的数量，跟基本全数坚持到底的老美数量，已经没有优势了。试想国内对科研人才的待遇日涨，那么有多少是为了科研的乐趣认真写文章，又有多少只是为了收入和房子呢？
所以，硬生生地要求学者在多长时间内必须发多少文章，文化使然。以后不要求文章数，容易，但要有一个鼓励创造的文化，从小到大的教育氛围，拭目以待。
2、科研受政治的影响，其实远不止经费。跨越带来了中国铁路的大发展，温州事故是他整的吗？从忘情的帖子可以看到更深层次、更系统的原因，有其偶然性也有必然性。然而事故一发，什么屎盆子都往他头上扣。有替罪羊了，谁会去认真改正那些系统性或人为性的隐患？
以前跨越掌管理大权时，根本不鸟那帮妓者，自己做好技术就行。后来新头儿来了，对下属的指示也来个180大转变，为了两个实习记者调来专列的大厨，在火车上吃个早餐都能享受到水晶虾饺和玉兔包。
想来也合理，铁道部是国企，领导人当然可以由政府说的算，那么就免不了政治斗争。试想，一位真的做事、呕心沥血的校长把一所高校治理得蒸蒸日上，风气转佳，却不料到上头一纸调令，换个不懂科研不懂教育但就懂政治的，是不是可以逆转该校此后数年的命运？这样的事情，会不会发生？
也许你会说，校长这个层次太高，离做科研的众多教授学生们距离太远。那说个贴近的吧，老公在现在的学校有很深体会，行政人员nice，做事仔细，他的老板很多杂事琐事根本不需要沾手，学生在
很多事情上也轻松。国内就不知道了，也许某个行政人员做事出错、拖沓，你拿他没办法，因为他是走教育部或者其他政府部门的关系进来的，他/她在某某地方有人有背景，这时候教授找谁投诉？如果是学生，更惨。大多科研人直爽、善良，缺乏与恶人、阴险人打交道的经验，挤占了科研的时间，谁负责？
不，不只是趋势，是已经走在这条路上了！
这篇写得真好，为啥反而推的人少捏？