主题：美国求学执教的见闻和感受（0） -- changshou

以船厂而言，技工学校的工人往往最受欢迎，但是小学和初中时期的题海战术显然并没有对他们的成长起到作用，实际上只要会做加减乘除以及识字，文化基础就够了，如果你只做工人的话

什么一元一次，二元一次方程，什么三角函数，什么受力分析啊这些对一个工人而言几乎毫无用处，当然了机械制图是有用的，但是至少我们那个时候的初中没有教这些方面的内容，初中的时候没有学也不影响工人以后的识图。

而对于工程师而言，他们一定程度上需要的是昧国的精英教育，即您所说的小学初中阶段的快乐学习，高中学习强度加大，到了大学全面展开的模式，而不是中国这样从小学就开始填鸭的教育。

就我了解而言，中国大学生微积分学不好的也是比比皆是。

比如G这个6.67384啥玩意儿的。在物理里面只要是有量纲的常数都是可以通过变换单位转化成为1。这个是个基本物理常识。只有没有量纲的常数才有点奇妙。

有个物理学家说过他的工作就是每天把自己的20个“创造力的想法”都证明是错误的。

只要了解科学研究的人都知道人的瞎想的创造力其实挺大的。象爱因斯坦那样思考相对论的都是属于非常艰苦的思考出来的。看看玻尔对爱因斯坦晚年的回忆就知道了。爱因斯坦想不通量子，有很长时间几乎天天找玻尔讨论量子到底怎么回事。最后玻尔都被烦死了。

这些微积分学不好的人的主要问题是中学压根没接触过这个东西。而且高中太苦了。上了大一，这个全新的epsilon-delta概念体系接受不了这么快。只要管得住自己，寒假里面努把力，把书后习题一一做了，很快就能赶上的。

我说的是美国的学生很多理工科的童子功没练好就去了大学。这种人你都不知道该让他往哪里努力。你讲什么基本都会用到三角函数，人家三角函数没学好，不会。你讲一元一次代数求解吧，人家能两边人肉迭代给你凑出一数。你觉得他啥都不会吧，人家知道sin的导数是cos。但是三角函数的定义他能不知道，sin^2+cos^2=1这种会不知道。你都不知道他中学到底学了啥。你说他中学数学没学好吧，人告诉说人是私立学校全A毕业的，数学极好。

那个公式抄不对，60/12不会的人我就不说了。

数学是不是需要有那么多的人都学得那么扎实，我觉得是一个问题。

对于普通的工人，技师而言是不必要的，那么对于一个工程师而言呢？

。

1、国内抄袭成风，有什么办法能把这个风气削弱呢？

2、过去苏联和中国的科研，受政治影响非常大，相比之下，美国除了联邦提供科研经费外，不怎么直接干预科研。私立学校、私人基金对科研的强大支持也是中国目前没有的。你怎么看？

“虽不明，但觉厉”，即“不明觉厉”，网络用语，意为“虽然不明白（对方）在说什么，但好像很厉害的样子。”

-------------------

第一个篮球的问题

篮球和地球组成的系统有个共同的质心，但是这个共同质心无限接近于地球的质心。

篮球下落到接触地球，这个过程中篮球相对共同质心移动了较大的距离，地球移动了极微小的距离。根据距离与时间的关系，我们可以计算出地球对篮球引力所产生的加速度为g。同样，我们也可以计算出篮球对地球引力所产生的加速度g'，不过这个加速度g'无限趋近于零。

所有的力学计算都要选取一个参照系，为了计算的简便。我们一般忽略地球与篮球相互吸引（篮球下落）过程中地球移动的距离，也忽略相关的加速度。

如果一定要选取篮球作为参照系，那么一点要小心的注意之前计算中被忽略的物理量。

不知我这样解释，你是否能清楚自己这句话错在哪里。

----------------------

PS：其实我很好奇，你是怎样用“相对论”来解释你所提出的这个问题的。

语气的确不大谦逊，是不太好，有时候看见偏颇的观点，有点气不大一处来。谢谢你的细心回复，只是你的回复真的没有说明问题，或者你还是没有理解问题。

你想说明的无非是 g = g1 + g2, 而其中g2非常小，被忽略了。数学上你的表述是毫无问题的，但你没有注意其物理学含义。你的公式只能说明g是由两个分量构成的，而其中一个分量是主要的。或者你试图认为当以篮球为参照的时候， 地球仅仅以g2的加速度朝篮球靠拢。

我想你就错在这里了。不管数学上g是由几个分量构成，当以篮球为参照的时候，在牛顿力学体系里， 地球就是以整个g的加速度朝篮球靠拢，而不是仅仅是其中的一个分量。你说对不？

然后，你就得就和着这些人，把整体教学质量往下拉。

1 抄袭问题 我以为是在学术水平低下但又受硬指标式标准约束（必须发表XX文章）的情况下 产生的历史遗留问题。随着学术水平的上升 硬指标式标准约束 会逐渐失去意义 抄袭会逐步缓解。 当然硬指标式标准约束 是有历史功绩的 不可一概否认。

再有 或许是我孤陋寡闻 但在基础科学方面（至少数学物理方面）我还真没听说过多少国内学者（博士及以上）抄袭的事情。这可能和学科特点有关。 不知你说的抄袭成风 指的主要是哪些学科？

2 苏联的政治和学术以及学者的关系 是非常奇特的，也与中国大不同。大体上一方面党和政府给了基础科学极大的支持 一方面又和很多学者的关系搞得非常坏。一些大学者对苏联恐怕是爱恨交加。但不管怎么说 这些事情对讨论目前中国或美国的学术没什么意义了。自文革之后 中国的基础科学就不受什么政治干扰了。

至于私人基金的支持问题 首先要明白的是 美国的基础科学研究主要靠的是政府拨款 私人基金只是有益补充。大公司虽然有巨资研发，但这些研究往往并非最基础科学 而是和将科学进展转化为生产力有关。而这已远远超出我的了解和本系列的主题。

从学者角度看，钱的来源不重要 重要的是数量和可持续性。我们希望的当然是社会上的主要财源能和科研经费的主要来源搭上。如果在中国 私人大企业所占经济份额 远低于美国私人大企业在美国所占份额，那么中国私人基金对科学支持远少于美国私人基金 并无不妥之处。当然 即使将其视为补充，中国对私人资金支援科学的引导政策也不甚得力， 未来应该要加强。总之我认为引导私人基金支持基础科学是一件值得做的事，但不是发展科学的决定性因素。

其他是第二位的。 至于山头之争 我在（5）里讲了我的看法