主题：【讨论】央行：全面放开金融机构贷款利率管制 -- 宁下力

这是为什么？这是美元涌入导致的吗？

因为美元涌入，所以中国没有钱了，这是什么逻辑？

央行就是要搞紧缩，跟美元涌入多少没有关系。

美元增加1.6亿，央行拿走2万亿。

如果没有美元增加，就拿走4千亿。

关键是为什么要拿走那么多？这才是问题所在。

只要有美元涌入，所谓绑定外汇的货币发行体制就没有“缺钱”的问题，小强要央行紧缩才是根本问题。

我自己就是银行员工，目前民间资本借贷一般在年息12%以上，低于这个数，一般找民间资本是借不到钱的。

银行的贷款利率上限最多就是基准上浮30%。当然也有个别比如民生之类的银行能上浮50%，但那个毕竟是少数。上浮30%按照目前的基准利率来看应该最多在年息8%。这个和民间借贷还是有很大的差距的。找民间借贷的一般是迫于无奈，在银行贷不到钱。因为银行这么多年下来有一套比较成熟完善的风控体系，需要提供抵押担保，很多小企业没有足值的房产作为抵押，营业规模也不够大，风险确实比较高，从银行贷款基本上没有可能。所以才转而原因去接受民间较高的融资成本。

利率市场化一定是一个渐进的过程，从世界各国利率市场化的进程来看，都是逐步放开的，尤其是存款利率的市场化，因为这牵扯到银行融资成本的问题，一旦操之过急银行成本急剧上升，会对银行乃至整个金融行业形成很大的冲击。

从本次市场化改革的时间点来看，还是比较合适的。目前资金市场供应偏紧，贷款利率一般情况下是上浮的，大型国企贷款利率一般要求基准，但是现在也确实越来越困难。在这个时点放开贷款利率的下限，按照下限放贷的贷款总额占比比较小，对银行的冲击不是很明显。将来如果某一天，资金面比较宽松了，银行也可以比较从容的面对。

这个事情对金融行业应该是一个信号，最终央行和银监会的目标应该是存贷款利率全部放开，这样可以促使银行将资金投放到更加合理的地方去，但现在明显不是时候，整个国家经济目前较为困难，这个时候进行改革是不明智的。一旦存贷款利率放开会造成银行息差急剧缩小，盈利能力下降，同时大量的政府、国有企业可能会面临断粮的困境，对经济冲击太大。改革应该在一个较为稳定的环境中循序渐进，操之过急很容易犯大错。

利率市场化总的来说是一个促进资金使用效率和社会资源合理配置的改革，对国民经济和实体经济都是有好处的。但对银行中短期一定是利空的。因此从各国的经验来看，一般都会给予银行业一部分补偿，比如发放证券行业牌照等，提高银行在整体金融行业的地位。这个改革很复杂，个人认为不宜在现有条件下开展。

银行的融资额比股市大的多，现在的股市已经基本失去了给实体经济输血的功能。而银行业仍旧运转良好。

如果银行业利率市场化能在适时的时机推出并且取得成功，意义比股市改革大得多，长远的多，而且对于实体经济来说，意思更加重大。

现在各家银行的理财产品的利率从某种程度上说应该就已经反映了真实的利率水平。资金从城商行向农信社转移更是瞎扯。您看几家农信社在城里开支行的？您会驱车去城乡结合部存钱取钱么？理财产品从某种程度上看已经是存款利率市场化的一种表现了。农信社这么玩很危险，因为农信社的水平普遍比较低下，坏账率一般比较高，在当前的金融监管体系下，农信社大规模提高放贷水平恐怕就是个死字。至于资金在不在空转，这个我没有准确的数据不好说，不过从贷款的角度来看，资金空转不明显。主要可能是在票据市场。

说起改革，放眼全球，能在形势大好的情况下进行改革的政府和企业寥寥无几啊。

形势不行了，才有动力改革，人性本然，政府算是未雨绸缪了。

现在看来，降准应是下一张牌了。

毕竟准备金率不正常很久了。

目前来看，央行还是以控制为主。降准这个事情不太好预计。准备金率现在确实很高，但因为有预防通胀和控制信贷总量增长的因素在里面，还牵扯到地方政府融资等一系列问题，政治上的层面也有很多考量，不是纯经济因素可以决定的。

恕我中文水平较差，怎么就没看出来呢？

我讲的三条你几乎完全是重复了一遍；唯一区别是你以为民间融资成本＂现在＂比银行高。这我是同意的啊，只不过这个低成本中小企业享受不到而己。事实上贷款利率放开后，莫非银行的风控突然就降低了，能以低于巿场价格放贷了？

请明示到底什么地方＂不是这样的＂？

拿走2万亿是小强的政策，这个政策跟美元涌入没有任何关系。

搞紧缩才会钱荒，而不是美元涌入导致的钱荒。

因为今年1－5月份基础货币总数只减少8百亿。

涌入1.6万亿，为什么拿走2万亿？

链接里都详细写了。你就是不肯读，非要我浪费时间。

您说的是：

如此，第一，您表示认同民间融资比银行贷款利率高。这个我们就不谈了。

第二，对国企是个利空。我看不出来。放开下限后，对国企应该是利好来着啊！过去银行要跟国企谈贷款利息，好歹还有个央行的利率管制在。国企有大笔存款，大笔中间业务收入，就算FTP算下来银行不赚钱，从给国企服务带来的巨额存款（如果有）和其他方面（中收）来看，银行只要贷款不亏就行了。现在可不同了。国企是大佬，存款是银行的立行之本，国企可以在贷款上漫天要价了。这次银行恐怕综合收益算下来不亏就是万幸了，还得琢磨着从国企的上下游产业链上做点文章才行。这次可是银行间赤裸裸的价格战。怎么对国企就是利空了呢？

第三，同上，您认为对国企利空，利好银行。这里的银行我理解应该是指整个银行业吧？但是这次改革同时放开贷款利率上下限只是局限在农信社。央行网站上写道：

到您这里怎么就成了重大利好了呢？

您又说：

我们再进一步讨论一下，最极端的情况也就是农信社把存款利率提高，导致存款增加，加大吸储效应。当然这个必须高于目前市面上普遍的理财产品的5%左右的年化收益才能达到。然后提高贷款利率，那么贷款利率能提高到多高呢？就算农信社资质审查不严，但人家也是有审查的不是，也是要有抵押有担保的，如果高于8%人家可以去其他商业银行贷款，何必到你农信社来呢？就算能到2.3倍，那按照一年期流贷6%的基准乘以1.5（已经十分夸张）也才9%。而且这样资金成本也高了呀，这样算下来也多赚不了多少钱。所以这里的利好其实还是存疑的。

金融改革耐国之大事，不可不察。若是利率市场化，民众理论上应该会从资源配置效率提高以及存款利率上升中得到好处。您这改革的最大输家是草民的结论从何而来？君不见现在理财产品基本都有5%左右的收益，比定期存款高多了。这普通民众难道没受益么？如果存款利率都能有5%，您觉得谁亏了？

再假设一下，若是存贷款利率上下限全部放开，最大的输家必然是银行！而且是股份制商业银行。商业银行并非四大国有，有庞大的资金来源，有央企的存款保证。为了争存款，商业银行必须提高存款利率，为了拉客户，又必须压低贷款利率。如此息差明显收窄，银行股还能买？