主题：【原创】 梦鸽亲手将全家送上了祭坛 -- 忘情

尽量从逻辑出发吧。已经可以肯定的是酒吧一方追着要性交易，事后却反告人强奸。另外酒吧一方处处说谎，这种做法如何让人信服。

李某某固然是一个让人看不起的纨绔子弟，但不能因此而给人定罪

确实，对于穷人来说，诉讼成本的高昂可能未来会成为一个巨大的寻求公正的障碍。

但似乎不能因此而故意对富人实施司法歧视。在此案中，一场嫖资纠纷案如果真演变成强奸案，终究是法治的失败

送花赞扬 关闭

送花成功。感谢：作者获得通宝一枚。恭喜：你意外获得 4 铢钱。1通宝=16铢

作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:3。本帖花:1

教主的论述还是比较符合逻辑的

可以投票表决造谣，传谣奖了。

学习薛蛮子第一奖：子玉---获奖理由，纯转帖，加明显倾向性评论。问起来：我是逍遥派，关我鸟事。

理论深厚立二拆四奖第一：铸剑------获奖理由，我是大学生，我有深厚的理论知识，我知道网友的心里，我还可以把造谣说成人类的普世价值。还有，我还培养了一帮下手，我开课，我有幻灭，我还有。。。。。叫咬谁，咬谁。

疯癫无敌秦火火奖并列第一：这两天帖子里面不就有么-----获奖理由，谣言随便造，气势最重要！张嘴就事实：据说，据网上传，你知道么，你怎么解释？

同声传译奖第一：落洒 see哇哦哇哦。获奖理由，我喜欢用不同号说：一毛钱的关系很重要。

后续等我每天想了 。。。。。。。

从目前透露的情况看，杨女士是主动和5人去开房的，实际上她也知道这是怎么回事。但是事先达成的性交易意向与后来可能发生的强奸不矛盾。强奸只看是否违背了妇女的意愿。如果进入房间后，杨女士不愿一对五，明确表示了反悔而5人又硬上的话，那么这5人依然构成强奸。如果是和2人搞完以后表示反悔，但剩下3人又硬上的话，那么前2人是嫖娼，后3人是强奸，更进一步如果前2人有帮助后3人实施强奸的行为的话，那么前2人也依然是强奸。如果是交媾过程中杨女士明确提出中止意愿而男方继续抽插的话，那么男方也依然构成强奸。总之，性交易与强奸不矛盾，强奸妓女也是强奸。关键是看证据，可惜没有室内全程录像，否则一切就都清楚了。

李天一的律师还真得成功了一部分，至少现在原告的声音已经压制得无影无踪，还有不少人的智商真的被强奸了，还自以为是，本版就有几个。

一个最最简单的道理：

如果要真的设局“仙人跳”，怎么可能让杨某单独和李天一离开酒吧自己能控制的地盘？发生性行为的宾馆当场，没房间内的监控录像，没有自己一方的证人，除了杨女士身上的伤没有其他直接证据。如果你是杨某，你会配合设局这样的“仙人跳”？脑子锈到了吧？

如果要真的设局“仙人跳”，就算杨某喝醉了，酒吧方面可没醉。设局者一定会阻止杨某上李天一的车，一旦离开酒吧就脱离控制了。没阻止，就一定不是仙人跳。你别告诉我酒吧和宾馆联手设局，你怎么知道李天一就是去你设局那家宾馆？你得联手多少家宾馆？设局人越少越好，不然钱不够分，知道不？

李双江只不过是一个军队里不受待见的墙头草，之前被西哈努克喜欢躲过文革，前几年指望通过唱红歌搭上薄熙来，挤上左派这条船。薄熙来失事之后，李天一这事挑出来炒，也不过就是右派媒体觉得这新闻有价值，晒一晒这些红歌老艺术家的屁股而已，犯不着专门为李天一设一个局，他还没那么大的价值。没想到就这么一个小恶霸都能在京城翻出这么大的能量。

如果这个案子都能翻过来，那玩笑绝对开大了。以后酒吧里看上任何女的，灌醉了，假装送她回家，然后干啥都行，大不了算嫖资纠纷。社会不乱套才怪。

目前仅凭口供。

根据辩护律师的辩护词，杨某的衣服没有撕破之处，房间没有打斗凌乱，其身体也没有伤口，在这种情况下，若以强奸论处恐怕有些证据不足。

而原告在此事发生之后的所做所为，确实给人一个敲诈勒索的感觉。另外，原告的说谎确实给人印象不好。

另外，几位被告无一承认是强奸。就算是承认有罪的，似乎是想获得轻判；而不是承认是强奸性质。

作为旁人凭常识而论，我觉得是嫖资纠纷案。似乎持这种看法的人还是不少。当然，毕竟只是一种看法。反对意见也不能完全无理。

这栋楼里的反对看法对这方意见已经上升到人身攻击。还有几个人死死把薄案与这案联系起来，肆意攻击左派，就确实太过了。

但有可能是嫖资纠纷案。酒吧也承认了促成性交易的事实。

人家也没有像您所说的“灌醉了，假装送她回家”。而是酒吧和杨某某主动上人家的车。其间李某某甚至叫她滚，而是张某和杨某主动挤上人家的车。

仙人跳是李某某律师的怀疑，确实不一定成立。但它不成立并不意味着只有强奸一种可能。倒是嫖资纠纷，似乎更有可能。

您不妨上上陈枢的博客，细细研读他所举出的证据。

你怎么知道张某和杨某上李天一的不是想回家？半夜三更打的不方便，搭个车回家很正常的。

还有，你站在杨女士的角度上想一想，有性行为，不是处女，那就是妓女？她要提出什么证据，才能证明自己不是妓女？？

之所以要在法律上做无罪推定，是因为人类从逻辑上无法证明一个本来不存在的东西不存在。我现在认定你脑子里面在想很污浊的内容，你要想试图证明自己的清白，你可以试一试看，完全做不到。

没学过法律和逻辑的人很容易掉进这样的逻辑陷阱。所以法律要求谁主张谁举证。李天一要有证据链证明杨女士是妓女，否则无效。而且强奸罪是依据是否违背女性意愿，跟女性身份没有任何关系。扯嫖资纠纷这事，纯粹就是混淆视听。

只要女优改天说是真的，警察就得抓人了？！

嫖资纠纷与强奸也不矛盾，比如说杨女士要价5000，5人不同意，在杨女士明确表示不同意的情况下还把人上了，事后给了2000并告知杨女士就这么多了，那么这依然构成了强奸。

有没有杨女士离开宾馆房间的录像？我觉得有些人的看法有道理。如果录像显示杨女士和5人勾肩搭背嘻嘻哈哈走出宾馆的，那么强奸案不成立；如果杨女士掩面哭泣离开宾馆，那么强奸可能性极大；如果杨女士面无表情离开，那么两种情况就都有可能。

你压根就没认真看，这两个医生不是同一人。另外指出一点，对被告来讲，既然杨懂得娴熟的保存1~9号的衣物，并从上面查到了精斑等，她不会不懂验伤诊断是有可能要作为物证的，那这么重大的事情，还用假名？戴口罩？

是否同一次治疗明天我去求证，就不知道人家理不理我。按道理，严肃的法庭辩护不会弄得前后顺序颠倒，同一事件拆分成两部分出现于两个地方，只可能同一事件完整作为一整体叙述两次。因为这是很容易求证蒙混不了的东西，应该不会在法庭出现如此低级错误。

a、北京市某某医院医生李某某于 2013年2月23日向办案机关证实：“2013年2月17日上午……有一个自称叫某某某（所谓被害人编的假名）的女病人到我们医院看病，……治疗后，该女病人就走了。”该诊断可证实所谓被害人当日没有任何外伤。我对此证据予以认可。公安机关提取的病历也证实了此事。

b、２月１８日，即２４小时后，北京某医院刘某出具诊断证明书，诊断某某某的伤情为：“头面部外伤　脑震荡”。经查该医院有关检验报告单，确认“脑震荡”为捏造，该捏造的事实被某区公安司法鉴定中心所否认。

c、直到2013年2月20日，才由某区公安司法鉴定中心出具鉴定意见：“某某某身体损伤程度属轻微伤”。该轻微伤鉴定的一个重要依据，就是上述捏造重要伤情的诊断证明书，因此，对该“2013年2月20日，某区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见”。

d、某医院医生陶某某７月３０日证实：“某某某来看病的时候脸上始终带着口罩，面部有淤青，具体位置记不清了。”同时她强调：“有的细节可能记不太清了”。

如果第一次情况无误，那么后面的证据不能形成有效衔接。

这是需要原告回答的问题，使用实名立即验伤难道不是正确的做法，更具有严肃的法律效力？既然杨懂得娴熟的保存1~9号的衣物，并从上面查到了精斑等，她不会不懂验伤诊断是有可能要作为物证的，那这么重大的事情，为什么使用假名，戴口罩？为何第一次结果诊断证实当日没有外伤。那么两次的差异需要注意。作为辩护方，采取第一条更早的有利诊断不是什么错吧？第一次和第二次不同，为何第一次诊断未提及脑震荡。中间能否形成有效衔接？（2月17日原告第一次诊断——中间直接找李父索款——2月18日原告第二次诊断）

陈枢这样描述：“24小时内，除了酒吧以外，没有任何客观证人证实其头面部有外伤及其来源。”那么应该卷宗里没有提及。公安羁押李半年，这方面起码应该补充证据啊。

脑震荡是指头部遭受外力打击后，即刻发生短暂的脑功能障碍。病理改变无明显变化，发生机理至今仍有许多争论。临床表现为短暂性昏迷、近事遗忘以及头痛、恶心和呕吐等症状，神经系统检查无阳性体征发现。其可以单独发生，也可以与其他颅脑损伤如颅内血肿合并存在。《===CT当然是为了检测颅内血肿合并存在等。

“经查该医院有关检验报告单，确认“脑震荡”为捏造，该捏造的事实被某区公安司法鉴定中心所否认。”老实说这句我也没明白什么意思，是说未发现有“短暂性昏迷、近事遗忘以及头痛、恶心和呕吐等症状”从而否定出现脑震荡，但承认了“头面部外伤”？这也可以解释为什么后面——直到2013年2月20日，才由某区公安司法鉴定中心出具鉴定意见：“某某某身体损伤程度属轻微伤”。该轻微伤鉴定的一个重要依据，就是上述捏造重要伤情的诊断证明书。这是陈枢辩护词里极少模糊的地方。

陈枢现在所作辩护，基本基于公检所做侦查，卷宗资料(且有依法调阅资料请求，检法未予支持的情况发生)。被告不出庭，缺少和被告交叉质证的部分，以上模糊的地方，是有资料不足陈枢提的不多可能的。况且你仅就这一部分给出质疑，整个案件还是要看能否形成逻辑闭环。其他方面对被告支持坚实很多。

的确，也等着看。看热闹么。

“胸有成见”？敬谢不敏。自用吧。我等只是闭眼看证据而已。没什么成见。

有选择披露的证据，即便都是真实的也不足以反映案件的整个真相。作为只能看到已经被人精心选择过的证据的旁观者，做出的判断很可能是错误的，被左右的。所以看到越来越多的“证据”后，很多人的判断动摇了，另一种声音出现了，哪个是正确的？难说。