主题：我们都是机器人 -- 给我打钱87405
比如书香门第,父母就会把小孩的为什么引导到读书,读书可以尽管问为什么,而其他行为习惯方面基本上很少有道理可讲.
当然,这样教育出来的小孩,独立思考的能力也许会弱一点,利弊见仁见智.
实际上几位在这里跟自己较劲主要是跟人天生的动物性过不去。
人要想获得高兴，不论修行的什么境界，最后总要回归到承认自己是动物，神智有被动物本能所控的部分，才可能得到最终解脱。
真正的理智反而是认识到理智不是万能的，否则理智就会困扰自己，最后信神信鬼了事。
小孩就是训练与动物本能做斗争，斗争的越好，在长大后与别人的斗争中越容易胜利。这与培养运动员是一个道理。
但是长大后，人都是有大脑的，习惯是一回事，人会忍不住自己琢磨的，这时候还用小时候养成的习惯约束自己，不敢胡思乱想，就该怪自己了。
许多年轻学业有成的，未老先衰，头脑僵化的敢比自己的上一辈，这往往是少年时训练过度，为了出成绩动作过于定型，无法超越自己的结果。
是疯癫，呵呵
德国一个扳道工出工总带着自己的傻儿子，还是耳聋，忘记了。 一次在隧道口，一列火车急驰而出，儿子背对火车看不到，他急呼儿子赶快从铁轨上下来，似乎是打手势，距离太远，他儿子二话没说就下来了，一刹那的功夫没被撞倒。
他事后感慨幸亏儿子对他言听计从，保住一命。
看过这个故事后，我也有你类似感觉，尤其当孩子跟大人辩论的时候。
我昨天的时候也被绕进去了。我一心想要培养一个有独立见解的孩子，在我看来你已经做得很好了。可是竟然出现了这么大的安全隐患。我其实是很受冲击的。
我今天才意识到，你后面说的一句话很对
：“能够同时遵守规定和保持自己的判断，这大概要求比较成熟的人格”
不过需要小小的修改一下，不是“要求比较成熟的人格”，而是我们的培养目标一开始就应该是成熟人格“有约束的独立自我”，而不是“无约束的独立自我”。当我们说起“约束”时，有的时候会觉得这是无奈，是反理性的。其实不是。每个人在做决策的时候，都会参考其他人的经验。很多约束其实是很多人世世代代的经验。学会和约束共处，其实就是学会怎么结合他人的经验和自己的经验，做出更理智的决定。
“无约束的独立自我”是另一种有缺陷的性格。我自己因为以前被约束的过了，所以很多年都是在追求解放自我，所以在教育的时候，容易忘记“约束”的价值。或许你也一样。
稍微发散一下，这也许就是政治上非左即右的原因了。人总是不珍视自己拥有的东西，人总是做不到中庸。
我相信于社会是有规则可言的，但我并不认同由某些人来制订规则，因为这么一来难免就会生出对于强制的反感，又难免会出现不假思索全盘接受的“拿来”，有人管这个叫奴性。
我曾经和女儿有过一次闲聊，内容是人为什么不能随地大小便。女儿说，幼儿园老师说，随地大小便不文明。我说，我不这么看，以前人就是随地大小便的，是后来发现这样光顾着自己痛快，别人就没法痛快，反过来一样，所以大家就商量，看看能不能有更好的办法来解决这个问题。
在我女儿那，不能干什么的原因是有人规定了，而不是先有矛盾后达成共识解决矛盾，这共识并不是某某所规定，而是大家讨价还价的结果。
众人不明其理就接受规则，本质就是强制，法家的弊端也就在于此了。好比现在总说法制社会，可是对于大部分人而言，面对浩瀚的法律文件，说是法盲也并不夸张，如何守法？
因此，我以为法家需和儒家结合起来才行，立法和教育要并行才行。有些问题有些人认识到了，便立了法，但光是这样还不行，还得去帮助那些没有认识到的人，这就需要教育，而教育并不是居高临下的训斥，而是有引导的思辨活动。
但很遗憾，事情并没有这样发生或者说做得还很不够，因此所立之法往往是在维护少数人的利益，这也就是法家必败的原因吧。古今中外，概莫能外。
身为父母，在和孩子交流时，是不是清醒的认识到了这一点呢？我是指如何处理理想与现实之间的矛盾。
唉，同感同感！
也不知道现在是怎么的了，要是放在上一代，根本就不存在这样的问题。
我的感受是孩子越小越严格对待比较好，必要的惩罚也是必须的，但因为他小，所犯的错最多只是不愿好好吃饭啦，不听话啦，不肯睡觉之类的，所承受的惩罚也会相对轻一些。随着年纪的增长和心智的成熟，再慢慢放松管制，这样他自己从小就已经建立起对于对抗和做错事的心理预期，还有一个自我思考和管控的意识机制，所以遇事只要点拨一下，基本都能按照正常可预测的方向发展
重复了
好的习惯都有很多道理可讲的，早都给他讲过了，他也都了解，不肯遵守的话，一般是因为懒。那种情况下他不会问为什么，而是跟我们耍无赖：我就是不要起床，我就是不要刷牙。。。等等。
这一般都是在习惯养成的早期有抵抗，如果我们足够坚持，最后就能把习惯养成。这个过程，的确不是说理的过程，而是用成年人的意志力去强迫他形成行为规范。
现在在路上遇到紧急情况，他已经可以做到先听话，然后再质疑了。大概是因为我给他的印象足够严厉，不听话会有严重后果，但是又不够凶，所以还可以与我讨论一下为什么吧。
回到我之前的阐述，“能够同时遵守规定和保持自己的判断，这大概要求比较成熟的人格”。我觉得在保持独立人格的情况下能够遵守规定，有几种情况。一种是有足够的判断能力，知道规定是前人经验的总结，不遵守多半会倒大霉，所以先遵守之，再慢慢探讨有无可以商榷之处。另外一种是考虑到社会效应，自己的喜好不应该影响到其他人，因此遵守之。对于孩子来说，我觉得前面两种都太难，可行的是让他知道不遵守规定会有皮肉之苦（或者被妈妈唠叨至死，其实我觉得还是打他一顿省事），但是规定本身是可以商量的。这里面的尺度，就只能通过观察孩子的反应来确定了。
在安全问题上，孩子对危险的认识，恐怕和我们想得很不一样，抽象的描述，比如永远见不到爸爸妈妈的前景，可能还比不上一顿好打的预期来得恐怖。而一个充满好奇心的孩子，必然会做出很多危险的探究行为，所以存在一个能让孩子害怕的惩罚，在他具备对抽象概念的理解能力和足够的自控能力之前，还是必要的——至少我现在这么认为。
有些东西，你不试试，基本就不太可能判断是不是可行，是不是可以做，我觉得中庸的另一部分应该是实时的反思和改正！
思考、改正的能力才是本质
比如小马过河，本质上就是根据各种线索做出判断。
各种线索才是关键，“中庸”不过是对于思考过程的一个大概括罢了。
兄台的见解，与马克思的异化思想很接近。
马克思认为，由于物质财富稀缺，人的时间和精力有限，人只能被职业化和专业化的劳动所异化，因此，追求人的自由而全面发展，就是人类发展的根本目的，这就如兄台所说的，人类的发展史，就是从原始的人走向机器人，再从机器人走向更高级原始人。
马克思认为，生产力高度发达以后，人完全摆脱了物质财富的稀缺，因此，共产主义就是上午打猎，下午钓鱼，想干什么，就干什么，各尽所能，按需分配，这其实就是另一种的天堂，完全是白日做梦。
在俺看来，马克思的共产主义思想，是一种能动的主动，认为依靠科学技术的发展，能够使人成为上帝，却没想到，科学技术的发展是需要材料和能源的，而人就是科学技术发展的最主要原材料和原动力，人固然是科学技术的主人，但也是科学技术的奴隶，因为人不可能实现完全的平等，因此，有些人就成了科学技术的主人，有些人成了科学技术的奴隶，将科学技术这个媒介去掉，就是有些人成了有些人的主人，有些人则成了另一些人的奴隶。
科学技术的发展，使得生产力大大提高，而生产力的提高，又大大丰富了物质财富，物质财富的丰富，减少了人与人之间的差距，但科学技术的发展，却需要更专业，更职业的人才，因此，人与人之间在科学技术方面，差距却更大了，专业化，职业化的所谓劳动异化，没有减缓，反而越来越厉害。因此，精英与平民之间，不需要身份和语言的壁垒，只需要专业和职业的技能，就能产生新的等级差别。
在俺看来，知性和理性为用，感性和悟性才是人的根本，知性与理性就如建设楼房，是为了人活得更安心，更开心，而不是为了楼更高，更华丽，因此，知性和理性是主动性，而感性和悟性是能动性，主动的能动性，才应是人的根本追求，无需天堂，不需彼岸，只要此时此地，活得更能动，能主动就好。