主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn

而且认为中西医各有所长，我又没有说过反对西医，为什么不可以去看西医？

另外我问“你或你的家人如遇到某种情况”的那个的回帖怎么看不见？而且这个论题下我还有好几个回帖也没有显示，到度这是哪个反对中医的论坛编辑在操作的？象这样拉偏架有意思吗？

西医关注的是点，而中医相当于一个疏导为主的系统工程

而这时又听说某位中医曾经治好过一个类似的病例，那么你是宁愿在家等死呢，还是愿意抱着死马当作活马医的心理让那位以前可能是撞大运治好过一例的中医再治一次呢？请你不要回避，诚实地回答这个问题！

说一点题外话。

我遇到过很多传教士，劝我相信耶稣，当然我是不从的，我是相信无神论的，我自认为自己的悟性没有达到同时兼顾无神论和基督教的程度，所以我就老老实实选择一个熟悉的好了。出于对基督教的好奇，我跟其中三个传教士聊过两个小时，当然两拨人各说各的，都是些驴唇不对马嘴的扯皮，因为谁都无法向对方传达清楚自己的问题和思路，在我这个无神论者的眼中，神是麻痹愚昧者的臆想，在他们眼中，我就是最终会被上帝抛弃的人。

同样跟寺院的主持，还有巴基斯坦来的穆斯林聊宗教相关话题，感觉都一样，自说自话。

但我对自己有个要求：保持一点起码的谦卑。

这种谦卑，一方面，是自己要允许别人把自己放在他们的思维框架里演绎，即便这种演绎在自己看来是荒诞的，另一方面，在自己演绎别人的理论的时候，要认识到无论这种演绎多么精巧，最终还是限制在自己的思维框架中，即便自己坚信自己的思维框架是正确的，这种正确性也是思维框架自己赋予自己的，换言之这不足以支撑任何盲目自信的定论。

中医与西医也是如此，两者都有自己的思维框架，都可以在自己的框架内把另一种医学解释为某种表象，这种思维框架之间的讨论虽然可讨论的内容很多，讨论却往往是没有什么具体进展，否则文革、姓社姓资、中医西医这种问题不会常年成为河内的热门话题了。因此我也有意去避开这种“你总结我，我总结你”的表述方式，而是从很现实的角度探讨一下中医的危机感，以及说一下西医眼中的西医是什么样的。

有没有统一两者的思维框架？也许有，但目前没有被公认的，起码没有像中医与西医一样，在各自阵营内有高度认同的一套思维方式话语体系。

你的这番表述，我不知道是在哪个思维框架下提出的，因为我确实从未见过哲学课本和哲学系的人有此高论，所以我倾向于认为这是你的个人思维框架，不是中医也不是西医，既然如此，我觉得你也应该有一点起码的谦卑，多一点涉猎，少一点定论。

很正常。

整体论，还原论之类的，这应该是科学哲学里面的常识性质的内容

非均衡动态系统演化理论本来就是小众理论，算是前沿吧。有兴趣的话可以读一下老三论（系统论、控制论和信息论）和新三论（耗散结构论、协同论、突变论）方面的内容。其实就中医理论而言，老三论的内容已经足够了。其实就中医的系统性而言，这个楼里面不止我跟你讲，也有其他人跟你讲，只是你自己看不进去。

我要跟你讲薛定谔的猫的叠加论和哥本哈根猜想是错的，你应该会认为我在说胡话了。科学和技术是两码事，就像中国的古建筑都是在风水理论指导下建造的，但是风水不是科学。同理可以类比现有的量子理论和量子技术。

辩证唯物主义很有用的，到现在为止的哲学理论，还没有能超过的，有兴趣的话多看点。不喜欢看大部头，可以读一下毛选。

至于你讲的可证伪理论，这个理论的错误可以看这里。链接出处

我对中医由相信到怀疑，由怀疑到不信，最主要的原因是对中医理论和中医实践之间的关系产生了质疑。

单纯看中医理论，是能够自洽的。单纯看中医实践，也有一些有效的例子。但是看中医理论和实践的关系，也就是你说的“理论不是与实践一较高低的，理论是指导实践前进的”，实在看不出理论是如何指导实践前进的。

以扶正和驱邪来说。

首先，扶正和驱邪应该是一体两面，扶正即是驱邪，驱邪即是扶正，两者不应割裂开来。所以认为中医擅长扶正、西医擅长驱邪，这本身就说不通。

其次，扶正也罢、驱邪也罢，必须先能够区分正和邪，否则谈不上扶和驱。中医能够区分正和邪吗？或者说中医的“正”是指什么呢？恐怕很难说清楚。如果说“正”是指人体机能正常，那么中医是怎么衡量人体机能是不是正常的？

西医（准确地说应该叫现代医学）借助于解剖学和其他现代科学的成果，反倒在正和邪的区分上更清楚一点。比如，你去体检，要量血压、查心电图、做血检尿检等等，如果这些结果都在某个范围区间，那么就可以判断你的人体机能是正常的，也就是“正”。如果你的血脂超过了某个范围，就可以判断为“邪”，医生就会建议你改变生活习惯，多运动、少摄取脂肪等等，这既可以看做是“驱邪”也可以看做是“扶正”。

中医能做到这一点吗？我看做不到。传统的中医用望问切问的方法，很难获得多少有价值的人体信息，信息都得不到，又怎么能准确判断正与邪呢？判断不准正与邪，又如何去治疗呢？

我的看法是中医在理论上能解释一些东西，但这种解释是十分粗糙的，能够自洽但很难指导实践。

想到一个问题，既然知常达变的中国传统文化指导了所有的实践活动，那么他应该也预示了核聚变的方向。

圣人者，原天地之美而究万物之理，微观与宏观，在道理上是一致的，圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。此之谓治，在治国，在修身，也在微观的原子研究。质子为核心，电子环绕，质子为内为骨，电子在外为志，抱朴守拙，质子不为正则电子不为负，则可以归一，则为任督通。如何守拙归一呢？将欲弱之，必故强之。

哈哈哈哈哈。

首先我反对“唯”，商品的定价，股市的投资都不能唯物或唯心。其次要是唯物只论客观不讲主观，那当年就没有八年抗日了，举国投降是唯一出路。

意志、自由、责任、荣誉、国家，生我所欲也，义我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义。

阴不在阳之对，而在阳之背。

而是某种抽象概念。所以，真空也是有空气的，只不过你们外行和被西医洗脑了的不懂

这种说法是确实存在的，这属于歪曲传统文化

费曼：“科学哲学对科学家的用处，就如鸟类学对鸟的用处。”

早期的伽利略，笛卡尔等也是哲学家，只不过那个时候不叫科学哲学罢了

对科学家没有用，对科普还是有用的

复

前面的帖子中对可证伪理论大加推崇，将其视为科学标准的金科玉律，现在又觉得科学哲学没有用了。

你不是第一个了，搞技术的人好多都跟你似的，讲的稍微一抽象，超出自己的理解范围，就开始耍赖了。

你没觉得是你们自己在把自己搞的东西当宗教拜吗？