主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn

百度了一下

中医西医源头上都是哲学，都以人为本，而不是以病毒为本。在显微镜出现之前，没有人能看到细菌和病毒，没有显微镜和工业革命的出现，就没有所谓的西方医学。所以这种优劣比较是没有意义的。辩论中医思想和现代医学谁强大，相当于辩论矛盾论厉害还是AK47厉害一样。

“精神内守，病安从来”，中医学是心外无物，以不变应万变。中医坚持以人为本，中医眼里没有病毒，现代医学以消灭病毒为本，现代医学眼里没有精气神，再说下去就到唯心主义了，还是不说了。总之，现代医学跟着病毒屁股后面跑，子子孙孙无穷匮矣，以万变应万变，招招落后，这也是个笨办法。

不过那是现代生物学定量研究后的结果。找个中医开方子曰砒霜少许。。。，看谁敢吃。

是药三分毒,还要他方舟子来说.

我已经在标题中写明了，费曼的言论不代表个人观点，我跟他不一样，我觉得科学哲学是有用的，至于我眼中的科学哲学是什么，很可能跟你是不同的。

当然他鄙视科学哲学，并不影响他成为一代科学大师，为量子场论和高能物理的发展起了奠基性的作用，也并不影响我们拿费曼发明的费曼图可以有效地计算粒子间的相互作用。我举费曼的例子是想说明，科学不见得需要一个统一的具有很高高度的哲学视角来对科学有个公认的阐释，每个人都可以发展自己对科学的哲学观点，这种观点可能是世俗的，也可能是基于宗教的，这就是为什么信仰宗教的人一样可以成为科学家，即便他们不接受辩证唯物主义。科学的通用语言是数学，“见证”方式是实验，在此基础上，可以容纳许多哲学视角。

Falsifiability确实是我个人信奉的金科玉律，当然也仅仅是个人信奉的而已，我并不认为从事科学研究必须要相信可证伪性。很巧，前几天MIT的Scott Aaronson（搞计算机科学和量子计算的童鞋们应该很熟悉这个家伙）在他的博客中讨论falsifiability，链接：外链出处，从下面的评论中可以看出，主流上现代科学还是以此为基础的，但是伴有一些细节上的分歧。这也是我为什么愿意在多数情况下拿它作为科学的标准之一，因为客观上，它是被科学界广泛接受用以描述科学的。

这是一件很好理解的事，搞技术的人并不需要有一套公认的完整成体系的一致的科学哲学思维方式，因为这种统一教材的哲学训练的缺失对于他们推动技术进步不构成任何障碍。我们没有接受过严谨的科学哲学训练，我们并不能与你共享同一套哲学思路，你说的词汇和逻辑，我们不能准确把握其中的意思，我们的回复用词也很不考究，这就是为什么你觉得“开始耍赖”了，不是我们想耍赖，而是绞尽脑汁，也不知道你这段话是具体想表达什么，怎么回复能让你明白我们在想什么，不会让你误解。

哲学不是单纯的知识，是需要思考的，毛选我也看过，Karl Popper我也看过，只是没有那么多精力去想很多，毕竟从学习工作的角度，想这种问题的投入与产出很不成比例，近代科技的进步，也不是靠想这种问题想出来的，而是新的科技的产生促使一些人文学科的人去想这些问题，这里有个因果关系的先后。

至于你是不是认为我们把所搞的东西当成宗教崇拜，我们不在乎，我们的目的很简单，设定一个目标，把它实现，除此之外，没有迫切的需要去探究更高层次抽象的意义。

回到医学的话题，这种病能不能治？人类的平均寿命如何延长？如何提升亚健康人的生命质量？给出这些问题可操作性的答案，才是最紧迫最重要的，这是西医的出发点，也是进步的源泉。

有句话，虽然被批判过无数次，但是放在现代科学技术上（不针对文艺复兴前的科学），我觉得还是很合适的，毕竟有太多的例子可以佐证这句话：

多研究些问题，少谈些主义。

• 多研究些问题，少谈些主义。

sarn:多研究些问题，少谈些主义。

前年我母亲身体不太好，我陪她去住院检查，检查结果出来后，医生建议服用某种药物。一个医生（其实是实习的研究生）来到病房，拿了一张A4纸，上面五号小字写了满满一页，就是要使用药物可能产生的毒副作用。这个医生逐条念给母亲和我听，征求我们的意见是否使用这种药。

医生走后，我母亲情绪很低落，表示这么多的副作用，不但病不一定治好，反倒可能产生很多新的麻烦。我当时就此问题像我母亲解释，第一这些副作用只是可能产生，不是必然产生，更不是都会产生；第二这些毒副作用能知道比不知道好，知道了就可以想办法去避免；第三医生建议服用这种药物，是综合考虑疗效和副作用的结果，即使有一些副作用，服用肯定也比不服用要好。

从这两年的情况看，有些副作用的确出现了，比如饭量增加、部分身体部位浮肿，但从几次检查结果看，我母亲身体状态总体上是改善了，没有出现严重的其他问题。

西药的毒副作用的确是存在的，但是一般比较明确，很多可以预知，并且可以采取相应的措施进行补救。我母亲服药后一直按照医嘱定期检查肝功，补充一些维生素，取得了不错的效果。

中药能做到这一点吗？很多中药说明书上堂而皇之地写着毒副作用尚不明确，这还算好的。最可恨的是，一些中药直接宣称没有毒副作用或毒副作用小。

西药推广很久之后才发现某种毒副作用的情况也不少吧.

中药也有毒副作用,谁否认了?

没有给你说明中药的问题,到底是医生的原因,还是中医的问题,这是个常识吧.

这事不用争,求仁得仁.

你这种行为，和那种不读抗TG战史却骂TG歪曲历史的家伙，有什么两样呢。

拿党的历史给中医骗子洗地，你这是对党的恶毒攻击

【中医的另外一个被人广泛认同的方面是身体调节，有效率很高，但没有可靠的理论基础。猜想可能是人体消化道的菌落平衡调节，又是一个多因素复杂系统】

你吃朱砂调养去吧

关于中国古代人均寿命你可以百度"

古代中国人寿命与人均粮食占有量"这篇文章。另外，你找过古代各个大陆人均寿命的资料并做过比较吗？如果没有，你的立论基础何在？

中医的扶正和楼上的扶正应该不是一回事，中医的扶正，除了急症外，都强调人体自身和谐，而不是外力强行干预，而西医过份祈求外力干预以怯病，中医有一句话叫缺啥补啥。这里重的是补，而不是治。中医的核心也就在此，治是术，补是魂。

当然这里涉及一个问题，就是上面说的什么是正。其实现代医疗手段不管中医西医都可以用，没有谁规定中医只能望闻问切！中医是一种医疗理念下的养生怯病的方法，方法可以推陈出新，现代医药的检验手段治疗药物对于中医来说完全可以使用。所以现代科技手段可以使用的并有效的领域完全可以以更科学的方法更灵活的标定正和邪的差异。

现在的问题是，中医在一定程度上被自己桎梏了，多少年来进步非常有限。个人觉得应该结合现代科技手段，秉承中医理念，大胆采用最新科技成果，加强中医研究，推广中医的术魂结合的理念。我觉得在将来这种治补结合的办法一定会将人类的健康推到一个新的高度。

你不仅仅是真理,你还是上帝,耶稣,救世主

确实是搞技术的。

当然你也不是第一个将辩证唯物主义理论当作是一种主义的，就像上面的写的那样，就像波普尔所认为的那样。

执着于理论，而非实践，这是多数技术人员通病，原因就在于其工作就是理论的应用，只是理论的执行者。

至于理论是如何来的，这跟你的工作无关，不理解也很正常。