主题：【原创】方舟子，还有司马南 -- 淡山客

人们对方舟子的支持，或者说你所谓的“粉丝”，不知道你说的方舟子的“那点”是哪点？就我而言，方舟子在学识上的成绩的确不是出类拔萃，也不是赢得广大支持者所在。人们支持他，是因为在打假过程中，他不妄言，以事实为依据，论证严密，逻辑严谨，能够说服听众。是因为他不畏强暴，勇敢执着，面对丑陋现象一身正气。他打了这么多假，有几个不是最终证明都打对了。那些被打假者通过弄虚作假，骗的本不属于他们的荣誉，难道不该打吗？他的“粉丝”中，相信出生“硬理科”的也不少，也不知道人家有没有你这么“清高”

大学教育笼统的说，一般分为文科和理工科。文科呢，又可分为艺术类和文史类。理工科可以分为理科和工科。文科和理工科有什么主要不同呢?不是说文科不需要数学，不需要计算，甚至不能说文科不是科学。文科和理科的不同，主要在于文科的研究对象也好，研究方法也好，还有研究结果也好，不可避免的受意识主观的影响，不能做到完全客观。在研究或者创作过程中，会受到研究者本身的意识形态，审美观念还有被研究者或者受众本身的主观意识的影响，所以文科研究是比理科研究更复杂的研究，很难有对错之说，大部分对错都是相对的。艺术类就更明显了，创作者和受众之间审美观念的不同，对艺术作品的评价完全可以达到两级，那些现代朦胧派的绘画艺术，我想相当一部分人也欣赏不了吧。文史类受主观意识的影响比艺术类弱好多，但是，也只是量的不同，没有质的变化。

理工科之不同于文科，也不是数学在其中的应用。理工科和文科的不同，在于其研究对象是客观世界，是客观世界客观规律的存在，这个规律不以研究者本人的主观意识相关，不会受他主观意识的左右。对于这个客观世界的认识是客观存在的，是有对与错的，相比文科的研究来说，要简单，客观的多。理科中的工科和理科又有不同，虽然两者工作对象都是没有思维的客观物体，理科更注重于发现物质的规律，而工科呢，更注重于利用人类发现的规律来创造物质，所以，工科，相对于理科来说，数学应用的会更多一点，因为工科是人类设计和建设新物质的学科。

社会科学和自然科学的差别，也就在于人类主观意识在研究过程和结果中是不是一个变量吧。

理科中物理和数学是结合紧密的，其实，数学和物理的发展是相辅相成的，物理的需要促进了数学的发展，数学的发展反过来又促进了物理的发展。一个学科的发展的高级阶段就是它的规律可以用数学公式来表达。就这一点来说，现代物理和别的学科比较起来，的确已经发展到了它的高级阶段。现代物理又开始进入了它的瓶颈期，不再有二十世纪初到二十世纪中期的蓬勃爆破式发展。

在你的帖子中提到你作为物理出生的“清高”，让人看了不禁莞尔。想来你也是左斟酌，右掂量才选用了“清高”，不至于太唐突让人反感。你其实像表达的是你的“学科优越感”。从你的字里行间可以看出，你因为物理和数学结合紧密而有内在的自豪感，认为数学，物理是“硬理科”，其他和数学结合不紧密的理科是“软理科”。

但是，你值不值的“清高”呢？我看未必。这么说吧，如果你是一个热爱并献身物理科学的人，你现在的层次应该是进行物理研究。在这个层次，你会发现物理和别的学科没有任何不通。真正的科学需要的是敏锐的观察力，良好的洞察力，灵敏的学术嗅觉，是从看似乱无头绪的数据中总觉出规律，是从无数失败中找到希望。数学和逻辑，是研究科学的强有力的工具，但不是科学方法本身。数学和逻辑，在科学研究中，和任何机械，仪器没有本质的不同。如果你是个科学家，你的“清高”实在是不可理解。

如果你只是一个某种原因进入物理系学习，因为在物理学习中应用了大量数学方法，而其他“软理科”的同学并不掌握这些方法，从而“清高”。那你就更没有资格了。不错，我是你所说的“软学科”出生。我之所以求学于“软学科”，是因为我有科学野心，想在科学上留下一点记号，百年之后可以看到自己在历史上的印迹。生物科学相比物理化学等学科来说，是一块处女地，对有志科学的人来说，很有吸引力。实不相瞒，我的大学时代，生物化学和计算机是最热门的学科。生物化学热门一是因为容易出国，是好的出国跳板，二是因为对有志科研的年轻人来说，人人相信二十一世纪是生物科学的世纪。我们班的平均录取分数超过清华北大的录取分数线，绝对没有夸张。比物理系的平均分要高出50－70分左右。出国后，好多同学都转学计算机，有的都成为了公司的VP。但也有很多仍在进行科学研究，也取得了不俗的成绩。我周围的同事和学生 ，有好多是从物理转过来的，成绩做的也特别好，因为对有志科学的人来说，生物这块处女地是太有吸引力了。至于你引以自豪的物理出生，只怕你也早已抛弃，转为学计算机了吧。谋生而言，纯物理并不起纯生物好到哪里去呀。

至于说，神经网络的先进算法和中医的体系有些像，我还是第一次听说。但是因为我不是这个专业，我不敢妄言。我碰巧有个朋友是搞这个的，成就还不小。我问了他，他是哈哈大笑：“无知者无畏，吹牛从来不上税”。我劝他老人家也给咱写两句，人家说不会像我这么无聊浪费时间。也是，我也该收一收手了。

说反转派会暗中做手脚---挺转派总不可能24小时盯着，因此他们会有足够的怀疑的理由。

还是政府出面比较好。

再说，这个几百万甚至上千万不是小数目---注意挺转派要求样本容量比较大，你做实验的老鼠少了，挺转派又说你与塞拉利尼一样了，而你的样本量大了，实验的资金就要更多很多了。

还是应该由第三方出面--由政府部门或者军队出面。

另外，从范晓虹这样的专业人员的表态来看---他说没有谁愿意搅合到里面去，也就是说专业人士们如果没有得到政府的担保，他们是有所顾忌的。

HUBER也一再的宣称，他公布太多的细节，他有生命危险。

因此由中国政府或者中国军队来组织实验，并且担保那些研究者的安全（人身安全和职业发展安全）是一个更合理的选项。

我没有说王林不是骗子，我是说方舟子司马南的证据不能证明王林是骗子。

这个标题竟然得了这么多花，可见现在的西西河有多浮躁了。献花的诸位，真的看明白了我的意思了么？

当年打韩寒的时候，我就在河里用毛主席的这首诗赞过方舟子

——毛泽东《七律 和郭沫若同志》

妖为鬼蜮必成灾，现今妖魔鬼怪当道，方舟子这种人值得珍惜

More recently, Samsel and Sanoff (2013) claim that “glyphosate enhances the damaging effects of other foodborne chemical

residues and environmental toxins.”

--以上那段话是ERS这个昧国农业部的经济研究服务机构在著名的论述转基因的经济性的报告的第25页所引用的。

这篇报告的名字是ERR162,你应该很容易搜索下载到这篇报告的。

以上那段话的意思是Samsel and Sanoff在2013年报告草甘膦会增强食物中的化学残留和环境毒素对身体的影响

你觉得是方舟子更可能对呢，还是这两位学者更可能对呢？

的确，从提到“奥卡姆剃刀”的时候这个话题就差不多了。

从“奥卡姆剃刀”出发，“三体四维论”和“我是智子”这两个观点，都和车库里的喷火龙一样，都是嘴炮，属于在科学论证或者正常人讨论时需要被剃刀剃掉的没有意义的枝蔓。

如果“奥卡姆剃刀”仅仅是针对“我是智子”，而回避“三体四维论”，那么说明您采用了双重标准。大家都知道，和持有双重标准的人讨论是无意义的。

就此打住，挺好。当然如果继续嘴炮，我也乐意奉陪。

自然科学研究中研究者的主观不会影响他的研究吗？

同样的一个光速不变的结果，爱因斯坦会认为以太不存在，而别的学者则会继续分析以太的奇怪特点---同样的一个实验，双方的解读不同，这不是主观的不同导致的还是什么导致的？

任何人的想法不管是研究自然科学的还是研究社会科学的每个研究者的想法都是主观的范畴，而不是客观存在。

瞧把你堵得，看你又是什么言论：

反中医是让很多人心里上不好受，但你就直接把“反中医”这个行为直接与“人品很不堪”挂钩了，也不看人家怎么反的，反哪些方面不反哪些方面，你怎么就这么浮躁呢？

还有以下这段奇葩，再次温馨提醒，《三体》是小说，不是科学证明，就算看了《三体》也不代表能“很容易理解”大师从四维空间变蛇，大师就算能进四维空间也未必能以碳水化合物形式出来。

就这点，你说你是浮躁呢，还是其他什么？

引用你另外一句话“一些圈子里的常识对另一些圈子竟然可能是不可思议的事情。”。

对于我来说需要的是“证明”，而不是扯淡。

说您具有了神通/感悟着叫扯淡：既然您列举了爱迪生、富兰克林、伽利略，那么您能像他们一样把您修炼的神通外放一下么？这才叫证明，才让我们来清除的体会一下您的“常识”，修正我们的不可思议。

（逆序阅读，回了下面，才看到这个）

人家的意思是说不能因为胡万林所面对的患者的高死亡率就认定胡万林的方法无效，进而就认为胡万林是骗子。

因为很多找胡万林的患者很多就是得了不治之症的。

因此要确定胡万林的方法到底有没有效果，需要的是由专业医生出面进行专业的调查，例如调查一下胡万林医治的患者的癌症的死亡率，存活时间等等指标与对照组有没有区别，区别有没有统计意义。

如果是真做了这些调查，并且发现实验组与对照组没有区别，甚至更差，而且胡万林收取了高额费用，才能认为胡万林在骗人。

做了这些调查，才是程序正义的，否则你看到几个病人死了就认为人家是在骗人，哪个大医院没有病人死的？

就是有点懒得看书

喜欢有人直接说书这种讲坛形式。说书没把你说畅快了，还喜欢一个大帽子扣上去。

为啥那些研究者不愿意做呢？

太空也没科学证据证明有生物存在啊，为啥还要检疫啊？

说白了，是敬重科学，还是敬重大自然？