主题：【原创】简单聊聊科学方法论 -- 懒厨

那就不需要流行病学了是吗？

科学方法论比科学实证难多了，还是从易到难。

即什么才是有效的科学实证？

是吃了十几年就可以，还是要至少要做一个两年实验？

我已经强调过两次，这里只谈科学方法论，转基因的话题，恳请移步他处，行不？

我的观点是：

你要是不认同，或者部分不认同我这个观点，请发表你的雄文驳斥，不过请把精力放在方法上，告诉大家，为什么科学的方法不是这样的，而应该是怎样的。

你要是认同我这个观点，请不必再发任何帖子。

没发现其中的漏洞吗？

我会虚心学习的。。。。。

不过，我同样提醒一下，请关注方法本身，而不是关于实验应该如何设置，有害无害的定义如何，那个扯起来就没完没了。。。。

你说的

当然你说得没错。

问题在于

你没有一个长期毒性实验---哪怕是只要两年的老鼠毒性实验，就不能证明转基因的长期毒性风险不存在。

现在还没有公认的实验推翻转基因食品无害（实际上是因为孟山都方面胡搅蛮缠，这样的实验已经有很多，这里不计较这个）与现在还没有证明转基因的长期毒性风险不存在。

你以为两者存在逻辑矛盾吗？

如果你连这样两个命题是不是互斥的命题都分不清楚的话，再接下去讨论科学方法论貌似有点困难。

下面那一段，属于技术范畴，恳请移步到淡山客那楼去讨论，或者另发一帖雄文，这楼仅谈方法论。谢谢！

这不仅仅是一个技术问题，是基本的逻辑辨析。

很容易看出确定无害是比不能确定有害要更严格很多。

也就是说确定无害可以推导出不能确定有害。但不能确定有害却不能推导出确定无害，除非有更严格的论据。

这里谈的是方法论。

我再次请你确认一下这个方法对不对，行不行？

如果不对，不行，请指出哪里不对，不行。

如果没有不对，没有不行，请止步于此。

需要根据新资源食品管理办法，做长期毒性，致癌实验等等。

只有这样才可确认无毒。

佩服佩服。

你说：如果”做长期毒性，致癌实验“的结果是发现有毒，致癌，是否一个可重复的实验，就可以推翻转基因食品无害这个理论？

如果不可以推翻，请继续，如果可以，请止步。

我大学毕业以后才来美国，没在这里上过高中，所以不知道TOK是否真的对美国红脖子有这么大的影响。

但是，我觉得美国人最大的问题是知识浅薄。如果用逻辑来说，经典的三段论是大前提，小前提，结论。比如，政客都是人，A是政客，由此得出结论：A是人。大部分美国人(不光是红脖子）对世界，对自然的认知都有问题。比如很大一部分都不承认进化论，认为世界是上帝造出来的；大部分都对美国之外的世界不了解（你可以查一下美国人知道加拿大首都是渥太华的比例）。

再牛的逻辑能力，如果我知道这个人很可能连1/3等于3/9都不知道，我没法相信他的任何结论，因为他的大前提或者小前提很有可能就是错的。

你前面说的“只要有一个实验，可重复验证的，证明转基因食品对健康有害，即可推翻转基因食品无害这个理论。”这个确实是真命题

但是就转基因的安全性，你是认为转基因安全的是吧，就你前面所论述的你实际上是以以下的命题--即前面的命题的逆反命题为依据

（到目前为止）没有一个可重复验证的实验，证明转基因对健康有害，即可得出转基因无害的结论。

这个逆反命题是错误的。

这就够了，麻烦你另起一楼，去把这个试验（如果有的话）晒出来，这样就可以推翻转基因食品无害这个理论了！

每一个实验都不是十全十美的，利益集团要鸡蛋里挑骨头，你分得出哪些是合理的挑剔，哪些不是合理的挑剔吗？

肖氏手术有那么明确的改善数据了，你还要认同方舟子说的没有一例有效，你还是反省反省自己有没有足够的判断吧

本楼只谈方法论。