主题：发展目标的观察与思考（一）长期经济增长原理 -- 陈经

发重了，自己清理掉

1. 二十年前同学中，恰好有个在内地小城市做城管局中层的，当年读书时候，的确是当时班上匪气最重的之一。多年后再聚首，变化不大既没有更匪也没有更雅，可见城管职业本身并没有改变一个人的能力，而是看你选什么人来做城管。

2. 由于一直混生意场，直接间接同城管打过一些交道，实话说，并不觉得他们比政府其他部门更可恶，理由是起码他们还是有价值的，就好像交警。相较而言，我觉得那些个坐在办公室，什么不干只拿钱(例如多数税局人员)的要更差一等了

3. 对于城管，对其恶行，我会怒。对于税务为代表的寄生阶层，我只有鄙。

大钢两口子在一个国企，同时下岗，只发一个人的低保(那个时候叫做什么忘记了)每月120元，有一个初中的孩子，是否有老人就不知道了。当时坐在麦当劳在大连开出第一家餐厅里，穿着自己的第一双耐克，听人说这个事情，心里很不是滋味

第一，之所以用“更”，是针对上一楼的观点，此外，这是我的个人判断，我自己用眼睛观察世界的真实，不会被任何人“洗脑”，也请你对他人的观点保持起码的尊重。

第二，李世民击破突厥，邓只有韬光养晦吗？既然你以对外战争作为评价领导人的标准，那么我就替你补充一下历史知识好了。

对越自卫反击战和南沙海战就是邓主持中央时期发生的，并且也都取得了胜利，这样能让你血液里的战争基因消停一会儿了吗？

我再补充一点，当时的越南军队不管武器还是士气都要优于刚刚经历文革浩劫的中国军队，并且号称世界第三军事强国，所以不要说什么邓只会捡软柿子捏。

关于列宁的问题，列宁在苏联建立之后只活了两年，他更大的贡献在于建党而不是建国。苏联红色帝国的领土扩张，计划经济体制的建立，大规模工业化，获得二战的胜利，研制核武器等等，基本上写满了斯大林的个人印记。从这方面来讲，列宁更像是陈独秀，而斯大林才像毛泽东。

最后邓小平敢不敢？连赫鲁晓夫那样的蠢材都敢，手握党政军大权的邓有什么不敢的？他也是解放战争中的枪林弹雨和战火硝烟中走出来的领导人，论胆量至少比你和我这种温室长大的花朵强上千万倍，你没有资格贬低他。

第三，歼八的中美合作计划并没有什么问题，中国技术不行当然要和外国合作。既然在你眼里，跟外国合作研制军事装备是不以国家利益为重，那么请你解释建国初期我国大规模引进苏联的军事装备和军事技术是否也是“不以国家利益为重，一切看眼前利益”？

第四，我不是很明白你的意思，我这里和他争论的是三十年前的中国是否贫穷，至于贫穷和领导人的智商之间的关联，这并不在我的讨论范围之内。

第五，你所列举的阳光，维度，水分岂不是恰好佐证了我的观点？粮食的增产受到各种因素的影响，需要综合考虑，绝不会是上一楼所说的农业硬件大规模改善之后的自然而然的结果。

此外，我的观点一直都是在反驳上一楼对于后三十年的贬低，同时我也不会贬低前三十年。我的所有观点都建立于基本的历史事实上，所以请你不要随意给我扣帽子。

另外也请你注意发言的习惯，列出你自己的论据来。我之所以喜欢西西河是喜欢这里的基于事实和证据进行理性讨论的氛围，文革式的口诛笔伐请左转天涯。

第六，军队经商是改革开放走的弯路，但是这不是改革开放的的目的，更不能一次否定改革开放。从你的思维逻辑我是否可以推断出，你在现实生活中不允许别人犯一点错误，否则你会从此彻底否定这个人？

军队委屈二十年则是必须付出的代价，所有的财政资源都被用于发展经济。就像我之前所说，全国大部分人都做出了牺牲，军队当然也不例外。

第七，为了避免话题偏向，我不和你争论我是否付出了代价，但按照你的逻辑，只有付出代价的人才有资格谈论这个话题，那么我们分两种情况。

如果你和我一样没有付出代价，那么请你按照你自己所说的理由，收回你的批评朱的言论。

如果你很不幸地付出了代价，很遗憾，我的长辈们也付出了代价，他们仍然是支持朱的改革的。就我日常生活中接触的各种观点来看，大部分是支持朱的改革的。所以我跟你的分歧事实上是由彼此生活轨迹和生长环境的差异造成的，根本无解。

另外补充一句，我不是什么富二代，普通的学生而已。

第八，我只是说明了破产资本家和下岗工人一起付出了代价，为何在你眼中就成了资本家的命要比工人的命金贵呢？难道我们不止生长环境，连接受的语文教育也迥然不同吗？

第九，且不说朱的儿子是否受到了腐败调查，即使被调查了，也不能说明朱是腐败的。很多政府官员尽管自己行得正坐得端，也不能保证他们的家人跟他们一样，比如毛的妻子。封建社会的那一套株连思想和有罪推定套路，还请你从自己的脑海中清除出去。

第十，将大部分国民一起牺牲的实例不会很难找，比如二战之后勒紧裤腰带的日本和德国，比如六七十年代拼命发展经济的韩国朴正熙，再比如我国的第一个五年计划等等。

至于你为什么只知道希特勒这种自我毁灭的实例，我也不愿深究，但还是善意地提醒你，如果只将眼光投注到黑暗面和消极面，你的人生也会因此丧失色彩的。

任何一个落后的国家，要想赶上先进的国家，都要经历这个痛苦的追赶期和蜕变期，指望谁都不受伤，谁都不得罪，谁都不牺牲，就能轻松超过别人一百多年积累起来的优势，那是不切实际的妄想。

第十一，中国在经历朱的改革之后获得了高速增长，这不是我的预设，这是过去二十年发生的事实，而“不搞朱的那一套，中国也能获得高速增长”，这一点才是红果果的预设陷阱。

“你还别说，前三十年的增长还真比后三十年高。”

请你拿出可靠的证据来。顺带一提，现代经济增长的标准是GDP，这不是我说的，这世界范围内的共识。下面是我的证据。

分阶段来看，改革开放前（1953-1977年）：

名义国内生产总值年均增长速度：6.4%；

实际国内生产总值年均增长速度：5.9%；

国内生产总值平减指数年均变化：0.5%；

美元国内生产总值年均增长速度：7.2%。

改革开放后至今（1978-2013）：

名义国内生产总值年均增长速度：15.5%；

实际国内生产总值年均增长速度：9.8%；

国内生产总值平减指数年均变化：5.1%；

美元国内生产总值年均增长速度：11.6%。

最后，我仔细审视了我之前的发言，没有发现一条是在“对前三十年各种无底线的黑化”，或者你帮我找出来，我可以在大家面前为这种言论正式道歉。

再最后，我只是列举了除了下岗工人之外的其他付出代价的社会群体，比如资本家学生而已，并进一步声明大部分国民都付出了代价，为何在你眼中就成了“对后三十年各种毫无底线的吹嘘，甚至连工人下岗全家自杀都要美化”？

文革中的错误都是因为文革的干扰。

那几年除了毛，谁的文选都没出。等出了不知是谁屁股不干净呢。

现在欧美的主要目的是维持自己的资本在世界资本中占有的比重，简单点说就是维持自己的经济霸权。

由于欧美日澳加就9亿人口左右，只占世界人口的小部分，所以欧美这些国家，采取的是技术封锁，金融控制的策略。结果就是所谓的虚拟资本增值，而实体资本缩水，然后就是要金融危机了。

而中国本身就要有13亿人口，再加上理论上的经济辐射圈，不带动20亿人发展，中国自身的发展很快就会面临瓶颈。所以中国搞技术输出，基础设施输出，基础产业输出。这种基础设施，基础产业，涉及的产业链长，变现能力差，容易被欧美以标准为门槛扼杀，除了象tg这样肯几十年如一日的干，又有足够的市场可以折腾的，真的是非常稀有。其实当年苏联也曾经卡到了这样一个位子，不过苏联自我阉割，放弃产业升级，被石油大涨的糖衣炮弹爆了头。

其他国家有钱的出钱，有资源的出资源，有力气的出力气，只要表现出意愿来希望产业升级，tg就会全力帮助。说句真心话，tg弄出来的外贸体系，经常是自己人在那里自己杀自己的价，真的是感动世界。聪明点的国家应该趁着tg的工资水平低的时候，玩命大干快上基础设施，过了这村再想找这个店就难了。

就算是为全世界搞基础设施，中国经济最起码还能高速发展20年。

话说现在中国为非洲建的铁路已经是中国标准了，这是彻底的挖帝国主义墙角的行为，欧美必然反击。

最初是大萧条新政时期搞的国民经济统计，53年，西方开始推sna体系，当时统计的是gnp，就是国内生产总值，后来，跨国投资越来越多，才变成gdp。

推荐个回帖你自己看看，https://www.ccthere.com/article/4007310

比增长率的思路是对的，不过单单以GDP核算太片面。

电影钢的琴，不是工人不行，是。。。

太奢侈了。

工地的活基本不是本地人想干就能干的。而且大部分都是整体承包，直接招的施工队。本地人如果不是混建筑口的，只能干力工，或者一些辅助的技术工种。

建好了，倒是可以搞装潢。

美国的大豆机械化种植，面积大，科技含量高，还有政府补贴。有转基因大豆，中国每年进口大豆6000千万吨以上。

美国不但是工业强国而且更是农业强国。