主题：再从萨缪尔森和弗里德曼的价格机制的分歧看央行的休克疗法 -- 思想的行者

教主问:是怎么看出来教主的分析里面供应商收入不等于消费者支出的？

答案很简单，因为教主一直在说，消费开支高涨，但供应商的收入低迷。

消费者怎么想，我不知道。消费者怎么做我看到了。

缺不缺钱在货币政策的讨论是个钱和物之间相对概念，过多的货币追逐过少的物品就是不缺钱。别把缺不缺钱的相对弄成某普通人和马云的比较。

过多的货币追逐过少的商品就是不缺钱，这是你的定义

你有权这么定义

但是人们认为的钱多钱少指的是他的钱与他的生活基本开支等等的对比

我只说了价格上涨，并且只说了个别企业的钱因此多了

这样还不叫消费开支高涨？同志们误会了,这叫消费开支低迷。世间自有定义，还有一种叫罗氏定义。

把主观和客观换个马甲来说，教主就热烈欢迎猜心的游戏。你喜欢主观经济学是你的事情，这世界希望搞客观经济学的大有人在。

教主,我和你不一样，动不动搞自定义。我引用的定义是同行鉴定过的。“过多的货币追逐过少的商品”这个不缺钱的定义真的不是我定出来的。当然，我喜欢这个定义。

原来在讨论货币政策的时候，“钱多钱少指的是他的钱与他的生活基本开支等等的对比”。干脆把联邦储备局叫扶贫办算了。

这个是最基本的概念（实际上马克思就是以效用的主观性来批判这一学派的庸俗性的）

要再高端一点的话，心理预期这个概念是不是重要的经济学概念？

这个世界的经济学纯客观的大概就只有马克思的经济学，但是马克思的经济学显然也是有不足的。

但尽量不往人怎么想解释,物证大于人证.

说到被禁了帖子，据我了解，现在的机制是批准与反对批准，所以恐怕谈不上禁，更可能是没有足够的人去批准。

您可以去“待认可”版面看看，那里是需要几个人批准（到底几个我不知道）才能发出去的。

借您这地方呼吁能够批准的人每天都去“待认可”版面看看，免得好帖子上不来。