主题：谈谈毛主席的外交战略的失误，对中国工业化的不良影响 -- mcpssx

毛主席的外交战略总的来说是失败，对中国工业化影响很大

1、初期一边倒是错误的，实际上1949美国一直在观望，希望拉拢中国，中国是有资格做铁托的，但是中国过早的搞一边倒，这是一个非常重大的战略失误。

大家都知道，冷战其实也是一次世界大战，世界大战选边站是很重要的，从冷战的结局看，一边倒的政策其实类似于二战加入了德国一边，可以说是战略眼光的失误。由于一边倒，导致中国一代人跑去学俄语，对科技发展影响很大。

2、即使从亲苏看，也是没有把握住苏联谁是我们的敌人，谁是我们的朋友。斯大林一贯是对中国有敌意和防范心理的，《中苏同盟条约》是毛主席赖在莫斯科一个月逼出来的，苏联指挥朝鲜发动战争也没有事先和中国商量。斯大林还分裂了蒙古，发动了三区革命，掠夺了东北。

真正援助中国的其实是赫鲁晓夫，这已经得到了很多解密文档的证实，中国工业援助大部分来自赫鲁晓夫力排众议，集体化也是赫鲁晓夫提醒大家注意苏联公社导致减产和饿死人。

感到莫名其妙的是，毛主席却总把斯大林当个人物，却轻视鄙视赫鲁晓夫，包括泳池接见，金门炮击忽悠赫鲁晓夫，还发动了一场九评运动，导致中国又和苏联翻脸。

在赫鲁晓夫下台后，苏联温和派极力要缓和中苏关系，柯西金好不容易跑来要缓和关系，被毛一口回绝。

结果就是导致一场莫名其妙的三线建设运动，大量工业企业跑到鸟不拉屎的地方去了，极大的增加了工业成本。

3、就是莫名其妙的对外援助，朝鲜、越南和阿尔巴利亚，像阿尔巴利亚这种地方有何援助意义？援助力度还很大，还有一些无厘头的来中国骗钱的所谓各国反修左派组织。

总的来说，毛主席时期外交战略对中国工业化发展是非常不利的。毛主席晚年也没办法了，只好又重新联络美国。

只可惜一条条反驳的会很少，不过网上这种应该也是大把，能有河里牛人总结一个可信的最好了

我只说以下：

党史的说法是，当时国内以为赫鲁晓夫下台了，中苏关系可以缓和了，结果苏联的说法是这部分不会变化，而且有关人员直接说：我们把赫鲁晓夫干掉了，你们也把毛干掉吧

这关系还能好了？

亚非拉兄弟们把我们抬进联合国，你以为空口白牙黑兄弟们就能这么热情？天真，扣一分

这才是关键。把什么阿尔巴放右前面，是毛意识形态宣传需要，你还真以为阿是哪根葱，还能左右其他国么

Albania在欧洲，划不进亚非拉的范畴。

如果说阿尔巴尼亚，那是是老毛在东欧打下的契子，后面站着的是波兰，匈牙利，南斯拉夫，罗马尼亚，甚至东德这些东欧国家。50年代苏阿论战时还看不大出来，后来60年代中苏分裂，中共开始挖苏共的墙角时，阿尔巴尼亚的示范效应就出来了。

中阿关系和老毛的三个世界理论是环环相扣的，和后来的越战和尼克松的访问，也是关联的。

老毛的战略眼光那是一等一的，比如说当年援助非洲。问题是很多事后诸葛亮抽出一个或几个孤立事件，张口就来。

---

到底谁赢了冷战？站在今天重新思考这个问题，另有一番滋味。

尼克松写“1999，不战而胜”的时候，我觉得有点蹊跷，到了2007年，我就发现，是毛的布局导致了冷战的重大改变。

应该有一个人，来写一本书，书名就是1967，不战而胜。

河里有文分析，朝战对付的不是一个帝国，是两个帝国。

而且中共挖苏共墙角的文章不那么好做。

50s苏阿分裂（中国挺阿尔巴尼亚），60s中苏分裂， 70s（准确来说尼克松访华后）中阿分裂。

笔杆子们当年怎么说这些事的，以后还是会这么说的。

实现了西风压倒东风

这场笔战80年代算完了。有兴趣的话翻一翻故纸堆。

一定要说，我说应该是渡江战役，结束了苏联的骑墙，也埋下了苏联崩溃的种子。

我是看了那篇文章中分析朝战对苏联的影响及作用，印象太过深刻，所以才提出来。

讽刺的是我现在倒记不起是谁写的，也记不起是什么题目。只依稀记得是西西河看到的。

应该是对别人十分不良吧！其他懒得搭理了。

赖掉这笔债是工业化的前提，而且暂时加入苏联还有援建的钱可以拿，如果反过来，最多减免债务，里外里差的钱海了去了。没有这笔钱打底，根本不可能实现工业化。