主题：投票【讨论】该例子含有侮辱意味吗？ -- 皖江吴郎

项羽欲烹刘太公以胁迫其投降，刘邦以“你我结拜兄弟，吾父即是尔父，也给我一碗汤吧？”应之。

在这里，刘太公对于项羽和刘邦，显然不是同一种父亲。

对换过来：项羽和刘邦，对于刘太公而言不是同一类儿子。

逢共必反与逢共必挺，不是同一种人。

两者之间，逻辑上似乎没啥同理关系啊？

不同的人，会有不同的选项，投票无法解决纷争，所以，选哪个根本不重要，重要的是要有解决纷争的办法。

乙的例子贴和甲的第二个骂人贴（第一个甲听河友劝修改了），由6位监察投票表决，少数服从多数，表决结果是前者不违规，后者违规。

在西西河，监察处理结果出来后，没有上诉，事情就告一段落了。

本投票贴，目的一是测试河里投票结果（从6位监察扩大到愿意参与的河友），目的二是讨论投票依据的合理性。

这其实就是实践解决纷争的办法啊，你怎么会看不出来呢？？？

6位监察投票结果是：不违规/违规/难以判断=4/1/1；

河友投票结果目前是：没有/有/不表态=37/13/9；

两者大体差不多，监察组比西西河民意略倾向于不违规或没有。

这说明：监察组裁决基本代表了西西河民意的！

孟子曰：

例子是否含有侮辱甲父意味，这种是非，在“太上不辱先”的古代是很大的事，在今天也不能说是很小的事吧？

在你们投票“有”的河友眼里，不认错的我固然可恶，但是非不分比固不认错更为可恶吧？

你没有看到那个帖子里皮卡丘拿河友关中农民挤兑我的话，潜在的意思就是我属于无君无父之人。如此，你还认为这种是非是很小的事吗？

在网上完全不必为这种事一定要分出是非来。

一般地说，同样一句话，在不同的人看来意思不一定相同，我投不违规的时候前提是相信您不是恶意的，但实际是不是谁知道，我是希望这样一来双方收兵，所以才对您不依不饶有意见。

打个比方，绝没有恶意，兄弟姐妹或者夫妻之间很多事都不一定非得分出是非来，这件事也一样。需要分出是非的事有很多，希望您把精力放到那些事上去。

你不愿意了解别人的逻辑，那是你的自由，但请不要固执只用自己的逻辑去关照世界和别人。或者，你可以只用自己的逻辑去关照世界和别人，就得有可能与别人发生矛盾和冲突的心理准备！

再说一遍，我觉得你是神秀宗的，你的逻辑我完全清楚。

我是惠能宗的，所以不接受神秀宗逻辑之下的言论。

本投票贴继续，由过客看着办。

你我之间到此为止，就这样。

但是不同的人有不同的感受是绝对的，而且可以根据这个感受把人分为两类（绝对不是分为神秀宗和惠能宗），或者更确切的说，是人的两种状态：生活态和战斗态。

双方一个处于生活态，一个处于战斗态，频道对不上，沟通有困难，这很正常。

当然发主题的甲比较容易处于战斗态辩护（如果能脱离辩护状态，进入切磋状态，那是一个升华），这时候容易进行激烈反扑，然后就是招数用老，处于下风。如果处于切磋，直接说：你这样说话让我不爽，请放尊重些，那就是完胜了。

乙确实是抬杠，而且轻佻是跑不掉的，为什么不用自家老父作例子呢？老吾老以及人之老，还是要有一点的。如果年轻人不懂事，可以原谅。自由散漫惯了，缺乏这方面的约束，这次也是一个教训。

战斗态不好相处，但处事果决，算有利有弊吧。关键时刻，也许更靠得住，哈哈。

俺是偏向生活态的，所以琢磨的半晌，没找到怎么“用隐晦的方式辱及我家人”，所以我投了乙方。这个意义只是表明生活态比战斗态常见罢了，不说明对错。

我说的投票跟你说的投票不是一回事。

你说的投票是监察投票，这个是可以在一定程度上解决纠纷的。

我说的投票是：甲或乙一有纠纷就搞个投票来试图解决，这种投票我认为是没用的。

如果有用的话，下次看看丙与丁有纠纷的话，让他们试试呗！

先回顾下你我之间的争论过程：

第一贴：楼主贴

楼主贴提问：该例子是否含有侮辱甲及其家人的意味？

第二贴：你第一次回复

你回避楼主贴的提问，祭起同理心大法，说如此这般，大概不会有误会。其实这就是神秀宗的逻辑。

第三贴：我第一次回帖

我本来想回复“同理心未必有用，我不介意不能保证甲也不介意，问题的重心在源头，那就是例子是否含有侮辱意味”，而你还没有亮明你的投票选择，故而以两种方式再度问你。

第四贴：你第二次回帖

你第二次回避我问了两遍的问题（楼主贴和上一帖），说投票选择不重要，重要的是要有解决纷争的办法。

第五贴：我第二次回帖

本贴告诉你，监察组裁决是解决河里纷争的办法，也是通过投票解决的。还告诉你，本楼投票暂时结论是：监察组裁决基本代表了西西河民意。

第六贴：你第三次回帖

上贴我明明跟你说了，监察组也是靠投票裁决的。本楼投票，也是模拟监察组投票，只是在西西河没有仲裁地位而已。丙与丁有纠纷，不管是谁举报，都是监察组投票裁决啊。

——————分割线——————

第一贴（楼主贴）我问大家的投票选择；

第二贴你回避之，祭起同理心大法；

第三贴我以两种方式再度问你投票选择；

第四贴你说投票选择不重要，重要的是解决纷争的办法；

第五贴我告诉你监察组投票裁决是解决河里纷争的办法，本楼投票结果与监察组投票结果接近；

第六贴你强辩说我说的投票跟你说的投票不是一回事，投票不能解决纠纷。

——————分割线——————

总结一下你的3个回帖是怎么转移话题的：

1.不理会我的提问“投票选择”，祭起同理心大法（第一次转移话题）；

2.问急了就从“投票选择”转移到“解决河里纷争的办法”（第二次转移话题）；

3.强辩说我说的投票跟你说的投票不是一回事，从“解决河里纷争的办法”转移到“说的投票不是一回事”（第三次转移话题）。

——————分割线——————

我第七贴要是按着你的思路走，你第8贴的内容很可能是：你说的纠纷跟我说的纠纷不是一回事。

第4次转移话题则可能从“说的投票不是一回事”转移到“说的纠纷不是一回事”。

——————分割线——————

上述内容是前六贴的汇总分析，是本贴的前奏！

本贴我要问你的是：

你要是又回避这两个问题，那本楼你我之间的对话就到此结束吧。

一、“抬杠”之误解

我说的是“抬个杠”，你说的是“抬杠”，两者内涵是不一样的！你是理解有误！

你去看看楼主贴，甲贴的主题是“有一种病叫斯德哥尔摩综合症”，其贴最后一句话是“逢共必反和逢共必正确其实是一种人”，我反对的是这句话！

对甲贴，我回复第一句话就是：“抬个杠”。请注意：“个”字不是随便加上去的，它表明我仅仅是反对甲一句话里的观点。后面都是围绕着这句话，先是举例，然后展开。

小结：

为了避免争议，你说的“抬杠”，其内涵你自己解释吧。但我知道它跟我说的“抬个杠”不是一个内涵。

我说的“抬个杠”，在乙贴里的内涵是反对甲贴最后一句话的观点，这哪里有轻佻的意味呢？

——————分割线——————

二、你我各自逻辑的结论是一致的

本楼是投票贴，楼主贴最后问的是：“有”，还是“没有”？

你回复的第一句话，可以理解为你的投票选择是“没有”（乙方也是“没有”的意思）。

不过，你的焦点就从乙方（源头）转移到甲方，从甲的感受（或代入到甲来感受），你似乎开启了神秀宗逻辑模式了。

神秀宗逻辑，潜在预设是“有”（不过你没有这个潜在预设），然后说乙如果这般那般，就不会导致甲那种感受了。如果乙这样那样的，就没有甲骂乙这些事了，多简单啊。

我在回复其它人帖子里分析了，这种逻辑错误属于后此谬误逻辑错误，这种行为属于错误归因谬误！

不过，你用的是“生活态和战斗态”，这跟其他选择“有”的神秀宗不一样。你认为甲是战斗态，但逻辑还是神秀宗的逻辑，认为乙如果怎么样的话，可以避免后来的结果。

只是最后，你因为自己是生活态，所以又回到源头（乙方贴子），认为“没有”。假若你是战斗态，恐怕你是认为“有”的。

所以，按你的“战斗态和生活态”逻辑分析，可以推出：战斗态的河友选择“有”，生活态的河友选择“没有”。

本楼投票“有”并发言的河友，我总结了下，都是神秀宗逻辑，按你的逻辑，他们都是战斗态（或他们代入甲时是战斗态），而投票“没有”并发言的河友，都是惠能宗逻辑。

小结：

1.投票“有”：战斗态 VS 神秀宗（“时时勤拂拭，勿使惹尘埃”的逻辑）；

2.投票“没有”：生活态 VS 惠能宗（“本来无一物，何处惹尘埃”的逻辑）。

这两种逻辑，难道在结论上不是一致吗？！

——————分割线——————

三、问题的焦点是源头（乙的例子贴）

1.观测者面临的问题：甲的骂乙贴在行为上表达了其受辱感受；

a.可能一：甲真的感觉受辱，因而骂乙；

b.可能二：其实甲没感觉受辱，但为了更好的反击乙，以乙例子贴里含有“令尊”字眼作为发难点而骂乙；

c.问题：例子贴是否真的含有侮辱意味？

2.观测者的输入：乙的例子贴+甲的骂乙贴；

3.观测者的判断过程：黑箱子逻辑；

4.观测者的输出：判断结果（“有”或“没有”）

——————分割线——————

现在的问题是，观测者的判断过程，也就是黑箱子逻辑是否正确？

投票“有”的河友，都是从甲的受辱感受开始的。这是错误的源头选择！

为什么？因为甲的受辱感受，有真和假两种可能性，哪种都无法排除。

既然无法排除，这说明从甲的受辱感受开始运行黑箱子逻辑而得出的判断是不可靠的！

真正的源头是乙的例子贴！

从例子贴开始，运行黑箱子逻辑，从汉语阅读理解的客观角度，从乙的个人动机的主观角度，来得出判断。

这样的思维运作模式才是正确的。

比如你，你的黑箱子逻辑就是“战斗态和生活态”逻辑，你的分析起点是乙的例子贴，而不是甲的受辱感受，虽然中间分析了，但没包含在你的最终判断里。

——————分割线——————

有位叫桥上的河友，说我在本楼的行为是不依不饶，他的真实目的是什么且不管，我的目的是：

一是看河友投票结果跟监察组投票结果对比情况；

二是看河友的黑箱子逻辑是什么，逻辑分析起点是什么。

——————分割线——————

到目前为止，投票“有”的河友，均没有展示出良好的逻辑能力和正确的逻辑分析起点！

这是我的观察，希望看到且不服的河友，不妨出来说说并驳倒我的逻辑。

最后，对你表示钦佩和感谢！感谢你的投票，感谢你的“战斗态和生活态”逻辑和逻辑分析起点，感谢两种逻辑的殊途同归！

觉得这个问题很有意思，所以我才写了一些。

“抬个杠”这个词，以为加上“个”字，语气缓和了点，就不是抬杠，这个不是说话者说了算的，听者并不一定要有温和的理解。

我说轻佻是指甲用“令尊”做例子。如果从这里来判断“乙的个人动机的主观角度”，也有不少人会判断带有攻击性和恶意。

另外，现在的比例是15:41（41中含我的一票），但是15这个少数并不是错误！15/(15+41)=23%，如果一个表达方式让23%的人感到愤怒，我觉得至少应该feel sorry，如果不是apologize的话。

我觉得神秀宗和惠能宗是积极和消极的差别（俺是现实主义，不是理想注意，所以不喜欢惠能宗）。而战斗态和生活态没有褒贬。

我的感觉，楼主已经进入战斗态了。但是在这个主题，有点固执了。

另：

语言是用来沟通的，沟通中发生误解，还是需要检讨一下自己的。社会科学，很多情况统计比逻辑更适用。你搞了个统计（投票）就挺好。可你又追究逻辑，那我就追究逻辑。

同样理由，对于

乙的个人动机到底有没有恶意？有真和假两种可能性，哪种都无法排除。既然无法排除，这说明从乙的个人动机开始判断也是不可靠的！

语言是沟通的事，说和听同样重要。

该例子含有侮辱意味吗？

一句汉字书面语，在引起大家关注或争议的时候，一般怎么去分析和理解它？

从汉语阅读理解的客观角度，有语义分析，包括这句话的字面含义、上下文关系、目的和服务对象；

从说话者个人动机的主观角度，有语境分析，包括对话者的历史背景、对话场景、措辞分析和相关逻辑分析。

比如楼主贴的所展示的，先是背景介绍，然后是事情缘起，完整提供了甲的缘起贴和乙的例子贴，再后简略交代了冲突过程，最后点明主题“例子含有侮辱意味吗？”

你回复的孤零零的一句话，还不完整，背景缘起过程都不介绍，这叫人怎么分析？

什么都没有的孤零零的一句话就让人去判断，这种行为似乎不太像接受过基本高等教育的人所能做得出来的，水平问题堪忧。