主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy
- 投票信息
单选，参与 49 / 13
3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的1/03味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的48/13
而是医学理念根子上差异的问题，按中医这种强调针对性的做法，同病不同治，是要考虑病人的体质情况的。
虽说这符合生命多样性的科学观，但除了一些共性极强的疾病如流行病传染病，其它就很难在相对较短的市场专利时间内找出足够多的样本供统计之用，而不是样本量非常大因而难以统一的问题。总的来说，这种双盲不是短时间内可以完成的，而拖长时间，成本上是难以接受的，当然如果是中医自已搞研究的话是另一回事，但时间成本是免不了的。
也就传统的秘方方式可以创造利润。如果按照专利的要求公开，大多数的药都可以自制
所以说专利期限这种东西就更不好谈了……其实光是时间问题还好，我觉得又是大样本又是双盲，那得需要多少愿意吃安慰剂的病人，小病还好说，大病估计要挨打
但我玩的是逻辑，不是逗你玩，即使你是发帖机器人，我也会玩的不亦乐乎。
如果不是你指责我玩弄双重标准，这么恶心的话题，我咋能玩那么久，说被逼，不算离谱吧？
没错，我是先提法律，那只是一个很浅显的例子，告诉你，这世界上真的有可能，做同样的事情，性质可以完全不同，法律上可以如此，医学上，也可以如此，所以谈不上什么双重标准，你现在明白了吗？
所以你所谓的提醒我不要搞审判，完全没有必要，我根本就没有审判，只不过是根据事实与逻辑做出自己的判断而已。
还有，你说的一些话，还是莫名其妙：
我咋就不承认自己就是要用西医的做法当标准了？我一早都公开建议双盲测试，FDA模式了，何为无胆？
至于回避讨论，这就更加不知所谓了，我都捏着鼻子玩了这么久，何曾回避？
我必须承认，由于你没有事先声明你是在提醒我不要搞审判，我确实认为你在影射我收黑钱。
最后，我还是有一个问题，到底你是否认为我收了黑钱呢？请给一个“是”或者“否”的答案。
你说的理论要发展，我100%同意。
但你漏掉了最重要的一点：检验。
如果那些方子，不拿去检验，反而珍而重之地保留着，信誓旦旦地说肯定有用，嗯，是难怪有人要嘲笑的。
之前强调实践，是针对那种对理论对原理的迷信而说的，医学中实践是核心，理论原理什么的不是必需的。而检验不检验是另一个层面的问题，检验也是一种实践
那就再把检验这个问题认真说下，其实之前已经说过了
首先是检验的几个难题，一是成本高，二是现有统计框架针对复杂对象的解决方法在现实中可行性很低，三是很难找到大量的愿意吃安慰剂的愿意被实验折腾的病人
（前面说到的复方丹参滴丸，fda检验心肺功能的方式是跑步。于是一帮70岁的老人，还有心脏病，时不时拉出来跑步，直到跑不动为止。这些老人里很多啥药也没吃，就吃了安慰剂。在中国要这么搞，估计要挨揍）
其次，就算需要解决这些难题，也不是中医要做的事情。中医自己做的检验你们也不信。中国在医学研究上的投入，中医的部分太少，临床检验这种事做不了。很多西药做了检验，那也是因为外国人做过，因为外国人有专利而已
然后因为你玩的是逻辑，所以别人就能逼你玩还是不玩？你这逻辑真够让人无语的，你指望大家认同你这个逻辑么，这不是仍旧还是在玩人嘛，还是我在眼里就是这么白痴啊。
被别人质疑使用双重标准，正常反应不是应该马上给出自已使用的标准的么？而不是转进到自已的逻辑上去，是吧。
我们前面在讨论医学上的疗效，这没错吧。那么医学上的疗效是由你的逻辑决定的？还是说由法律决定的？难道你的逻辑告诉你生没生病，病是不是治好了是由法律规定的么？
法律规范的是市场，是医疗市场，ＦＤＡ管理的也是医药市场。你转来转去都在市场这个范围里打转，即使被人指出ＦＤＡ现行上市标准的局限与非普适性，被别人质疑在医学问题上使用双重标准，仍然转着圈地用自已的逻辑把标准往法律上引。这就是你的逻辑？
还是说你的标准就是市场而不是医学，那你直说不就得了，还用绕个逻辑这么大个圈子做什么，说你搞双重标准心虚有错么。还同样的事情性质可以完全不同，难道医学除了治病这个事情还有什么不同的性质么。
你的意思是承认自已在审判中医了？还是仍旧无胆用西医来审判中医？西医的做法只有随机双盲，ＦＤＡ模式？ＦＤＡ做为一个市场管理的机构什么时候能代表西医了？这就是你对逻辑的玩法？
至于你问我是否认为你收了黑钱？
第一：我的原话是“所以，这真不是中医或西医的事，这事换成西医我态度也一样。真要让我说，上面搞这种法庭的那个人之所以搞个那样的法庭，八成是收了黑钱要不就是自已有利益在里面，反正是与公正，客观，科学没有任何关系”，从没有说过一定就是收黑钱，也从没说过那个人就是你。任何人这样做，对象无论是中医还是西医，我都是这个观点。
第二，你一定要纠结于此的话，那我只能说这取决于你是不是真的要搞审判，是不是要真的用上面那种与客观公正相背立的方式去搞审判。问题是，你是不是呢？请给一个“是”或者“否”的答案，而我的答案与你的相同。
（1） 能展开讲何为技术标准, 何为法律标准吗？
（2） 一个法律规定的技术标准是不是技术标准？
（3）“ＦＤＡ现行上市标准的局限与非普适性”，退一步来讲, 就算这只真的, 又有什么更好的标准?
（4） 在更好的标准出来之前， 要需要什么标准?
（5）中医如果不沿用FDA的疗效标准, 那自己的标准又应该怎么样的?
（5-1）有没有普适性?
（5-2）双盲, 随机, 安慰剂对照, 要不要做？ 暂时不考虑有些无法盲, 人道理由不能做安慰剂对照的病。
（5-3） 范围能有多大, 控制得严不严，比如讲能不能排除别的药物， 特别是西药的作用?
（5-4） 要不要解释机理? 如不需要, 为什么？
（5-5） 指标能不能量化？ 如不需要, 为什么？
我质疑的双重标准是“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”。中西医都使用过粪便是事实，至于用什么样的标准得出的一个是吃屎另一个是治病，我也想知道对方是怎么定义的，不过到目前为止我得到的印象是这个标准就是某人的逻辑。对ＦＤＡ现行标准我质疑的是普适性，不过ＦＤＡ的现行标准是由ＦＤＡ自己定义的。
这么巧啊，上面那位刚转进到逻辑就把Ｍr.科学你给引出来了，可我怎么记得由于你先前坚持自己有不经过深入了解讨论对象，就有宣布其不科学的自由，因而我们之间失去了讨论的基础呢。
所以在关于ＦＤＡ现行标准的讨论之前你能否澄清下几个的问题：
1.有没有无适用范围限制的标准？
2.有没有无适用条件限制的标准？
3.如果你上面的回答是有，那我想我们的讨论可以结束了，因为大家并无讨论下去的基础。
4.你承认不承认先有医后有药，承不承认如果不是先有医的话，只存在一个个的植物矿物有机物化合物，而不存在药？
5.如果你不承认上面的第4点，那我们就因为你缺少关于这个问题的基本常识而同样没有讨论的基础。
“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”。你认为懒先生是双重标准， 既然你在回我的贴子重提你的这个必杀技。 我就告诉你为什么它们不是同一东西。中间的差别是若干个26亿美金的研究经费，用来每次技术格新重新做的风险评估，疗效统计， 清晰的机理解释, 大范围案例追踪。 中医能做到吗？
你指责别人用法律标准代替技术标准,想必你对这两种标准能给出清楚的区分。 我再追问两者的分别。我也再追问法律规定的技术标准是不是技术标准。
你怎么叫我也好,， 我对我坚持科学研究的一些原则不感到有问题， 比如检验决定存在这个原则。 另外，对你这种要求让人证否一个未确立的实体的人, 从一开始就理解错科学的人, 科学的确是你的敌人。你如果觉得我用错了哪一条科学原则, 大可指出。 另外，“大胆假设，小心求证”我从来是一起用的， 所以事前申明， 别拿什么违反了“大胆假设”这个原则来说事, 那只是断章取义。
我已经用一个让步副词从句，“ 就算FDA的检验不具有普适性”， 然后再问你的更好标准是什么? 这是标准的让辩论向前发展的处理， 没有人会追问让步副词从句里面的前提的。 我再追问，你的更好标准在哪里？
我对你的第4点不明白， 讲清楚点它和检验标准的关系。
我并不觉得我和你这种从一开始就理解错科学的人有共同语言。 但不要紧，我并不需要共同语言作为讨论基础， 我只想把你剥洋葱般， 捉下你的简单逻辑谬论， 违反基本科学规范， 或者乱用标准。 就像上次一样，通过你自己恶狠狠的逻辑，所谓的量化指标不把人当人看, 指出你肯定量过身高体重，推出你自己不把自己当人。就像上次一样，迫到你讲有中医有自己特有的统计学, 希望能争取一些在美国读统计的河友。
我不会因为没有共同语言做讨论基础就就不参与讨论的。
我一直都在聊逻辑啊，都说了开枪那个是个例子而已，何来转进？你的想象力实在太丰富，这方面，我甘拜下风。
一个恶心的话题，本不想玩，结果被你指责说我双重标准，我为了澄清，被逼一直玩下去，这有啥难理解的？这就无语了？对你的理解能力，我倒是无语了。
我一早就亮出我的标准啦，你硬要视而不见，我有啥办法？没办法之余，只好再粘帖一次呗。
再其次，分析一个动作：吃。我的理解，吃，就是要用嘴巴，通过舌头，食道，到胃，然后，你再仔细看看那几个药方，用吃这个动作来实施中医的药方，没有错吧？然后你再仔细看看西医是否有这个动作？
都说了是性质不一样，动作不一样，何来双重标准？ （后来武工队指出，新的疗法，动作可算一样，我不纠缠，动作这方面直接认输，但是你也不用得意，性质不一样，依旧不算双重标准哟。）
你又开始说糊涂话了：
你问这么多问题，是想表达什么意思呢？
我对疗效验证的定义从来都是很清晰的，就是双盲是最基本的，有钱就上FDA模式。如果有比FDA模式更好，更严格，哪怕你另起炉灶，搞一套中医统计学也不要紧，欢迎摆出来晒晒，千万不要简单一句“中国人已经试了几千年了”来推搪。
你的答案有啥好纠结的，我不过是好奇而已。
至于你的问题，我还是郑重答复一下。
当你亮出“审判”两个字的时候，我就知道你的逻辑没有入门，逻辑真的不用某个人来审判的，你可以不信我，但拜托你去读一些逻辑的入门书。
所以，当你问：“那我只能说这取决于你是不是真的要搞审判，是不是要真的用上面那种与客观公正相背立的方式去搞审判。问题是，你是不是呢？”
答案是当然不是搞审判，我只不过是对我看到的东西，凭一些简单的逻辑做出判断而已，你完全可以不同意我的判断，只要把你自认为客观公正的东西摆出来，加上一些简单的逻辑，得出自己的一个推论。
当然，我会难免手痒，将会对你的推导过程评头品足，你也不要紧张，放松一点吧。
你终于都忍不住，落场玩两手？！
一点小建议，想玩得久，千万不要用复杂的招数和名词，越简单越耐玩。
整个过程大致如此：
1. 河友史节亮出中医吃x药方
2. 我取笑中医吃x
3. 有人说西医也吃x，批评我双重标准
4. 我提出两点：性质不同，动作不同，不算双重标准
5. 你提出新疗法动作一样，我不纠缠，自认学艺未精，此招认栽。
6. 于是辩论的焦点转到第一点，性质是否一样。我认为不一样，因为西医是在知其然，知其所以然的情况下吃，而中医是不知其然也不知其所以然，是吃了也白吃，所以不一样。
7. 然后你说，医学就是实践，不停地找药，所以性质是一样的。
8. 我同意你的实践说法，但强调检验，如果不验证，性质就不一样了。
以上的总结，你没有异议吧？
本来跟你过招是挺开心的，但你这个贴就让我失望了。在第8点那里，我说的验证，虽然没有明说，但当然指的是第1点里面那些方子啊！
你居然就换成中医的检验了！这样太不厚道了吧。。。
这样吧，我还是先把话题扯回来，问两个问题：
1.第1点提到的方子，自古以来，有没有人做过试验？
2.有没有什么经典古籍推翻那些方子？
4.
果然你不是来讨论的，连那么基本的客观事实与常识都不敢面对，一个都不愿承认。
可我就不明白了，科学不是来自于对客观问题的研究与讨论的么？你说：
敢情你的科学不是针对客观问题，而是针对的人啊，你这不是整人么。你们一个玩人一个整人，你们就是这样维护你们的“科学”与“标准”的？而且它们碰巧都是跟市场相关？
我们不是都说的汉语么，怎么就没有共同语言了？因为你缺少或拒不承认一些事实与常识，又或在观念上有分岐，你我说的就不是同一种语言了么？这就是你的“大胆假设”？
如果语言都不通，你打算用手脚来讨论么？也是，本来就是整人嘛，动手动脚难免，幸好这是在网上，不然得叫警察了。这就是你的“小心求证”？这就是你坚持科学研究的一些原则的方式？并且你还不感到有任何问题？
“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”是懒先生的，并不是我的，也不是必杀技，无视事实就是你的科学么？这么整人的方法也太下流了吧。
你的意思是花了更多的钱所以就更科学？所以同样使用粪便的事实在中医是吃屎在西医是治病？
大量的事后统计评估案例追踪除了说明ＦＤＡ现行随机双盲并不科学还能说明什么？科学不应该是提高效率的么，如果ＦＤＡ现行的随机双盲标准能完全解释弄清其中的机理，那就不会有ＦＤＡ自己都不承认经过现行的ＦＤＡ随机双盲实验后药物安全性与药效正确性已经完全弄清了。当然人家花钱多嘛，所以就是治病了，花钱少的就是吃屎了，这就是你坚持的科学与标准？
我问你，“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”是不是懒先生的？我只不过质疑只他是用什么标准得出两种不同结果的，是不是两种不同的标准，是不是双重标准？你就栽脏我指责别人用法律标准代替技术标准，这就是你对科学的理解？
那我就不得不反问你了，法律是不是懒先生先提的？哪一条法律写了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”的？又有哪一条技术标准写了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”？这与法律是否采用技术标准有任何相关性？你的追问，无非就是栽脏罢了，这就是你对科学的坚持？
你对第4点哪里不明白？医药与标准是不是我们要讨论的客观对象？难道你的意思是医药与检验标准没有关系你不准备讨论，你要讨论的只有检验标准？那我就要反问你到底想要检验什么呢？难道你这标准是脱离事实而存在的一个空洞的标准？你前面强调标准，这里又强调捡验，敢情什么都是你说了算啊，你可以任意更换讨论的方向，还可以用不明白来回避任意客观对象与事实，这不还是整人么，前面说你根本就不是来讨论客观问题的没说错吧，然后你把这个叫坚持科学？
上次也是你自说自话地质问中医不能用ＦＤＡ的现行统计方法就是不能用统计学，我随手一搜找到一个浙江大学还是上海大学的“中医研究设计及统计学”的连接给你看了，于是就变成了我发明了中医特有统计学？量化指标的举例事先就说明了用的你自己的逻辑，你根据自已的逻辑得出了自已不是人的结论还洋洋自得，转头又裁脏给我，看来要整人这脸皮不够厚确实是不行的。
我说，你除了把自己打扮成科学的化身唱些空洞的高调，借此栽脏整人还有些什么？
1. 整你也好， 求真也好， 你管我辩论的动机呢？ 我消磨时间不行啊。
2. 共同语言原来只是这样理解的。你我的理念的分歧是科学能不能证否未确立的实体。 比如科学能不能证明没有孙悟空。你让人举证中医没有疗效，这叫举证反置。
3. 话不能由你全讲了， 没有共同语言， 还可以意思各表。 捉你的论证错误。
4. 我知道那是他的意思啊，我表示知道因为他大概这么讲了，你指责他双重标准啊。你的必杀技是“指责他双重标准“，不是那句话。你有阅读障碍吗？
5. 我说的是西医花了巨款，做了详细研究， 所以西医用大便治病， 中医没有做详细研究所以吃大便是吃屎。在这个例子，花了钱做了详细研究就更科学。 别把详细研究吞了。
6. 三期以后再做大量的案例追踪就等于说三期以前不科学了吗？ 科学怎能知道完全呢， 科学是做到目前的最好， 然后向更好进军。 所以西医会越来越好， 中医就一本通书看到老。
7. 说西医指标量化把人当机器，不把人当人看，是你说的吧？ 我是引用你的说法。 你不止一次讲过差不多的话, 我栽赃陷害你？
8. 有中医特有的统计学和有中医用统计学还是有分别的。
一 一反驳完， 继续追问， 比fda更好的检验标准在哪里？是怎么样的？ 你提出来fda标准不好的， 你解释。 你先说出来， 我才能反驳。 现在你空空如也， 我反驳空气啊？