主题：【原创】河里有多少人敢吃转基因三文鱼？ -- 真理
知道怎么测出转基因吗？
只要测出S35启动子，然后排除农杆菌污染，就可以确定是转基因的。
因为除了农杆菌以外，人们还没有发现除了人工转基因以外还有S35启动子。
“TM”是“商标”的英文“trademark”的缩写，“（R）”是“注册”的英文“register”的缩写。“TM”和“（R）”都起提示性作用，通常它们都出现在一些标志的右上角或右下角，“TM”表明声明该标志是作为商标使用，而“（R）”则表明该标志已经是注册商标，享有商标专用权。
农业照着这帮人的路线搞，得饿死一半地球人。
其实，他最初就应该把重点放在知情权上，而不该去纠结自己完全不懂的科学问题。
商业秘密是指公开以后会对公司造成损害的信息，如果把毒理报告也认定为商业机密，那么只有一种可能，那就是说毒理报告公开以后会对公司产生损害。
而毒理报告的公开会对公司产生损害也只有一种可能，那就是这种产品的毒性很大。
所以，通过简单的逻辑推理就知道毒理学报告是不应该当成商业机密的。
农业部认定孟山都的毒理学报告是商业机密，理由是孟山都在全球都不公开，但农业部代表的是中国主权所赋予的管理权，应该根据中国法律而不是根据孟山都的惯例来决定孟山都的毒理报告是不是商业机密。
以下来自直言了和讯博客
FDA concludes Arctic Apples and Innate Potatoes are safe for consumption。
For Immediate Release， March 20, 2015。
外链出处。
若就法律责任较真，那可以看到，美国FDA的结论没有任何科学实验或临床试验的支持；该部门之所以可以在没科学证据的条件下做结论而不承担“批准”的法律责任，主要缘故就是他们的授权管理是“咨询”而不是“批准”。进一步说，若追究美国FDA的法律责任，他们可以辩解说、他们没有“批准”任何转基因食品上市。
【二】 FDA管理转基因食品为“咨询”而不是“批准”的法规政策规定：
Guidance to Industry for Foods Derived from New Plant Varieties。
FDA Federal Register，Volume 57 - 1992。Friday, May 29, 1992。
外链出处 。
该法规政策明确说明，其授权的主要依据是“实质等同”原则。该原则来自经合组织推荐（经合组织是发达国家商界俱乐部，不是任何意义上的科学学术机构），并没有任何国际科学界的认可或推荐。因此，FDA也只能做“咨询”而非“批准”。其实，许多事情说明，美国当局正在静悄悄地抛弃“实质等同”原则。
直言了给出的第一个链接我打开，文摘以后几段
The consultation process includes a review of information provided by a company about the nature of the molecular changes and the nutritional composition of the food compared to traditionally bred varieties,” said Dennis Keefe, Ph.D., director of the FDA’s Office of Food Additive Safety. “This case-by-case safety evaluation ensures that food safety issues are resolved prior to commercial distribution.”
The FDA has no additional food safety questions at this time concerning food from these plant varieties. It is a company’s continuing responsibility to ensure that food it markets is safe and otherwise in compliance with all applicable legal and regulatory requirements. In certain circumstances, characteristics of these varieties of apples and potatoes that differ from their conventional counterparts may require disclosure to the consumer. Both companies are encouraged to consult with the FDA about potential labeling requirements.
注意我加黑的部分，很明确写明FDA只是进行咨询consultation，即FDA就几个问题写信给几个公司要求对方回答，对方回答以后，FDA称没有被的问题了，然后强调，这几家公司负有保证产品安全的责任
大致就是说农达包括三个部分，草甘膦，水，和表面活性剂。
所以农达不等于草甘膦。
根据陈一文等人的看法，草甘膦添加了表面活性剂以后毒性增大了很多，当然除草效率也增大了不少。
一定的谨慎，这个说法很有意思，
知道转了什么，这就是我要求的最基本的谨慎
让一种不能防范只能事后追责的技术大范围应用，在我看来就是极大的不负责任。
你这种说法说服不了我。
你可以觉得我过于谨慎，但你不能说我是无脑黑。
我人微言轻，所以我要把我的想法说出来，让其他人都看到这样一个思考的角度，如此而已
因为大家会一起完蛋，所以就没有人参与恐怖活动？
你这个逻辑挺神奇的
西红柿的确食用历史不长，但是我们不会去担心大自然有益的危害人类，大自然真要危害的话，咱也只能认了。
转基因是精心设计的，设计一种长期潜在的危害应该不难。
有课题组说蔬菜里的小RNA进食后可以影响人的基因表达，有人说这个结果不能重复，但是这篇文章目前的确没有被撤销。该组后来一篇文章还说金银花的小RNA可以帮助抗病毒，目前应该也没有被撤回。
如果结论真实的话，设计针对某人种的抑癌基因p53的沉默RNA，转基因给作物，应该可以实现食用者抑癌基因p53表达下调，长期如此，癌症发病率提高十倍甚至一百倍，而且这个效果不会在三五年内显现，一定是长期的，你觉得是不是可以算作长期潜在危害，是不是常规安全检测无法发现。
我承认这只是理论，我没办法去验证。但是想当然的觉得不存在长期潜伏的危害是不是显得太天真了呢？
不确定因素在于，把一个物种里的基因转到了另外一个物种中，该基因序列本身及其产物和这个被转物种中的各种大分子小分子相互作用，会不会间接产生不安全因素。这个论证很困难，远远不是知道序列就能推论的。
按化学和分子生物学的一般推断，这种不安全因素的概率很低，甚至极低，而严谨论证的成本极高：这样做是无利可图的，必然竞争不过天然物种，于是转基因作物的研发必然受到抑制。这种抑制于长远的发展和竞争是十分不利的。
我以为，人类应该take this risk。辐射育种，化学诱变育种的安全评价怎么做，转基因育种也同样怎么做，就叫合理谨慎了。