主题：对比隆中对战略与雍熙北伐战略 -- 林风清逸

原本应该是充满正义感、对国家、民族充满着自豪感的人，被欺骗宣传所蒙蔽、误导、搓弄，对自己的国家、民族、历史充满了绝望和愤懑的情绪，这不是碎裂么？

被欺骗宣传撕裂的心，不是碎裂了么？

碎裂了，就是碎裂了。

不承认，对于改变事情，有意义吗？

因此变得更愤懑，对于改变事情，有意义吗？

入人局中而不能出，对于改变事情，有意义吗？

看起来，你是带着情绪来的。

一个看起来似乎应该具有专业态度的人，却因为明史问题的情绪而对三国问题造成影响。

由此可见，清代历时数百年的历史篡改运动究竟造成了什么恶劣的影响。

他们的恶行在实际上不断破坏着我们的生活。

一颗碎裂的心？不，碎裂的心，还有很多呢。

我在这的回复，犯的是之前我回复林兄时提到的错误，我交浅言深了，显然我对林兄军事水平的判断引起了林兄的情绪，影响了讨论。但错误已经犯了，以错误掩盖错误那就是更大的错误，所以有些话，我仍然只能直说。

我回复林兄您的帖子，这不是头一次，关于明史的也不是头一次，这您自己应当是清楚的。而我这些回复里，和您往往也是有一些意见差异的，这里与关于明史的同样也都不是头一次。这您自己仍然应当是清楚的。就算一时记不得了，去翻一翻旧帖也应该能看到。

但我直言批评您水平的，这确实是第一次。如果真是如您所说，我因为对明史的观点不同对您产生了什么情绪，我何必在那里不说？用您自己的话来说，难道我竟是大预言家，早知道会有这个帖子，供我发泄对您的情绪不成？

当然，我现在有情绪，这毋庸讳言，我产生情绪就因为我认为林兄您的回复始终坚持着一些低级错误，不是一个端正的讨论态度。有句话怎么说来着？您可以侮辱我的什么什么，但不能侮辱我的智商。大家都是读书人，这种知识分子的清高，您当然是理解的——如前面所说，您现在显然也有情绪，而您产生情绪，大概也不会是别的原因。

林兄把我帖子里一部分言论摘出来，好像能证明点什么的样子，其实我反复强调的无非是您军事水平不高这么一件事。而林兄您是怎么回应的呢？

“谁都没有实战，所以纸上谈兵是一定的事情，有什么可说呢”

这种可以归结为“你也……”甚至“你才是……”的反驳，我小时候挺熟悉的，小孩耍赖最喜欢这样。林兄讲讨论的目的应当是有所进益，这我是非常赞同的，甚至我记得我在河里讲过一个意思的话。但林兄这一路帖子下来，给我的阅读观感，重点全在反驳我对您军事水平的判断上。

这并不是问题，林兄也批评了我军事水平低，我一样不肯承认，但我并没有说，林兄您水平同样低，没有资格评判我。我的观点、支持这些观点的论据以及之间的逻辑链都放在那里，读者可以指出其中的不足和错误之处。我觉得这是一个讨论该有的样子，这样才能求得进益。而林兄是如何反驳的呢？

“细节……违逆于整体的细节……”

我印象中林兄似乎很喜欢以这个角度去看问题，诚然，站在一定高度统揽大局，不失为一种行之有效的思考方式，但是魔鬼往往隐藏在细节之中，尤其是我们现在讨论的问题。我们讨论的是什么问题？是以弱胜强的问题，整体来看，就是一方弱，另一方强。从而想要以弱胜强，就必须找出“违逆于整体的细节”，并加以利用、放大。林兄这个回复好像是指出了我的漏洞，实际除了体现出了您自己的思维盲点之外，对我而言相当于什么都没说。

因为和林兄的讨论分成了两个帖子，为方便起见，我统一在一个帖子里回复了并说明了一下。这应该是很通常的事，这样的一个说明居然也被林兄拿出来作为批评我某种态度的证据。我这个回复呢，一共讲了三件事情，益州军北上的条件；荆州军北上的条件，发动决战的时机。而林兄是怎么回复的呢？

“依山进兵，是进军的有利条件，不是有害条件”

按林兄关注整体的思路，这个标题就足以证明林兄军事水平不高，因为林兄不仅不再关注整体，而且这么基础的东西林兄都搞错了。林兄还提出两个分论点：其一是同样的地理形势贯穿始终，那么战术形形势就是战略形势。这无疑是错的，占据山地居高临下进行攻击有战术优势，这是我们的共识；但把这放大到整个战役，乃至行军都在山上，我建议先问问后勤肯不肯。

其二就比较有意思了，林兄这样说：“依山进兵，本身也是进攻作战的基本态势，不是单纯只用于扎营”。而我是怎样说的呢？“背山面水是兵法所云，但那是驻营的兵法。换句话说，背山面水是个战斗层面的东西”。我除了强调了一下驻营，观点和林兄有差异吗？而我的这个强调，实际是解释前面的“兵法所云”，我反对纸上谈兵，机械地理解兵法，所以我讲这个认识可以应用于战斗层面。

林兄接下来的反驳就更加没道理了，林兄这样讲：“你说，背山面水，是扎营的常理，不是作战的常理”，我想问问林兄我在哪里这样说了。林兄又把背山和面水发挥了一番，以批驳我军事水平低——当然一贯的，林兄仍然体现出来战略和战术、战役和战斗区分不清楚的问题，同时还歪曲甚至编造了我的意思。

其实我对辩论也不是外行，我讲整体的战略态势，换来林兄这么个攻其一点，不及其余的回复。我的判断自然是林兄已经开始用上辩术，企图擒贼擒王，证明我军事水平低，从而我的所有论调都不攻自破。但我的反驳，或者说辩论，是建立在一系列论据论证的基础上的；而林兄的反驳，或者说辩论，这样的基础很少，我们的讨论过程就在这放着，林兄和河友们都可以验证我这讲的是不是事实。于是我讲，我也只能说空话了，学林兄擒贼擒王，以简单可验证的方式证明林兄军事认识水平有缺陷。结果换来林兄厚赐一堆大帽子——当然林兄讲，我同样戴帽有术，这个我反驳不了。尽管我主观上没有给林兄戴帽的意思，但我下了一些成立或不成立，林兄接受或不接受的判断是客观事实。于是我为了避免这方面的纠缠，做了一个简单易操作的回复。结果林兄的回复就变成这个样子了，看来我的回复还不够简单。

不过既然已经啰嗦这么多了，再说要简单，那是自欺欺人。林兄不回复后汉三国秦岭山地究竟发生过什么战斗这种可以进行客观验证的问题，却就着“碎裂的心”翻旧账，做发挥，我认为这也可以体现出林兄某种问题了，河友们自有判断。

我在回复中还引用了我在讨论明史问题之前的一些回复，您看看我的观点是不是一以贯之的。我可以坦诚地回应您，您所谓我“因为明史问题的情绪而对三国问题造成影响”的判断完全不是事实，而是您的臆测。而我也想问问林兄，以上我讲的这些，是不是立足于事实呢？

偏于论述军事地理，而忽略建军，以及歼灭敌人有生力量的办法，虽然他认为刘备的优势是人和。真到天下有变，其实只需一路，只要能消灭敌人主力即可。当时战略范围内的机动和配合，比较容易理想化而难以实现。

是整个隆中对是战略布局而不是一篇废话的关键之处。

林的说法其实是有道理的，就是本来就力弱，还分拳打人，死的更惨。

但是隆中对是求存之对。蜀汉军事力量是极弱的。这个势力对比是通过缓慢的量变累积质变的。天下有变，指的就是曹魏统治集团内部变乱，尤其是曹操病危身亡的档口。之前入川，是积累，之后通过关羽集团的牵制作用，进占关中，是扭转战略劣势的棋眼。这个质变能否成功实现，其实就在于能否把握这个天下有变的战机上。

天下无变，不管分不分拳打人，都是死。天下有变，诸葛亮是从战略和政治的高度，预测了曹魏集团的内部分裂，和刘备汉室正统的“天命所在”、“师出有名”相结合，这样才有关中的箪食瓢饮以迎将军。

所以入川这些，都是为了天下有变时能积极作出战略态势的前期准备。而进驻关中则是天下有变条件下希望获得的战略成果。没有这个关键战机，隆中对当然就是一篇妄言和废话。而围绕着“天下有变”时这个关键节点，成功从战略和政治角度对何时作出何种行为做出规划，并解决刘备势力的发展方向的难题，成就了隆中对的战略可行性。

也之所以先主才会被其所打动。第一，这个东西把短中长的目标和战略全部设计好了；第二，在曹魏集团极端巨大的战略战备优势前，这个看起来非常难的方案实际上就是唯一可行/可能的方案。