主题：【整理】如何跟不讲道理的人讲道理？(转载) -- 奔波儿
如何跟不讲道理的人讲道理？
原创 2016-06-18 贝小戎 三联生活周刊
马云说：“有的假货质量比正品还好。”他说的也许是一个事实，但让人感觉哪里不对。一位律师朋友说，他混淆了两类范畴，商品是否受欢迎，这由市场来决定；是否侵权则由法律来决定。
为什么不讲道理的人显得总有理？他们都使用的是什么神逻辑？在美国学者阿里·阿莫萨维看来，神逻辑之所以显得神，是因为它们犯了逻辑谬误，而这些谬误就像人的思维惯性，而且错的比较隐蔽。他举例说明了日常论证中最常见的19种错误，如滑坡谬误、循环论证、人身攻击等等。
1. 循环论证
待证明的结论已经被含蓄或明白地置入了前提之中。在循环论证中，结论有时公然被用作前提，但更经常的是，它被改写成一个似乎不一样的命题。例如：“你完全错了，因为你说得没有道理。”这里的两个命题其实是同一个命题，“错”和“没有道理”在此语境下是一样的意思，等于说“因为X，所以X”。
循环论证有时依靠的是隐含前提，这使得它更难被发现。比如，有人对一位无神论者说，“你应该信上帝，否则你会下地狱。”在这里，下地狱隐含的前提是：存在着一个上帝送他去地狱。因此，前提“存在着上帝把不信的人送往地狱”得出了“上帝存在”的结论。用地狱威胁一个无神论者，这不合情理。
2. 人身攻击
“人身攻击谬误”源自拉丁语ad hominem，意为“针对人”。通过攻击一个人本身，而不是他的论点，来转移话题，最终达到诋毁其论点的目的。除了侮辱性人身攻击，还有处境类人身攻击，即用愤世嫉俗的眼光去攻击对方，通常是对他们的动机做出评判。如“你又不是真正关心降低城市犯罪率，你只是想拉选票。”即使某人会因为别人接受他的论点而获得好处，这并不意味着他一定是错的。
人身攻击有时也通过你也一样的指责来成功地转移话题。例如，约翰说：“这家伙肯定是错的，因为他没有诚信，只要问问他上一次为什么被解雇。”杰克则说：“那你上次私吞奖金的事又怎么说？”由此讨论完全偏离了轨道。但即便如此，在某些情形下依然可以正当地质疑一个人的信誉，比如在审判过程中。
3. 滑坡谬误
滑坡论证试图证明，接受某个说法将无可避免地导致一系列事件。它错在，尽管这一系列事件有可能会发生，但它假定每一步变迁都是无法避免的。
例如：“我们不该允许人们不受约束地上网。因为接下来他们会经常光顾不健康的网站，用不了多久，我们整个社会的道德结构就会土崩瓦解，而我们将退化成禽兽。”“如果你允许一个陌生人进入你的前院，第二天他就会登堂入室，第三天他就会吃掉你的宝宝！”
4. 肯定后件
在三段论推理中，肯定前件可以得出后件，其形式为：如果A则C，A成立，所以C成立。其中A被称为前件，C是后件。比如“如果水在海平面沸腾了，则它的温度至少有100摄氏度。水在海平面沸腾，因此水温至少有100摄氏度。”
肯定后件却推不出前件，例如“假设上过大学的人是成功的，而比尔是成功的，因此比尔一定上过大学。”比尔的成功也许是学校教育的结果，也许是家庭教育的结果，或者源自他对克服困难的渴望。学校教育并非通往成功的唯一途径，因此不能说，一个成功的人一定接受过学校教育。
骑士们都穿盔甲，一个人是骑士，所以他穿着盔甲。这是肯定前件，没问题。
骑士们都穿盔甲，一个人穿着盔甲，所以他是骑士。这是肯定后件，属于无效论证——他也可能是演员，或者盔甲是偷来的。同理，穿警服的也不一定是警察。
5. 轻率归纳
使用归纳法时，如果样本太小，或者样本太特殊、缺乏代表性，就会犯下轻率归纳的错误。
在《爱丽丝漫游奇境记》中，爱丽丝推断：既然她掉进了咸咸的水里，那么附近一定有一个火车站，救援就会随之而来。但首先，咸咸的水不一定都是海；其次“爱丽丝此前只去过一次海边，却得出了普遍结论：无论你去英国的哪片海，都会在海滨发现许多更衣室，孩子们在沙滩上挖沙，还有一排出租屋，屋子后面是一个火车站。”
6. 乱赋因果
事件B紧跟着事件A发生时，这可能是巧合，也可能是由于某些未知因素同时影响了A和B，不能毫无根据地据此得出A是B的原因。这样等于混淆了相关性和因果关系。
喜剧演员斯图尔特·李说：“我总不能说，1976年我画了一张机器人图，然后《星球大战》就被拍出来了，那他们一定是抄袭了我的想法。”
又如，某项研究表明，一个国家消费巧克力的数量与该国获诺贝尔奖的人数高度相关，但这并不代表我们只要多吃巧克力，就更有可能获得诺贝尔奖。
7. 虚假两难
虚假两难是指，给出一个由两种范畴组成的有限集合，并假设讨论范围内的一切事物都必须属于这个集合，若拒绝其中一个范畴，就只能接受另外一个。比如，“在狂热主义之战中，谁都不能置身事外；你若不站在我们这边，就在狂热分子那边。”事实上，还存在第三种选择：中立，第四种：两者都反对。甚至第五种：对两者都抱有热情。
如果有一个万能的上帝，他能不能造出一块他举不起来的石头？这是无神论者质疑上帝存在时提出的一个古老的问题，其目的是证明上帝并非万能：无论上帝能否造出一块他举不动的石头，他都不是万能的。如果他能造出这样的石头，那么他就举不起来这块石头，这样他就不是万能的。如果他造不出来，他也不是万能的。实际上，这不是一个悖论，只是自相矛盾，因为不可能有一块不能被万能的人搬动的石头，就像不存在一个方的圆、一个已婚的光棍儿、一个明亮的夜晚、一片湿润的沙漠。
有的时候，沉默可能是最好的选择。一直认为，中国的中学教育，至少是大学教育，应该将形式逻辑设为一门必修课。
我想请教一下，仅仅凭马云的这句话，“有的假货质量比正品还好”，这位律师是如何得出马云“混淆了两类范畴”这个结论的？这位律师的逻辑链条是什么？
后面的逻辑链自然而然。
恕某愚钝，我实在看不出来通过这个前提，是怎么样“自然而然”推论出马云“混淆了两类范畴”这个结论的
照道理应该去找原文看看才发言，不过有点忙，就容我懒一下吧。
我猜，马云的话有引申的含义：因为有的假货质量比正品还好，所以，市场对假货的需求会很大，禁之不绝，既然管不过来，就别管啥侵权不侵权的了。。。
大概这个律师闻到了引申的意味，才会这么说。我赌一个通宝，这个律师肯定是帮某个著名品牌打工的。
假货可能质量更好，但是没经允许挂别人牌子，去赚那个牌子钱，自然是法律范畴问题。
质量更好可以挂自己的牌子，也就无所谓假货不假货，很简单的逻辑，马云在这里打马虎眼，转移了问题性质，这没什么好洗的。
今天消息，沃尔玛入股京东，准备在京东开店，还有一个美国商家，忘了是谁，也准备这样。
首先，“假货”对应“正品”是一个法律问题，假冒商品侵犯的是商标权，商标权与质量无关，商标能够讨论的是正版、授权、假冒等问题。产品“质量”是技术问题，质量可以讨论好坏。
那么在同一句话中用“假货”和“正品”去比“质量”当然是混淆了两类范畴。
推论完毕。
而马云说的质量应该只是指材质和做工。而商品的质量，不单单指材质和做工。它还包括设计。这个设计包括两个部分，一个是美学意义上的，一个是功能上的。如果山寨一个产品，设计这一块算知识产权，这就是偷窃行为。还有一个是品牌。这个品牌的树立是从广告营销，设计生产等一系列的商业活动中培育而来的。这个也算是偷窃行为。
我当时在多伦多上学的时候，我们有一门必修课是Social Science。大概有十几门课都属于Social Science的范畴。我当时就选了逻辑学。英文名字叫 “Modes of Reasoning". 这个对阅读，写作和思考都很有裨益。
那么在同一句话中用“假货”和“正品”去比“质量”当然是混淆了两类范畴
打个比方，比如我说，“猪肉比青菜好吃”，猪肉是动物类食品，青菜是植物类食品，而好吃不好吃是我对食物的主观感受，可我这句话应该不是混淆了味道和动植物这两类范畴吧。
类似的，马云的这句话（单纯从逻辑学的角度出发）只是比较假货和正品的质量，这样不可以吗？
但是如果马云用质量好来掩盖假货侵权的事实就有问题了。
质量又好又便宜必然有其存在的合理性，却不能借此掩盖违法的事实。
换个角度讲，别人斥责假货的原因是侵权，马云却要说质量好，这显然也是不理智的应对方式。
在维护正品合法权益的同时帮助假货制造者建立自己的品牌，将假货转正才是更加正确的做法。
不管私下里盗版给马云的荷包贡献了多少钞票，他在公开场合从来都是反对盗版的，而从这句话里的“假货”一词，就已经隐含了马云不否认是在拿盗版跟正品比，只是他的重点是在比质量，而不是讨论版权或者盗窃问题。
这个逻辑可以接受吗？
先夸假货质量好，等大家都接受这个“事实”的时候，也就是假货制造商自立品牌的时候了
不过这是题外话了。我想知道的是，题主所引用的文章里，律师的话从逻辑角度到底对不对