主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸
我个人认为，中药照着现在这样废医验药的路子是走不下去的。
比如1955年石家庄地区的流行乙型脑炎。当时用的是白虎汤，治愈大量病人，也终止了这场瘟疫。然而在1956年，北京地图再次爆发流行乙型脑炎，当时沿用白虎汤用一个死一个，没有一个治好的。蒲辅周则是翻看了1955年石家庄天气状况的文献，还有对比了当年北京的天气状况，开出了杏仁滑石汤，三仁汤等跟白虎汤完全不一样的方剂，使许多垂危病人起死回生，挽救了大量患者的生命。不用中医理论，怎么解释同一个病，用的方子却不同呢？这种例子在中医里面可不少。
农民说了“中医需要发展自己的量化标准，而不是用西医的标准。”这个我很同意，中医中的很多病的名称虽然和西医用的字差不多，可是代表的病不太一样。是要建立自己的标准。
论文，去谷歌学术上随便就能搜到不少。比如外链出处
至于中药的毒性，喊了那么多年，搞得草木皆兵，结果中药的不良反应比例也远远低于西药。这个国家有统计。
哪还有抗生素的市场？
如果一个医生知道会扎死人还要把人扎死，那不就是直接谋杀了？
至于其他人事后分析，你参考一下每年小诊所打点滴打死的那些人的事后调查吧。
如果是欧美的什么东西他们不懂，他们就直接表现为自卑，肯定仰视。如果是中国的什么传统东西他们不懂，他们表现就是鄙视，还由衷地认为根本就不值得研究，洋大人都没有的东西都是没有价值的。
代表了朴素唯物主义的观点，在古代科技手段不发达时的一种分析手段，那时的先进并不能代表一成不变，也就是这种“九斤老太”的心态是造成中国科技发展的重要障碍。
你都知道肉眼观察的局限，现代仪器仪表发展对事物可以做更深入的分析与综合，这些都是现代科技发展的起来的产物，用现代科技手段进行人体的分析与综合又有什么问题？
中医狂热者把在西方诞生的现代科学打成还原论，把中国古代文明夸成“整体论”，那中国科技发展史中有哪些方法可以从整体往下分析呢？总不能捧着一个物体叫着“我要整体论”“我要整体论”就能把它的原理弄清楚吧？
侯宝林有一个著名的相声“阴阳五行”，把苹果，山楂，桌子等分析成金木水火土，形象地刻划了对传统文化墨守成规的现象，我看这个结论应用于中医狂热者挺适合的。
在过去的几千年， 植物抗菌救活了多少人。
我并非有意转进，其实如果你一早告诉我，中医的疗效是可以使用统计这个方法来验证的，只不过如何操作，例如指标如何定，则尚无定论，这争论一早就结束了。
我一直以为你连统计这个方法都不同意采用啊！而我是认为必须使用这个方法的。但具体的操作可以探讨啊。
就像一碟青菜，我一直说用炒这个方法来烹调，具体怎么炒，用铁锅还是不粘锅，用花生油还是猪油，放味精还是鸡粉，这个可以商量嘛。
回到我们的争论，炒=统计。
其实，我真正想说的是，那本书的作者，并不是那么靠谱，就拿这一句开刀：
我就不明白，该作者，为什么信口开河，言之凿凿，说有这样的历史事实？为什么就不举一个例子呢？
我已经举了个万有引力的例子了，不知道有谁觉得证伪主义者陷于窘境了？
不知道有没有河友举几个历史事实来瞧瞧？
五行很简单，用现在科学的观点把它转化成系统模型也不是难事。作为一种分析模型，看不出来有什么过时不过时的。现在孩子们学习的几何知识也都有好几百年了，谁说可以不学了吗？
侯宝林讽刺的是不懂装懂！五行本来不是那个意思，桌子属木，你还当真了？
质疑作者的时候，重温一下那段序言，应该能看懂作者想表达什么。
"中医到底是否可以用统计来验证？"
你回答了吗? 什么前提来,前提去, 我确定我的语文是语文老师教的,我看到的是他一路追问中医有没有经过统计学的考验。 他心目中是不是自有答案，就算是又如何。 退一万步来讲，就算他对统计学的理解有偏差（让步从句），也不是中医逃避统计学的借口。
我对这个问题也有答案，中医就是没有经过统计学的考验。 是的, 隔离三姨六姑姐个女给老中医把把脉， 后来果然是男娃。 那是统计的一个点，但那不叫通过了统计学的考验。
我猜都猜到了，后来的答案无非又是萨根车库里的龙。和你讲的相反， 统计学没有否定西医（现代医学)， 正好相反， 统计学让它空前发达起来，良币驱逐劣币。伟哥就是个好例子。
因为炒这个行为不可逆地改变了青菜的特性，而统计呢，这个行为能改变某种医疗方式的疗效吗？难道疗效不是医学内的事情么？如果你承认统计学不治病的话，那疗效就不是统计学内的事情，对吧。
一旦医疗方案实施完成，疗效有就是有，没有就是没有。只不过呢西医认为其治疗方式中开扰因素太多，无法一一排除，以至于自已都不太确定是不是自已的治疗方式起的效果，于是就借用医学外的统计学这个工具来更理性，尽可能科学地认识其治疗方法的疗效。但谁规定了西医用一样工具，中医就必须也要对应地用一样工具？甚至用同一样工具？我视力不好打枪时要带个近视眼镜，所以你射箭时也必需带个？这是偏见。
因此，我的结论是，中医可以用统计的方法，但倒底用不用，以及怎么用，是不是使用来统计疗效，是中医自已的事，而且也并不影响中医的疗效。
虽然我同意中医可以用统计，但不等于我同意用统计学的方法来决定疗效，无论对中医还是西医。理由上面说了，统计学并不治病，疗效本身与统计无关。统计学在这里起的作用无非是取得一个最大公约数，也就是说公认有效。但公认这个东西，这么说吧，如果大家公认你昨天偷吃了二狗地里的瓜，理由是昨天有段时间大家没有看见你，也不确定你在做什么，所以公认是你偷吃的。但这就真是事实么？你在这上面加再多的尽可能理性与科学的条件，也只能无限接近，而不是直接证实。
所以你说的用统计的方法去验证疗效，根本就是西医在无法穷尽其治疗方式中各种因素的情况下不得已而使用的间接方法，并不是真正就验证了。即使中医用的方法更粗陋又或不用这个方法，也不过是五十步与一百步的差别罢了。更何况这两者体系压根就不一样，照抄有用的概率极小，更不用提西医自已的统计概率也并不是那么高。
只要你放下对中医的偏见，上面的意思应该不难理解吧？我们的分岐一直是在你的偏见上。
是统计学在治病还是医学在治病？为什么一个医生带了眼镜，另一个医生也必需要带？本质不过如此。
拒绝了现代科学技术的发展，西医也不过就是巫术。
但似乎一部分中医黑和一部分中医粉们都这么认为，中医不能利用现代科学技术发展的成果，如果利用了，就成了西医了。
利用现代科学技术的成果而发展现代医学，西医、中医都可以是现代医学的一部分。
中医的现状，确实让人担心。
俺的观点是，中医不争气，西医太霸道。