主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

现在太祖已经不在了，医学界又恢复常态，中医固步自封，西医排挤中医，以后还会有屠呦呦吗？

你如此轻率地下结论：科学方法的方法学是错误的。而你指出的正确的方法是“实践”，我在怀疑你是否接受过现代科技教育。因为下面“NoName”，“掷骰子”等“中医黑”们在讨论统计对方法的重要性，什么是统计？不就是在大量实践基础上总结出规律吗？科学方法能脱离实践？

中医本身没有子系统的概念，这个子系统是现代科学系统论中提出的，中医往下就是形而上的五脏(金木水火土==>心肝肺脾肾)，为什么说是形而上的呢，因为他与后来人体解剖的组织不能一一对应，后面再往下走我觉得谬误就更大了。受历史局限，古人在此基础上发展的理论，我们既要尊重和理解，从哲学层面上可以吸收其有益的东西。但我们现在还抱着有错误、有缺陷的理论、方法不放，并且别人说不得、碰不得，不正是一种九斤老太的心态吗？

做了，在他们心目中就是造祖宗的反了，也会变成“中医黑”的

她透露其实他们也很困惑， 对五行生克的将信将疑， 对经络感应的迷惘。医院也请了一些博士来研究，但是方向不是用科学来拓清中医的迷雾，反而是用科学来弄玄学。

他们背道而驰。

人类对环境的适应性和遗传性还是非常强的。就象中国妇女生孩子必须坐月子，而欧美女性生孩子没中国那么讲究。从我的角度来看，就是通过环境适应性慢慢变成遗传性过程。

青课上，郑若麟的一句话很有道理，不能把一套数千年总结出来的经验做法，就这样轻易的抛弃了。（大意如此）。有人把葛洪书里有听公鸡叫治疗疟疾的方子，当做中医愚昧的直接证据。别忘记，科学的发展也是渐进的，成长的道路上也有着无数可笑的理论被放弃。何必厚此薄彼，揪着几千年前的事儿不放。

我中午一身汗吹空调吹到有点嗓子痛，喝点姜汤试试，可能有用，经验。

我之前都有点担心，到底我是不是哪里写不清楚，导致误解。。。。。

嘻嘻，心平气和，更容易推广自己的观点。

统计只不过是一个数学方法而已，既可以用在中医，也可以用在现代医学上面。

还是举例最实在：有个中医声称有绝招用中药根治糖尿病，我们可以问他，怎么样才算根治？他可能会说，只要脉像如何如何，就算达标了。（举例而已，每一个中医都可能有不同的办法断言何为根治，只要说得出来，自然可以检验，不要紧）

那么好了，我们如果要检验这位中医对糖尿病的疗效，就可以抽若干个病人，看一下有多少个病人的脉象达到要求。理论上讲，人数越多，准确性越高。

这种点人头的方法，就是最简单的统计方法，看脉象如何如何，属于操作范围，可以商量，完全按照中医的要求来办，不检查尿糖也行。

同样点人头的方法，如果用在现代医学上面，也没问题，只不过标准变了，到医院找个西医，找若干病人，不看脉象，只看尿糖比例，操作改为，打胰岛素，检验尿糖而已。最后也点算一下有多少病人达标。

现在你应该明白统计这种方法，确实中医和现代医学，都是可以用来确认疗效了吧？

用点人头的方式来看有多少病人达标，有多少个不达标，终归可以吧？这个没啥偏见可言吧？

但如果船上的10个领航员根据“前人的经验”告诉了你10个“当前位置”，给你指出了10个“前进方向”，而他们的每个推论过程都与“前人的经验”不矛盾的时候。你打算怎么办？

如果你觉得我是在开玩笑，还是请百度“中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨”。

当然，如果你认为文章的现象完全符合“中医的标准”，那么就当我什么都没说好了。

还是拿牛顿的故事做例子：

严格按照科学方法论的话，如果观察到的现象跟理论不符（证伪），通常有两种做法，一种是修改现有理论，加上一些局限条件，第二种是创建新的理论代替旧的理论。

所以说，何来“摈弃这个理论”？被摈弃了的，是因为有了更好的理论，才会不需要旧的理论。

回到万有引力这个例子，其实不过是科学家们不断提高观测手段，从而一步步地验证这个理论而已。

说到底，每一个经典的理论，都必须千锤百炼的验证，过程很可能反复，最后才能成为经典。作者说的经典理论是幸运才使得这些理论留了下来，根本就是搞反了。

我早就猜到答案一定是车库的里的龙，无论你提出什么办法检测那条龙，他都有一个检测不到的借口。 滚来滚去的一招，就是你们的统计发现不了博大精深中医的疗效。至于他认为有效的方法，是“我就不说方法了“。 为了保卫中医，一代又一代的开山大牛新概念层出不穷。这个是“中医统计学“， 但除了名字不一样外，无一例外，内容是“就是不告诉你“，或者“教你也不懂“。

又既然中医的整体论比错误现代科学方法更好， 何必死皮赖脸钻进来，不让说中医是伪科学呢?

又想加入游戏，又不想跟规则，那有那么爽的事。 如果中医不想跟随现代科学的方法和规则，就不要怪有人叫它"伪科学"。 本来就不是一路子的。 中医牛B哄哄，叫真理学也好，主体学也好，宇宙无敌大法学也好，就是不能叫科学，因为不遵守现代科学方法。

先是医学上有这个需求，然后才根据需求去寻找合适的统计手段。如果医学对病理医理的认识有变化，相应的统计手段与统计项目都会跟着调整去满足这个需求。

统计是为医学服务的，比如哪天血液里发现一种新的有医学意义的Ｘ细胞，那就得寻求可靠的检测与统计手段，加入报告中去。如白细胞，红细胞加Ｘ细胞长期稳定在某一定水平了，就可以算为有疗效。总之，统计手段与具体方法是根据医学认识的水平而变化的，而且，还有可能出现统计学不能给出特定手段去统计的情况，比如关系太复杂，数据量太大，标准变数太多，或有争议，条件过多或比较模糊等等。

说白了，在医学上，统计学只是一个医学应用，而对某个医学应用的采用与否是无法拿来作为否定医学体系的理由的。如果统计手段不能满足西医的需要，西医可以不采用，这点对中医来说也应该一样。统计学能否做中医的第三方评定系统，取决于其能不能提供中医需要统计手段，以及中医自已的意愿了。

所以这事要分两方面来说，一方面，中医自身的意愿可能比较低，原因比较复杂，先不谈。另一方面，统计学本身也无法满足其需求。

至于中医需不需要第三方评定，这个其实要看是在哪个层面了。如果只是为了帮助尽快将某种治疗方法让别的医生用到别的病人上去的话，中医对这种需求不大，因为中医的治疗方法是多样化的，模糊化的，治疗手段又是个性化的，根据的是病人某个时间点的身体状态，用不停调整其身体状态来治疗的。这就不是统计学的事了，而更像是大数据的事。而在治疗思路与治疗理念上，第三方评定还是需要的，但问题这又取决于对病人的具体治疗方式，你必需将所有的东西打包在一起，而目前统计学可能还解决不了这个问题，不是说就一定不能统计，而是统计出来的东西没意义。