主题：老田——如何走出“假历史”和网络谣言的围困 -- gzdcl
一句东食西宿把如今朝堂中人的嘴脸描绘得淋漓尽致!花宝献之，拜服。
在阶级社会里，这是他们的阶级本性决定的。何况，这阶级社会是他们的祖上经过了艰苦的斗争，打败了毛教员为首的无产阶级建立的。
我只说说你很认同的第一条，原因嘛，这一条很简单，第一条又很复杂，最没用，又最有用，因此很容易让人很认同，几乎就是明摆着的真理
首先，因为这一条很简单又很复杂，所以模棱两可，因此不犀利
其次，又恰恰因为这一条很简单又很复杂，因此很容易让人感觉犀利
其实呢，根本是没人知道啥叫“历史局限性”
啥叫“历史局限性”？
字面上看，“历史局限性”，似乎明明白白，什么人都知道，所以说这一条很简单，同时，这一条又很复杂，因为，没几个人知道，啥叫“历史局限性”
我不是小看你，也不是小看老黄，因为老黄完全可能是清清楚楚，他这么用“历史局限性”就是有意而为之
啥叫“金光大道”？
字面上看，“金光大道”，似乎明明白白，什么人都知道，所以说这一条很简单，同时，这一条又很复杂，因为，没几个人知道，啥叫“金光大道”
我不是小看你，也不是小看老黄，因为老黄完全可能是清清楚楚，他这么用“金光大道”就是有意而为之
简单的说就是用“历史局限性”否定“金光大道”
这个说法最有用就不要我说了，因为比如你就很认同
我说说这个说法最没用，因为一般人看不到，请听我细细道来
其实是粗粗道来，因为，我就不讲啥叫“历史局限性”了，我也不讲啥叫“金光大道”，粗吧？
我先说“历史局限性”是一个贬义词，或者说是坏的，至少也是不好的，对应的，“金光大道”是一个褒义词，或者说是好的，至少也是不坏的，对应的
现在，你再看看
这句话
是不是有“金光大道”没有“历史局限性”的意思？
是不是至少也是“金光大道”不应该有“历史局限性”？
或者说有“历史局限性”的不是“金光大道”？
结果就是，那东西有“历史局限性”，所以那东西不是好东西，不可以搞
我再说比较简单的，自然科学的东西，比如伽利略的道路，概括成做实验，比如牛顿的道路，概括成粒子力学，再比如爱因斯坦的道路，概括成相对论统一场论，等等等等
他们的道路或思路或研究方法或思维方式是不是“金光大道”？
他们有没有“历史局限性”？
他们都有“历史局限性”，对吧？
以牛顿为例，是不是可以说牛顿的思路是“金光大道”呢？
我以为说牛顿的思路是“金光大道”不为过，你说呢？
再说比较复杂的，跟人有关的
先说中国的，神农氏的农业化道路是不是“金光大道”？有没有“历史局限性”？
神农氏的农业化当然有“历史局限性”，对吧？
神农氏的农业化是不是“金光大道”？
我以为说神农氏的农业化是“金光大道”也不为过，你说呢？
后来西方的工业化道路是不是“金光大道”？有没有“历史局限性”？
不仅工业化初期有“历史局限性”，今天也有，对吧？
我以为说工业化是“金光大道”也不为过，你说呢？
等等等等
上面举的是有“历史局限性”的“金光大道”的例子
其实呢，即便是货真价实的“金光大道”也不是完美无缺，至少也是“有一利必有一弊”，有得就有失，任何事情都有代价
当然了，有“历史局限性”的不是“金光大道”的例子更多，其实是全部都是
说穿了吧，任何东西都有“历史局限性”，所有东西都有“历史局限性”，根本就没有没有“历史局限性”的东西，所以，“历史局限性”不值一提，因为，说一个东西有“历史局限性”就跟说一个人的大肠里有屎一样，人人都有，因此，有“历史局限性”根本就不是问题
说一个东西有“历史局限性”就跟说一辆汽车有轮子只能在路上走一样
说一个东西有“历史局限性”就跟说一架飞机有翅膀只能在空气中飞一样
等等等等
所以，拿“历史局限性”说事儿是既非常聪明又非常愚蠢的，就看跟谁说了
总之，拿“历史局限性”忽悠是既非常聪明又非常愚蠢的，就看跟谁说了
“历史局限性”是个神马玩意儿？
见仁见智，见傻逼见苍蝇吧
因为，我想起了鲁迅的一句话，我搜了一下，烤过来跟大家共勉：
“然而，有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇”
有逻辑性、理性、有力量的，当然，还有很多值得肯定的一群人，包括这栋楼里已经涉及到的。
这一篇，正如你所言，相同的病症摆在那里，大多数人只能看到那个人萎靡不正，至于为什么就没法弄清楚了。
老田的三分法，是不是让很多网友有豁然开朗的感觉？
一开始提到的“李希光建议人大立法禁止自由思维“是2003年的事，google也可以看到十几年前就有这篇文章的引用
年前的事，2003的事，今天又被搬出来，其实不是今天，而是之前不断地被搬出来，就是所谓“戈培尔说谎言重复一千遍就成了真理”。
下面是《四月网》去年——2016年的辟谣文章：
2016-01-26 15:25:00 作者： 羽佳 评论：1条评论 字体大小 T T T 扫描到手持设备
公知和媒体造谣的热度从来就没有冷却过，但十年如一日造一个人的谣，如果有“世界造谣运动会”的话，也够得上奖牌了。1月23日左右，一些公知大V再次语出惊人，从箱底又一次鼓捣出“李希光教授建议人大立法禁止人们自由思维”的谣言。
公知和媒体造谣的热度从来就没有冷却过，但十年如一日造一个人的谣，如果有“世界造谣运动会”的话，也够得上奖牌了。1月23日左右，一些公知大V再次语出惊人，从箱底又一次鼓捣出“李希光教授建议人大立法禁止人们自由思维”的谣言，说他认为“人的思维和社会中其他行为规则一样，都应该受到严格的法律制约，个人在思维上的任何想法都要付法律责任。你不能因为自己的自由思维，就可以任意思考任何问题，任意在大脑中攻击他人或者社会，这同样要承担名誉损害权责任或者法律责任。”（选自《清华教授李希光要求人大立法禁止自由思维》）
说“再”和“又”是因为这种言论早在2003年就有了。这年李希光提出立法实施网络实名制，被南方等媒体和精英围攻，称其是限制言论自由。5月25日，“李希光建议人大立法禁止自由思维”的文章最早出现，标明为“访谈模仿版”。但就是这样的三无产品（无作者、无信源、无证据），却被无数西化精英当成真实言论转载。仅在2003年前后，方舟子的新语丝网站就刊登了二十多篇批判李希光教授的文章。
640
之后数年，李希光一直处于被爱美精英围攻和妖魔化中，他被公知们称为“中国舆情之父”，“中国新闻发言人制度之父”。百度百科也称李希光“2011年6月发表两‘建议’令世人深感震惊、大跌眼镜”，其中“建议立法禁止自由思维”便是之前说过的，早在2003年就出现的谣言贴。
那么，李希光教授当年真实的言论又是什么呢？笔者多方查询，大致捋出了此事的前因后果。
话说那是在2002年4月29日，清华大学国际传播研究中心主任、教授李希光应广州电视台《都市在线》栏目邀请做了一期访谈节目“谈新闻改革”，其中谈到网络媒体乱象丛生，要依法加强网络监管，防范匿名攻击，“建议，人大立法机构对网上的名誉侵害应该给以严惩。”
加强网络监管，防范匿名攻击，这本是合情合理合法的建议，但仅仅一年后，便有网友将李希光上述内容缩编，以建议“人大应该立法禁止任何人匿名在网上发表东西”为题目发布到网络论坛，引起网民哗然，后来被“南方周末”称为“李希光事件”。
2003年5月28日，事件进一步发酵。方舟子的新语丝网站就刊登《李希光教授访谈模仿版：人大应该立法禁止任何人在大脑中自由思维》一文，恶搞李希光。此文以记者访谈一问一答的形式阐述观点，甚至以李希光的口吻引用“朝鲜取消自由思维”这种谎言来坐实李希光在胡说八道。其实，只要认真看一下这个文章就可知道，这是别有用心的网民伪造的帖子，是多种言论、信息的拼接与混搭，目的只有一个，就是要用李希光“自己的话”来证明他很傻很专横很专制很走狗等等。随后此文被教育在线等论坛广泛转载，但初期仍然有“访谈模仿版”字样。
一周后，2003年6月3日中午，清华大学国际传播研究中心网站将《李希光谈新闻改革——2002年春天接受广州电视台采访》在首页推出，回应网民和舆论关切，将不严谨的口头表达订正为：建议“同时人大应该立法禁止匿名在网上散布谎言、制造恐慌和恶意侵害他人的名誉”。
2003年6月5日，《南方周末》发表《揭开事实的真相：“李希光事件”始末调查》报道，引起平媒舆论大哗，致使网络论坛议论向媒体舆论转移，形成二次舆论发酵，产生舆论风暴，李希光成众矢之的和过街老鼠，网上造谣、攻击、谩骂蜂起。
面对网上暴风骤雨般的谴责，李希光站出来对整个事件进行了辟谣。2003年6月12日，李希光在致信《中国记者》里回答了编辑的提问，披露《南方周末》实习记者以欺骗手段进行“off the record”(不同意录音、记录和报道)的经过，让人大跌眼镜，李希光指出：“我当时谈话的重点不是谈网络。更何况，我今天对网上匿名还是实名这个话题，毫无兴趣。因为，禁止网上匿名是非常不现实的，在法律上和技术上都行不通。如果，这样把我的话引用出来，其目的很清楚，是要我惹怒众人，成为众矢之的。”《青年记者》认为“这里本无事，媒体自造之”，呼吁警惕“客里空”再现。
为了吸引更多人加入到“轴心国”阵营中来，2003年6月14日，凯迪社区发布《李希光又一惊天理论——禁止自由思维》的文章，直接去掉了“访谈模仿版”字样，堂而皇之打着“真实”的幌子立在互联网的风口浪尖。此后很多时评人、网民发表了大量恶评文章，如潮水般淹没了李希光星火般的辟谣与订正。
640
2003年5月29日，教育在线发文尚有“访谈模仿版”字样
640
2003年6月14日，凯迪社区发布《李希光又一惊天理论——禁止自由思维》的文章，直接去掉了“访谈模仿版”字样。
势单力孤的李希光无力呐喊。此后，2012年7月2日，另一著名的公知阵地共识网又堂而皇之地借此发文批判李希光教授。这恐怕就是公知大V及其媒体阵地平台的智商上线，对哪怕最明显不过的谣言，也信以为真。一篇原属恶搞的文章被这些媒体奉若珍宝，随时准备对李希光和广大爱国知识分子给予致命一击。
640
如同流传在网络上的各版本“马化腾生日”、“苹果将钓鱼岛划归日本”、“5月12日贞子上映南京大屠杀”等谣言一样，百度一下即可原形毕露。然而，到李希光身上，大家都不愿意这么做，或者说明知是谣言偏要传一回，其中缘由，恐怕除了“盲目转载”外，还有更深层次的社会与文化因素。
15年后，当一个新的自媒体时代来临。《清华大学教授李希光要求人大立法禁止自由思维》这篇文章又开始在网络上传播，甚至一些有着广泛影响的名人也不分青红皂白的转发，足见其节操和智商亟待充值。奉劝这些公知和媒体，报道正能量之余没事多翻翻书，一本《法律基础》也不贵，总比警察叔叔的茶便宜吧！
1月25日，李希光在其微信再次回应此谣言：社交媒体时代，提高智商已经迫在眉睫。我本来以为这是谁编的一道低级智力测验题或是二人转小品，逗你玩的，但还真有人当真：有人要求立法让地球停止转动、有人要求人大立法禁止人的大脑停止思维。这谣言编造得太脑残了，当个愚人节故事骗骗人都上不了档次。但还真有人信。编造这个谣言的人好像把网民当成愚民在耍，以为网民都是无知无助无头脑的人，看了就会相信，就会传播和放大。我相信，广大网民是有头脑的，广大网民只会嘲笑造谣者的愚蠢。这就是为什么这条谣言在网上存在十多年，我一直没在意，因为我认为这种谣言属于脑残谣言，不攻自破。什么是脑残谣言？造谣者脑残、信谣者脑残、传谣者脑残，辟谣着也脑残，因为这种谣言太低级了，漏洞百出，没必要辟谣。如果确有这个立法建议，那位编造这个故事的人，为什么迄今不敢出来承认他是这篇文章的作者。这是一个很经典的造谣传谣案例。这条谣言制造者有两点脑残处：1）除非是植物人，傻瓜也会有思维，除非向人大建议立法者是世界头号傻瓜，才会提出禁止思维的脑残立法；2）傻瓜也知道，谁提出这个脑残立法建议，谁就立刻与全体人民为敌或遭人耻笑。普士图部落的女子虽然蒙着面纱，但还留有一条缝隙，能看到一丝光明。可被中国的网络媒体面纱蒙住眼睛的朋友，两个眼睛，被遮的严严实实。我建议朋友们有空，看看我的这本书《谁蒙上了你的眼睛--人人必备的媒介素养》（法律出版社，网上随手可以买到），普及一下媒介智商。
可怜这些公知和媒体，无中生有，肆意捏造，疯狂撕咬，一味崇洋媚外，为国外反华势力摇旗呐喊，“将来为祸天下后世，正不知伊于胡底呢？”（吴趼人《痛史》）
所以，你提到的所谓“可以看到十几年前就有这篇文章的引用”也是没错的。