主题：洞郎对峙初步结局：印度完胜 -- 种植园土
这么看都是一样的
其实很多行政机构本身也肩负着智囊的角色的，各种报告推演……
军队里的一堆参谋不是供司令拍脑瓜的
这就是这些年轻视印度的代价
就当是一个教训：步子不要迈的太大，当心扯着蛋
纽约时报在2012年时的一篇文章：
世界上最大的两个经济体本月都在经历最高领导人的换届，这种巧合被西方媒体描述为一个不透明的共产党国家与一个透明的大众民主国家的鲜明对比。
这种对比是非常肤浅的，它实际上涉及的是两种政治模式之间的竞争：一种是更强调选贤任能的模式，另一种则迷信选票的模式。相比之下，中国选贤任能的模式可能胜出。
中国的经济奇迹已为世界关注，但中国政治制度的改革却没有引起足够的注意，这也可能是由于意识形态的原因而被故意忽视了。
事实上，中国毫不张扬地推进了国家治理方面的许多重要改革，中国已经建立了从上到下的一整套可以被称为“选拔加选举”的制度：大体来说，干部晋升必须经过初步考察、征求意见、内部评估、较小范围内的投票等程序来选出能干的，有民望的领导人。就此来看，中国共产党可能已成为今天世界上最重视选贤任能的组织之一。
这种选贤任能的制度，深深地扎根于中国儒家渊源流长的政治文化传统。这种传统产生并维持了上千年的科举制度，科举制度无疑是世界历史上最早的以公开考试的方式来选拔官员的制度。
中国继承了这种传统，并将其贯彻到整个体制中，尽管这种努力并非总是成功的。官员晋升的考核保准，涵盖了消除贫困、创造就业、地方经济和社会发展，以及最近越来越受重视的环境保护等。中国过去30多年的迅速崛起，与这种选贤任能的制度是分不开的。
尽管有不少耸人听闻的腐败丑闻和社会问题，但总体而言，中国的政治制度，正如其经济一样，保持了弹性和活力。
在体制建设方面，中国共产党在各个级别上已经确立了严格的退休年龄和任期制。中共中央总书记、国家主席和政府总理，最多只能任两届，总共10年。在最高层，中共中央政治局实行集体领导，这有效防止了文化大革命期间出现过的个人崇拜问题。
这些精心设计的改革消除了领导人权力终身制的危险，而权力终身制正是引发阿拉伯之春的一个主要原因。
目前正在举行的中国共产党十八大，将产生中国新一代的领导人，这无疑是对中国选贤任能制度的最好诠释。
中国最高决策机构，即中共中央政治局常委的候选人几乎都担任过两任省委书记或具有其它相应的工作历练。在中国，治理一个省的工作，对主政者才干和能力的要求非常之高，因为中国一个省的平均规模几乎是欧洲四、五个国家的规模。
很难想像在中国这种选贤任能的制度下，像美国 小布什(George W. Bush)和日本野田佳彦这样低能的领导人能够进入国家最高领导层。
以即将接班的中国领导人习近平为例，他曾在经济充满活力的福建担任省长，后又担任过民营经济高度发达的浙江省委书记，其后又担任过上海市委书记，上海是中国的金融和商业中心，还有许多强大的国有企业。
换言之，在习近平担任中央政治局常委之前，他主政过的地区，就人口而言，超过1.2亿，就经济规模而言，超过印度。其后他又有5年时间，以国家领导人的身份来熟悉整个国家层面的政治、军事等领域内的领导工作。
中国选贤任能的制度挑战了“民主或专制”这种陈旧的二分法。从中国的视角看，一个政权的性质及其合法性，应该由其实质内容来判断，这种实质内容就是能否实行良政善治、能否拥有勤政能干的领导人、能否使多数民众感到满意。
尽管中国政府还存有许多不足，但它确实保证了世界上最高的经济长期增长并大大改善了绝大部分国民的生活水平。根据美国皮尤调查中心(Pew Research Center)的民调，在2012年受访的中国民众中，高达82%的人对自己的未来表示乐观，这一比例远远超过其他参与调查的国家。
亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)的理想是“民有、民治、民享”的政府，但在现实中这一理想并非轻易可及。美国的民主制度距林肯的理想还相距遥远，否则诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·E·斯蒂格利茨(Joseph E. Stiglitz)就不会公开谴责美国的制度是“1%有、1%治、1%享”。当然，“1%”的说法也可能过于严厉了。
中国已成为世界上最大的经济、社会和政治的改革的实验室。中国这种“选拔加选举”的模式已经可以和美国的选举民主模式进行竞争。
温斯顿·丘吉尔有一句名言：“民主是最坏的制度，但其他人类已尝试的制度更坏。”在西方的文化背景中，情况可能确实如此。许多中国人将丘吉尔的这句名言意译为“最不坏的制度”，也就是中国伟大战略家孙子所说的“下下策”，它至少可以保证坏领导人的出局。
然而，在中国儒家选贤任能的政治传统中，政府应该永远追求“上上策”或“最最好”的目标，力求选拔出最卓越的领导人。这当然很难做到，但这种努力不会停止。
中国通过政治制度上的创新，已经产生了一种制度安排。
西方媒体都能看到的，你们看不到，我只能认为你们根本不想看到。
首先，你们梦寐以求的议会与普选的民主制度并不是最好的效率最高的国家治理模式，但是却是最能让普通民众以为自己当家做主的模式。中国与其他各国的不同之处就在于大一统，这是中国从秦朝开始就已经确立的国家运行管理模式。这个模式之下，虽然损失了一些多样性，但是整个国家的运行效率最高，对国家人民与社会而言，是最好的模式。如果人类不需要进化，如果人类不需要竞争，那么你们所谓的民主模式也是挺好的，内部管理的多样化可以让更多的人获得满足感。可惜世界是残酷的，我们必须保持高度统一来对抗敌人，在中国，个人利益要服从集体利益，毫无疑问。鱼我所欲也，熊掌亦我所欲也，二者不可兼得，舍生而取义也。
西方社会占尽天时地利，为什么发展越来越慢，被贫穷落后的中国逐步赶超？恰恰是管理模式的不同造成的，西方内耗越来越重，三权分立的模式本身就是为了防止一家独大，是一种权利制衡模式，并不是进取型的模式，而是平衡型的模式。中国的选贤任能与大一统则是一种进取型的模式，保持了很高的效率。
中国模式中出现的问题，要针对问题来解决问题。(腐败只是选贤领域的问题，要解决就在选贤这一领域里解决。)因为中国模式中出现了一些问题，就怀疑中国模式，不加分析的认为西方模式比中国模式优越，这是很不负责任的做法。
与他关系不大，除毛之外，前面那么多人，哪个硬气过？
这不修路，没有边境冲突，还怎么阅兵呢？
国之大事，在祀与戎。
不阅兵的又怎能展我国威，扬我军威？上次正步一踢，就震慑缅甸，后来边境冲突解决起来就很顺利，只赔了一千万美元，就完事了。
这次沙场夏点兵后，印度也撤出我国领土，我估计再赔个一、两百亿美元，边境问题还是可以得到完美的解决，不会耽误吃饭的。
花点钱也没关系，以后在这条公路上修个收费站，这样每次印度入境都要缴费，收个一千年，本也就能收回来了。
这就是千年大计，有些同志怎么就不理解呢？
看实质利益。
龙眼兄看利益的层次太单一了，按你的斗法中国最后会吃亏，或者让人把全盘战略给搅和了的。
无非是这次中国没有抓住机会打击印度，印度没有完败，在遭到打击之前躲过去了。
70多天，就算中国之前的边境军力薄弱，但这么久也足够搞一次小规模的冲突，打掉印度的一个旅是应该的。
但说中国完败，这是说不过去的。中国从来没有说会撤军，也没有说会停止修路，这是公开的。你用一个微博来反驳外交部公开的声明，这恐怕不合适。
我倒是觉得，中国这次至少在面子上是小胜了，中国的立场一步没有让，而印度最终退却了，事件结果就是这样，在政治上，打击了印度，削弱了印度南亚的霸权。
而且，从长远看，这事只是一个铺垫，关键看以后的发展。印度既然退却，就已经不可能再阻挡修路。而中印既然撕破了脸，之后问题还很多，机会多。
这次机会没有抓住，一个是大背景，中印关系没恶化到那份上，需要一个过程。二是中印双方都非常谨慎。
未来，中国要采取攻势才行，大举进入南亚，不能再回避与印度的冲突。以前中国总是采取诱敌，骄敌之后再反击的战术，以后恐怕不行了。以后敌人都远弱于自己，如何敢深入？只有主动出击。
这两者扯得的上吗？
看你文章里的意思，只要两国有边境纠纷，“民主”国家就要把对手打趴下为止？
那好吧，美国和加拿大现在至少有五处边境未定纠纷，最少的涉及51平方公里，最大的涉及2万多平方公里的归属。而历史上美国和英国在缅因州和新布朗士维克的边境纠纷闹了三年。中间双方互相越境，互相抓人。英国派兵增援，缅因州则动员民兵，差点就闹出第三次美、英战争。结果到最后还不是谈判解决问题。
英美可都是民主国家，按你的意思两国人民都应该投票选打仗？
我认为洞朗事件给印度的教训很大，让印度认识到和中国国力上的极大差距和耍小聪明吃大亏的现实，我个人认为，印度以后在处理涉及中国关系问题上会比以前小心很多，给今上一带一路设置障碍的胆量也要小许多，对中国推开一带一路的局面有很大的好处。
为什么不填了呢？为什么不把被占领的岛礁夺回来呢？中国都输了呗？“有理、有利、有节”。有理这里的人大概都知道，有利有节呢？大概都不知道。如果认为洞郎事件和平解决就判断将丢失洞郎，甚至丢掉西藏，这个判断是不是过于武断了。
俄罗斯看起来非常强硬，结果呢？
本来这种边界冲突都是劫材，可大可小的事，按照本国的利益，有必要的时候就往大了整，不惜最后打一仗，没必要时虚晃一枪，拍马走人。如果只有脑子不好使的人才不知进退迂回，不懂轻重缓急。
就这个事，往大了说，是一个小劫材，那兔子不拉屎的地方，就算用重兵长期驻守，寸土不让，除了拉仇恨，毁形象以外，又能有多少实际利益？你还能以此为出发点，灭了印度不成？
往小了说，打仗总是要死人的，现在不用死了，应该高兴才是。您这么悲愤，真是搞不懂是个什么心态。
尤其是最后一句，搞不懂您这个思维是怎么跳跃的。62年打了一仗，难道说那个时候比现在更民主？