主题：肾病综合症的中医治疗（又更新，请注意黑体字） -- 白玉老虎
我服你。八千一万，拿证据来啊。
又开始人身攻击，我认识你是谁啊。
一个尺骨稳定性骨折，不损伤腕关节，固定一般选择夹板，当然也可以选择石膏。不算错。但未被固定关节应该早期活动，这是常识。手指和腕关节起码在两周开始练习活动，这是基本要点。
你们为什么都那么喜欢编造呢？
- 违规禁，【补充】可申诉或道歉来解。偏要看
科学是一整套方法和体系，用来获取知识，指导实践。我是把它当成宗教来信仰的，其原初本意就是我们对自然的认知是有限的，但可以通过科学的方法，改进我们的认知，造福人类。
科学的起点和终点都是怀疑和批判，这批判的对象，包括科学自身。但所有这些怀疑最后追求的，都是实证依据。承认局限，是改进的前提，也是科学得以发展和强大的依靠。
史节言辞激烈，但良药苦口，可能他是看了太多以中医之名行杀人偏财之事，故意为之罢。
现代医学的成就，是建立在科学的基础之上的，无论你是否否认，它就在那里，而任何传统医学，都无法企及它的高度，这也是事实。
科学的方法推出来的结论，并不等同于科学。不同的方法和角度，推出来的结果通常也会有差异。世界是复杂的，多样性的。
基本上对事物基于各种原因存疑，都有合理性。我承认史河友的的担心和疑虑是对的，但我反对他拿着教科书，毫不犹豫的否教科书上没写的。
坦率说，中医在民间那么强的生命力，而且客观上应该也承认其有实际疗效。那么全面否认中医是否不恰当？西医治病，意图一对一的解决问题，中医治症，意图从病因上解决问题，所以以西医的归纳方法，研究中医推理，是否不妥？
所谓科学，是思想和实践的方法，其概念和论述，怎么定义和理解？所谓当代概念的定义，是否就是中医上概念的定义？
说起庸医害人，医疗骗子，这个分中西医？话说正规医院的医生就都能确诊？都能药到病除？
想想难怪有人对中医恨之入骨，我国约有1.2亿慢性肾脏病（Chronic Kidney Disease, CKD）患者。CKD 的进展是一个不可逆的过程，最终将导致尿毒症，我国每年为尿毒症患者的透析支付高达2400亿。因此，CKD的防治具有重要的医学及社会意义。斡旋三焦法可延迟约60%的慢性肾脏病患者进入透析的进程；每延缓一年，可为每位患者节约10万元的医疗费用。
要没中医，西医在每个人身上能多赚多少钱？以前有人买透析机器几个患者在家里自己透析，再摊点成本费可是被当非法行医抓了。
这个斡旋三焦论治慢性肾脏病”的学术理论，可是在中医理论架构下发展出来的疗法。还有人睁着眼睛说瞎话硬说是西医的功劳。
西医里面有三焦这个概念？
至于说共识，这个项目已经组织并制定国家中管局“水肿病”的临床诊疗方案，在全国发布并推行了。你说有没有共识？
只能想起苏东坡与佛印的故事了。心里都是屎的，眼里也都是屎。
知乎上看到有人举过这么一个例子：
我简单写一下：
先不说汤药，这个变化太大，很难设计实验，就先说说成药吧。
比如著名的六味地黄丸，我们都知道是治肝肾阴虚的经典方剂。要是想要做大样本随机双盲检验的话，就会发现有很多问题了：
遇到阴虚火旺的，会加知母和黄柏，不好意思，知柏地黄丸诞生了。
遇到肺肾阴虚的，会加麦冬五味子，不好意思，麦味地黄丸诞生了。
遇到肝肾阴虚的，会加枸杞和菊花，不好意思，杞菊地黄丸诞生了。
遇到肝肾两亏的，会加当归和白芍，不好意思，归芍地黄丸诞生了。
遇到肾阳不足的，会加肉桂和附子，不好意思，桂附地黄丸诞生了。
遇到目涩畏光的，会加一堆东西往目疾上走，不好意思，还有个东西叫明目地黄丸。
每一种，都是一个成药，又是一个母方，原方的变种又是原方，小的原方的基础上又可以加减，按理说，都应该分门别类，分别评价。
那就无限再细分？
又是理论上可行，动动嘴皮子而已，让你去做你也不去，说实话，你做搞死你。
那就往糙了整，都合在一起，评价出“地黄丸”这个东西有效或者没效，这个结论有统计学意义，但是在临床上有意义吗，人家临床管你那么多做什么，我该组方组方，该用药用药，还是分门别类的用，这种没意义的验证试验，做出来又有何用。
那就往细了整，每一个都分门别类，变量何其多也，分门别类有所穷尽，而变量无穷尽也，变量越多越不严谨，如此不严谨的情况下，你评价出来没效就是没效？
到最后的结果就是进退失据。
就算研究出来了，这些古方也没专利，赚不了钱，到哪里找人投个几亿十几亿进去？
现代医学进步大并不代表中医就可是随意忽视。拿着现代医学的标准来给中医验证，现在来看更是削足适履。
承认现代医学的优势，同样也要看到，中医在很多领域有其独到的作用。中医现在还能生存可不是简简单单一个安慰剂效应能解释的。我们对人体的了解还远远不够。稍微了解一下中医研究现状就能发现确实如以前花大熊说的，很多人干一辈子也只能在很细微的地方有些进展，真太难了。
法无古今，要期乎治。没什么谁高谁低的。
我知道列举的问题都存在，但这不代表就不能做。其实检验治疗效果的手段，最佳的应该是随机双盲对照试验，但也是最昂贵的，最难做的，因为要求的条件很苛刻。
但因现实的情况做不了的话，也可以采用其他的方法。这些方法在现代医学统计和疾病调查中都很常见，很规范，各种方法的优缺点也都是明确的，完全可以拿来用。下面是关于临川研究类型方法的一篇简介：
http://www.medsci.cn/article/show_article.do?id=4f1b84e968
真想研究，我不相信搞临床研究设计的那么多专家设计不出一种能够评估中医药疗效的研究方案。我倒是认为，之所以不研究，是非医学因素的干扰，是用现实利益压制严谨的科学研究。
每种治疗方法都有适应症，包治百病的灵药不存在。
既然有适应症，找到能够此方法应用的适应症最多的患者人群就可以了。
兄台说的对，一种治疗手段，一定要有疗效啊！而中医，或者说中国传统医学被人诟病的地方，恰恰是疗效的模糊和不确定。
逃避或者回避检验，长远看，对传统医学的发展，有百害而无一利。
另外，统计学意义和疗效意义并不完全相同，只要样板足够大，微小的治疗效果也会有统计学意义，但临床意义不大。反之，由于样本小，统计学无意义的结果，可能临床意义极大。这些都是可以分析和讨论的。
物理和化学发展得比较好，生物过程非常复杂，生物催化剂（酶）的性质，比普通化工催化剂，复杂程度高很多个数量级。
生物学现在还是半吊子“科学”，虽然有基因的发现，但是在实践中，连最简单的单细胞生物，都不能合成。
在这种条件下，不可能奢望医学有很大的进步，我们现在的成果，主要是外科，说白了就是物理切除病灶。
一个是它是中华全统科技文化的瑰宝，必须打击之。二是门槛低，别说“不为良相便为良医”这么高大上，识俩字会看医书，就能做个草头郎中，有人教授一下把脉，就齐活了，更令人发指的是，农村不识字的老太太，也能用那么二三十种草药，甚至还能配伍。如是断人财路，阻人成贵族，当然群起而攻之。
中医的疗效是明确摆在那的，但是视而不见，当初非典报导过，中医治疗效果好，起效快，痊愈快，无后遗症，先是广州，然后小汤山，都是釆用中西结合疗法。当时是有报导的。似乎是钟南山，便是依此一举闻名的。
中医治症，因症而异，因人而异，正好对应多样性和差异化。就如炒菜，盐放几克？说起来，似乎麻醉有点像中医，麻醉的部位，剂量，因病而异，因八而异，因情而异。
所谓中医药不科学的说法，其实是思维的固化，就好象有河友友说过喝热水在某些老外眼中是古怪事，在床破眼中整条鱼蒸是恐怖事一样。
突然想起坐骨神经痛，当年先父治疗过几例，俱是一服见效，三服断根，可惜我不继父业。再啰哩巴嗦一下，各位有坐月子的，一定要做好保健，不吃生冷，不碰寒凉，不吹冷风（这里指不吹风，不是不通风），否则最迟四十来岁后，坐骨神经痛，腰疼，子宫下垂，风湿，还有很多莫名其妙的事，就来了。以前农村妇女，这类遭罪事不少，小时印象中，不少妇人，三四十岁就病秧秧的，很大一个原因，我想应该是保健没做好，最常见的就是得洗衣服。家境好的，文化高点的，开明点的家庭，这类事就明显少。
哎呀，说得乱七八糟的了。
本来懒得回，层主单独拿到主帖下，就回一下吧。
本人学识有限，对什么满，蒙，藏医，还有什么欧美巫术，不甚了解，所以不能判断它们如何。
话说回来，如果它们象中医一样，有着系统的（包括病理药理及相关处理的方法和手段）理论，并在理论指导下，对各种情况下的疾病及公共卫生，作出相应的处理，并通能达到预期的效果，那个么我认为它们也是客观科学的。
比如针灸治哮喘的机理，肾阳虚的机理，银翘散合麻杏石甘汤治疗流感随机研究（这个只能说有点取巧，毕竟这两个方子在中医里面是外感温病的两个阶段用的药）枳术宽中胶囊研究等等。
不过现在的成果还是很零散，离解释整个中医体系来说还差很多。真的难。
目前来说，治病只能现代与传统并重。
请告知老中医的地址及联系方式 ，谢谢了，救人一命，胜造七级浮屠。
中医治非典似乎这个率那个率好看，是因为幸存者偏差：危重病人根本就没给中医治，上了呼吸机的病人，怎么去给他灌中药汤子呢？
啥单位都有这种人：活没干多少，可一说起来，功劳都是他的，关键先生只有他
中医粉也一样，有啥好处都往上面贴
也很正常：每个人都会选择性的接收消息，有的人同时看到看到夸中医和黑中医的文章，估计落脑子里就只剩下中医好和中医黑太坏俩概念了，具体事实具体道理其实根本没关注。
但其实更关键的是具体事实具体道理，而不是概念
最后黑一把
这意思或许可以理解为：个别速愈了，其他大多数有效没效不知道呗
还是选择性记忆：没治好的大家记忆力不深刻；治好了一个大家就口耳相传扁鹊再世；真的个个药到病除，家里锦旗一屋子，你能不学？
关于非典的中医治疗，是对比性的结果，和幸存者偏差有什么关系？至于是否以误传，按当时你报导，是有这么回事。
关于坐骨神经痛，先父就治过几例，算是治愈率100%吧。虽然专门跟过师父，家父不是专业医生，胆子又小，知道他懂点医的没几个，不是熟人也不会帮看。
话说为何一说到中医有疗效，就那么多人迫切的跳出来，然后下个结论：瞎猫逮着死老鼠。那些口口声声讲科学的，怎么都要用假设来否认事实现象呢？